„Relativ unverblümt und ein wenig knallig“

Interview im Magazin „Schweizer Journalist“ mit Lukas Hässig, „Journalist des Jahres“ – über seine Recherchen, seine Informanten, seine Art von Journalismus, sein Ego, seinen Schreibstil und natürlich über seine grösste Story, die Entzauberung von Raiffeisen-Chef Pierin Vinzenz.

Lukas Hässig, wissen Sie noch, welches Ihr erster grosser Primeur war, der von anderen Zeitungen zitiert wurde?

Puh, das beginnt ja gut. Bei der „Finanz und Wirtschaft“ schrieb ich den Namen der Stadt, wo Nicolas Hayek seine Smart-Autofabrik hinstellen wollte. Wirklich grosse Wellen schlug das aber nicht.

Wie kamen Sie damals zu dieser Information?

Wie meistens. Jemand bekam davon Wind, gab mir die Information, dann erhielt ich eine Bestätigung vom Hause Hayek.

Und wissen Sie noch, welches Ihr erster grosser Primeur im Bankensektor war?

Im Frühling 1998, als die UBS und der Bankverein ihren Zusammenschluss am Umsetzen waren, erfuhr ich von Derivateverlusten der UBS in London. Nach dem Artikel meldete sich eines Nachmittags der damalige Chef der UBS Mathis Cabiallavetta. Er sprach über eine Freisprechanlage. Es klang nach grossem Büro.

Wie kamen Sie damals zu dieser Information?

Auch da war es ein Bekannter von mir, der mehr wusste aus dem Innern der UBS und mir davon berichtete.

Damit sind wir bei Ihrer Recherchiertechnik. Wie recherchieren Sie?

Wohl so, wie alle, die das tun. Es gibt gute Bekannte, die einen anrufen, es gibt neue Informanten, die auf einen zukommen, es gibt Tippgeber, es gibt kleine Bemerkungen in Artikeln, die einen hellhörig machen. Von Vorteil ist, wenn man in den Themen drin ist, die man abdecken will. Dann ist es einfacher, die Dimension einer Information rasch zu erkennen.

Kommen die Tipps auch anonym?

Es gibt alles: Anrufe von Leuten mit Namen, ohne Namen, mit Handy-Nummer, aus einer der letzten noch existierenden Swisscom-Kabinen, Hinweise per Brief, mit oder ohne Absender – die ganze Palette.

Nach der Recherche kontaktiert man zum Schluss die Medienstelle, die im Normalfall mauert.

Die wenigsten Sprecher mauern einfach. Wenn man sie mit konkreten Fragen und Aussagen konfrontiert, dann erhält man in der Regel eine vernünftige Antwort. Einfach krass lügen tun meistens nur jene, die wirklich etwas zu verstecken haben.

Sie machen seit 2011 Ihren Blog „Inside Paradeplatz“. Vorher waren Sie auf Redaktionen wie „Sonntagszeitung“, „Facts“ und „Weltwoche“. Was ist der Unterschied?

Alles. Die grossen Medien haben grosse Redaktionen, Chefs, Hahnenkämpfe, Sitzungen, Wünsche des Verlags, des Managements, der Eigentümer. Man muss als Journalist und Mitglied der Redaktion seine Stellung finden, je nach Typ kann man sich besser oder weniger gut entfalten. Bei „Inside Paradeplatz“ gibt es nur mich.

Welches war die beste Redaktion, auf der Sie gearbeitet haben?

Bei der „Sonntagszeitung“ waren wir mit Beat Balzli, Harald Fritschi, René Staubli, Andreas Flütsch und Fritz Pfiffner eine coole Truppe, die jede Woche zum Ziel hatte, die Schweizer Wirtschaft etwas zu erschüttern. Bei „Facts“ war ich Ressortleiter, das war eine grosse Herausforderung. Bei der „Weltwoche“ hatte ich meinen besten Chef, Simon Heusser.

Heute nennt man sie „Einzelkämpfer“. Vermissen Sie das Redaktionsleben nicht?

Es ist sehr weit weg, stammt wie aus einem anderen Leben. Irgendwie hat es mich auf diesen Pfad verschlagen, ich denke nicht daran, ihn zu verlassen.

Interessant ist allerdings, dass Sie Ihre schon vorher hohe Primeurdichte noch gesteigert haben, seit Sie selbständig sind. Wie kommt das?

Das liegt daran, dass sich herumgesprochen haben könnte, dass bei „Inside Paradeplatz“ die Sachen relativ unverblümt und ein wenig knallig erscheinen. Das hat eine gewisse Magnetwirkung: Die Leute sagen sich wohl, dass sie mit ihrem Anliegen etwas auslösen können, wenn „Inside Paradeplatz“ darüber schreibt.

Wieviel Ihrer Arbeitszeit investieren Sie in Beziehungspflege?

Dieses Wort habe ich schon lange nicht mehr gehört. Mit Leuten zu sprechen, bekannten oder neuen, ist alles. Es ist eingepflanzt, man kann es nicht in Prozente fassen. Wenn ich die Gespräche vernachlässige, merke ich, wie die Pipeline ausdünnt. Dann muss man sich die Storys aus den Fingern saugen, was die Leser rasch merken.

Und damit wären wir bei Raiffeisen. Sie müssen verdammt gute Informanten aus dem innersten Kreis der Bank gehabt haben.

Who knows.

Das Erstaunliche war, Sie hatten alles als Erster. Die leichten Stoffe wie die harten Stoffe. Es begann mit Ihrem amüsanten Primeur, dass Raiffeisen-Chef Pierin Vincenz einen zweimonatigen Sabbatical nimmt.

Man kennt sich im Banking, so wie im Journalismus. Da verbreiten sich solche Neuigkeiten rasch. Sie müssen gar nicht so viele kennen, um an solche Informationen heranzukommen. Was es braucht, ist, dass man Ihnen traut.

Dann wussten Sie als erster, dass die Finma wegen Interessenkonflikten und möglicher Bereicherung gegen Vincenz ermittelt. Wie kam das?

Das war die Folge der ganzen Vincenz-Recherche. Der harte Teil war vorher, als es um die Geheimzahlungen zwischen Pierin Vincenz und einem langjährigen Weggefährten ging. Da gab es oft Drohungen, zuletzt auch Klagen über je 100’000 Franken.

Und dann ging es erst richtig los. Sie hatten dann im Wochenrhythmus grössere und kleinere Primeurs aus dem Inneren der Bank, meist über dubiose Geschäfte von Vincenz. Es sah aus wie ein Lawinenabgang.

Vermutlich gibt es noch viel Schnee, der zu Tal donnern könnte. Vincenz galt als der letzte Gut-Banker des Landes. Umso grösser war der Aufschrei, als Stück für Stück das Gegenteil zum Vorschein kam. Plötzlich gab es immer mehr Hinweise von vielen Seiten, zwischendurch fühlte sich das an wie auf einem Polizeiposten nach einem Fahndungsaufruf.

In den Kommentaren zu Ihrer Wahl sagen viele Journalisten dasselbe. Sie sagen: „Das muss man erst mal hinkriegen, einen Top-Banker in eine mehrmonatige U-Haft zu schreiben.“ Ist Vincenz eine Trophäe?

Warum sollte es das sein? Wenn Sie merken, dass Sie an etwas Überraschendem, Grossem, vielleicht Skandalträchtigen dran sind, dann verspüren Sie viel Energie. Das ist Ihr Elixier als Journalist, wenn Sie in diesem Bereich tätig sind. Sie wollen die Story, Sie wollen das Ding festmachen. Den Penalty versenken.

Aber ein bisschen Cowboy-Mentalität braucht man als Journalist schon.

Wir nutzen in der Branche ja diesen Wortschatz: Wir schiessen den ab, die schiessen scharf zurück, sie wollen uns fertigmachen, heute schlagen wir zu und so. Als ich einmal meiner Mutter auf diese Weise etwas berichtete, fragte sie mich, ob Krieg herrsche bei mir. Seither rede ich manchmal anders. Aber in der Sache geht es schon darum: Wir decken auf, was verborgen bleiben soll.

Wie gut kennen Sie Vincenz eigentlich persönlich?

Mittel. Wie viele, die über Banken schreiben, hatte ich seine Handy-Nummer. Ob die heute noch geht? Wir waren per Sie, mit anderen hatte er Duzis gemacht. Alle konnten ihn, den Superstar, direkt anrufen, er half einem. Das war angenehm, Vincenz wusste einiges, er sass in Gremien, hatte immer etwas Neues. Einmal kam er zu mir ins Büro. Plötzlich stand er da, als ob er eben mit dem Tram vorgefahren wäre. Es ging um Werbung auf „Inside Paradeplatz“. Vincenz zeigte sich interessiert, nach einer Stunde brach er wieder auf. Im Rückblick denke ich, wollte er einfach schauen, wie „Inside Paradeplatz“ von innen aussieht. Werbung gab es keine.

Sie haben die Wahl zum „Journalisten des Jahres“ mit dem grössten Vorsprung aller Zeiten gewonnen? Wissen Sie warum?

Nein.

Ich glaube, Sie sind für die Branche eine Art Idealtypus. Sie sind ein Journalist, der noch hinausgeht und recherchiert. Sie sind sozusagen das Gegenbeispiel zu jenen Newsroom-Redaktoren, die nur noch am Computer sitzen.

Am Computer sitzen ist schon gut, wenn man weiss, was man dort macht. „Inside Paradeplatz“ ist der Journalismus, den ich liebe. Boulevard im alten Stil. Das finde ich die Königsdisziplin, weil es darum geht, Wirkung zu erzeugen. Nicht mit allen Artikeln, aber immer mal wieder. Was ich nicht bedacht hatte: Sie schaffen sich mit der Zeit ein paar Feinde. Das kann unter die Haut gehen, man muss sich überlegen, wie man aus der Umklammerung herausfindet. Da brauchen Sie Hilfe von guten Leuten, eine Art Berater im Hintergrund. Die hatte ich am Anfang nicht, aber dann, als ich sie brauchte, waren sie zur Stelle. Man geht einen Weg, und dann passieren Dinge, die man nicht planen kann, die man nicht vorhersehen kann. Vielleicht ist es das, was gut gelaufen ist: Mit meinem Blog gehe ich einen Weg, der sehr stark mein Weg ist.

Im Grunde sind Sie wie ein Journalist wie aus der Vergangenheit.

Das bin ich ganz bestimmt, mit 54 gehöre ich jetzt zu den Älteren. Als ich bei Schawinski in die Journalismus-Lehre ging, hatte ich drei Jahre KV und drei Jahre Fachhochschule in der Tasche. Das war vor 28 Jahren. So lange bin ich schon dabei, um die Jahrtausendwende wurde ich Flughafen-Pressesprecher, weil ich Karriere machen wollte. Nach gut zwei Jahren zog es mich zurück in die Medien, es musste mit einer Ressortleitung immer noch ein Karrierejob sein. Mit 42 verlor ich bei der „Weltwoche“ die Stelle, da war fertig mit Karriere in den Medien, und ich hätte fast aufgehört mit Journalismus. Dann kam die Idee mit der Selbstständigkeit, daraus wurde in der Finanzkrise eine Spezialisierung auf Banken, die führte zu Büchern, die wiederum zu einem Blog. Jetzt möchte ich nichts anderes mehr sein als Journalist.

Was ist für Sie Journalismus. Ein Job? Eine Passion? Ein Ego?

Alle drei Dinge. Ego im Sinn, dass ich gerne vorne dabei bin. Das war früher im Fussball so, was dann wegen Nervosität zu verschossenen Penaltys führte. Am Ende gab ich früh auf im Fussball, im Journalismus holte ich etwas von dem Spiel ums Siegen nach. Das war am Anfang in den Medien vielleicht der Energietank, um immer wieder Neues zu finden. Aber auch die Angst war ein Antreiber, Angst, mit dem Rest, also dem Schreibstil, der Überlegung, der Analyse, nicht zu genügen. Mit Primeurs stehen Sie meistens gut da in der Runde. Auch hier hat mir „Inside Paradeplatz“ geholfen. In den sieben Jahren, seit es das Medium gibt, hat sich ein eigener Schreibstil herausgeschält, mit kurzen Absätzen, atemloser Sprache, viel Aufregung, manchmal Pathos, oft hart. Und manchmal gelingt einem ein Satz, der nur aus wenigen Worten besteht, allein einen Absatz bildet, und der einfach sitzt. Dann schaue ich den an, es ist kurz vor acht am Morgen, wenn die Story raus muss, und denke: Lässig.

Sie hatten unter anderem auch den Primeur von Daniel Vasellas geheimer Abfindung. Verstehen Sie sich als „muckraker“, wie die Amis sagen, als Schmutzaufwühler?

Nein. Das Wort kannte ich gar nicht. Es ist auch nicht passend. Was heisst schon Schmutz, bei Vincenz mit seinen Deals und seinen Extravaganzen, bei Daniel Vasella mit seinen versteckten Abgangs-Millionen? Banken und Banker sind einfach spannend, die Leute in der Finanzwirtschaft wollen oft besonders glamourös sein, vielleicht weil sie das Gefühl haben, dass sie eigentlich nichts so Richtiges produzieren. Das finde ich eine spezielle Welt, interessante Leute, mächtige Leute, die sich und ihren Banken Code of Conducts geben, selber aber schauen, dass sie ja nie zu kurz kommen. Viel Schein, grosse Eitelkeiten, und immer wieder auch harte Vorkommnisse. Im Banking kommt vieles zusammen, es ist ein Brennpunkt.

Michael Ringier sieht das etwas anders. Er hat Sie massiv angegriffen als „diesen Blogschreiber, der die angeblich schmutzige Wäsche der Finanzindustrie vornehmlich im Dreckschleuderwaschgang bearbeitet“.

Klingt gut, aber was meinte er mit Dreckschleuderwaschgang? Wenn es viel aufzudecken gibt, scheint so ein Waschgang nicht falsch. Michael Ringier hält die grösste Boulevardzeitung in den Händen, er könnte die lauteste, einflussreichste Volkes-Stimme im Land seien. Das ist er nicht. Er regt sich auf über „Inside Paradeplatz“, wo die umstrittenen Deals von Pierin Vincenz erschienen. Der gleiche Vincenz kann dann in Ringiers „Sonntagsblick“ am Heiligabend 2017 über mehrere Seiten sein Comeback als mutiger Unternehmer ankündigen, nachdem ihn die Aufsicht aus dem Rennen genommen hat. Wenige Wochen später landet Vincenz im Gefängnis. Erst da beginnen Ringiers Boulevard-Zeitungen, kritisch zu berichten.

Ich war auch etwas verblüfft über die Heftigkeit von Ringiers Kritik. Haben Sie eine Interpretation?

Es geht wohl um Einflüsterer und Einfluss. Michael Ringier kennt die Elite des Landes, dazu gehören hohe Banker und deren Geschäftsfreunde. Sie wollen lieber kein solches Medium wie „Inside Paradeplatz“. Dieses wird zudem von Angestellten der Bankenchefs gelesen, denen so manchmal die Oberhoheit über die Kommunikation entgleitet. Vielleicht will Michael Ringier ihnen helfen.

Kommen wir zum Credo. Für wen sind Sie tätig? Für die Gesellschaft oder für sich?

Zunächst war es ein Business, um ein Einkommen zu haben. Dann kamen die Klagen und Prozesse, und als diese nicht aufhörten, sondern eher zunahmen, fand ich, dass es auch um die Pressefreiheit geht. Die Credit Suisse liefert ein gutes Beispiel. Die Bank lädt alle Journalisten, die über Banken schreiben, immer im Dezember zu einem grossen Anlass im Savoy ein. Lange war ich auch dabei, dann plötzlich gab es keine Einladung mehr. Als nächstes wechselte die oberste Führung, darauf folgte eine Klage gegen drei Artikel. Darauf bat mich die CS, die Pressekonferenz zum Jahresergebnis in einem separaten Raum zu verfolgen, wo man keine Fragen stellen konnte. Als ich dann doch im Medienraum erschien und die Hand aufstreckte, erhielt ich nie das Wort. Jüngst kam keine Einladung mehr zur Medienkonferenz fürs Drittquartals-Ergebnis. Auf die Frage nach den Gründen meinte die CS, sie würden gewisse Blogs nicht mehr einladen. Die UBS hat im Sommer entschieden, Blogs als soziale Medien einzustufen. Diese sind im UBS-Netzwerk nicht zugelassen. Ausladung, Sperrung, Prozesse sind in meinen Augen Mittel gegen die Meinungsäusserungsfreiheit. Soll das so sein, ist das richtig, oder wollen wir das nicht bei uns? Das finde ich wichtig.

Und der Fall Vincenz wäre dabei der bisherige Höhepunkt Ihrer Karriere. Oder überschätzen wir das?

Es ist der Höhepunkt, weil hier vieles zusammenkommt. Die Recherche war anspruchsvoll, es bestand das Risiko, selber an die Kasse zu kommen, wenn etwas nicht stimmen würde. Ein schmaler Grat, links und rechts gings steil hinunter. Das war die Ausgangslage, wie sie sich von Beginn weg präsentierte. Dann ging es darum, ja keine Spuren zu legen. Und es brauchte etwas Risikobereitschaft, um Vincenz die Stirn zu bieten und sich nicht schon zu Beginn einschüchtern zu lassen. Das Verrückte war: Vincenz wäre mit seiner Einschüchterungstaktik fast davongekommen. Irgendwie hatte er es geschafft, andere Medien zu stoppen.

Sie sind gelernter Betriebswirtschafter. Wie und warum sind Sie Journalist geworden?

Roger Schawinski und sein Radio 24 waren wichtig. Bei ihm spürte man das Feuer für den Beruf. Er liess uns grosse Freiheiten, war aber auch ungehalten, wenn wir wenig leisteten. Schawinski wollte immer Storys aus dem Zürcher Stadtrat oder dass wir auf die Strasse hinausgingen und Leute vors Mikrofon brachten. Ärmel hochkrempeln, Action reinholen. Das ging vielen von uns über in Fleisch und Blut.

Beim ersten Anstellungsgespräch beim „Tages-Anzeiger“ haben Sie auf die obige Frage offenbar eine ziemlich dumme Antwort gegeben.

Zu Viktor Schlumpf, ja. Er war der Chefredaktor der Zeitung, eine grosse Figur. Bis dahin hatte ich es offenbar nicht schlecht gemacht im Ausscheidungsrennen um zwei Praktikumsplätze, und auch das Gespräch mit Schlumpf schien mir gut zu laufen. Bis zu seiner Frage beim Hinausbegleiten, warum ich Journalist werden möchte. Es fiel mir nichts Schlaues ein, also sagte ich, ich wüsste nicht, was ich sonst machen sollte. Es war die Wahrheit.

Wo haben Sie Journalismus gelernt, eher beim Radio oder dann eher im Print?

Schon im Print. Radio war für mich ein sehr guter Einstieg in den Beruf. Als ich bei der „Finanz und Wirtschaft“ den ersten Artikel verfasste, hatte ich ein eigenartiges Gefühl. Es war nur eine Kurzmeldung über eine Firma namens Scintilla, von der ich vorher noch nie etwas gehört hatte. Aber mir schoss der Gedanke durch den Kopf, dass all die Wörter, die ich in dieser kurzen Meldung ins System tippen würde, am nächsten Tag schwarz auf weiss in der Zeitung stünden und alle sie lesen könnten und nichts mehr davon verschwindet. Das Wort ist schon ein starkes Ausdrucksmittel, es ist gleichzeitig schnell hingeschrieben, man kann es überall notieren, braucht kein Mikrofon und keinen Scheinwerfer. Und gleichzeitig muss es stimmen, man wird an ihm später gemessen.

Sie haben ja auch mal die Front zur PR gewechselt und waren drei Jahre lang Mediensprecher des Flughafens Zürich. War das ein Grundlagenirrtum?

Wie gesagt, es ging mir um Karriere. In der «Sonntagszeitung» wollte mich Andreas Durisch lieber nicht mehr als stellvertretenden Nachrichtenchef. Zu dem hatte mich sein Vorgänger Ueli Haldimann gemacht. Da landete ich wieder im Wirtschaftsressort. Kurz darauf rief Josef Felder an, der neue und junge Chef des Flughafens. Eine Radio 24-Kollegin hatte mich ihm empfohlen, weil ich viel über die Swissair geschrieben hatte. Felder wollte mich, er versprach einen Sitz in der Geschäftsleitung, er offerierte mehr Lohn. Das lockte mich.

Dennoch, ich kann mir vorstellen, dass man den Journalismus gut kennenlernt, wenn man ihn auf der Gegenseite hat.

Es war eine gute Zeit, ich sass einmal einen ganzen Abend neben Philippe Bruggisser, er war eine Art Managerheld für mich, obwohl er damals Mitte 2000 schon ziemlich nah am Abgrund flog. Man verliert oft die kritische Distanz, wenn man so nah an den Chefs dran ist. Am Flughafen jagte damals ein Projekt das nächste, Deutschland begann, die Anflugzeiten zu beschränken, es gab erste Proteststürme. Als Kommunikationschef war man da nah dran. Spannend. Aber je länger ich am Flughafen war, desto mehr sehnte ich mich zurück ins Mediengeschäft. Mir fehlte es, vorne bei Geschichten dabei zu sein, sondern diese hintenherum erklären zu müssen.

Ich nehme an, die Erfahrung in der PR hilft Ihnen auch heute, wenn aufgeregte Kommunikationsabteilungen sich bei ihnen melden.

Die Flughafenzeit liegt zu weit zurück, als dass ich noch gross von ihr zehren könnte. Auch war ich ja nicht so lange dabei. Und wirklich aufgeregt sind die Medienleute der Banken im voraus meistens nicht. Eher nach Erscheinen einer Story, dann sind sie manchmal etwas aus dem Häuschen. Bei manchen Banken übernehmen diesen Part aber auch gleich die Anwälte.

Und heute, als Freier, wie gut leben Sie vom Journalismus?

Es geht recht gut. Aber alles hängt von den Klicks ab. Sie müssen immer einigermassen hoch bleiben, sonst kracht das Geschäft zusammen.

Sie haben mit Ihrer Frau aus Spanien vier Buben. Hat man da nie Existenzängste?

Früher war das so. Lustigerweise nahmen diese Sorgen ab, je weniger Sicherheit ich hatte im Sinne einer festen Anstellung. Vielleicht macht man sich diesbezüglich etwas vor, wenn man einen Job hat. Da ist das Klumpenrisiko grösser als bei freien Auftragnehmern, nämlich 100 Prozent.

Ich frage darum, weil Sie dauernd mit Klagen und Schadenersatzforderungen konfrontiert sind.

Die Klagen sind Plagen, man kann eine Wut auf Anwälte entwickeln, weil man findet, die sollen doch einen in Ruhe Artikel publizieren lassen. Und dieser Ton: immer drohen, immer alles ganz schlimm finden. Das regt auf und macht Angst. Dann aber, mit jeder neuen Klage, wird man wie etwas abgehärtet. Und man beginnt, besser zu verstehen, was hinter den vorwurfsvollen Sätzen steht. Wo eine Klage Hand und Fuss hat und wo einfach nur geblufft wird. Das ist eigentlich noch ganz spannend.

Die Credit Suisse, der Sie Korruption vorwarfen, wollte eine halbe Million von Ihnen, Raiffeisen will nun 200’000.

Nicht ganz. Die CS bezifferte in ihrer Klage von 2015 den Streitwert auf 100’000 Franken, worauf der Gerichtspräsident diesen zunächst auf 500’000 hochschraubte. Im Urteil von 2018 reduzierte das Handelsgericht die Summe dann wieder auf 100’000 Franken. Das ist nicht der Betrag, den eine der beiden Streitparteien zahlen muss, sondern einfach eine theoretische Grösse. Sie ist aber für ein kleines Medium sehr wichtig, weil die Kosten davon abhängen. Je höher der Streitwert, desto teurer das Prozessieren. Bei der Raiffeisen legte das Gericht von sich aus 200’000 Franken als Streitwert fest, ging dann aber im ersten Urteil auf 100’000 Franken herunter.

Haben Sie mal gezählt, wie viele Klagedrohungen und wie viele Klagen Sie bekommen haben?

Das wollte ich immer mal wieder tun, habe es aber leider stets aufs Neue vertagt. Inzwischen habe ich den Überblick verloren.

Und wo in all den Fällen lagen Sie nachweislich falsch?

Bis jetzt gab es nur Zivilprozesse, hauptsächlich am Handelsgericht. Oft bleibt es auch nur bei der Androhung einer Klage, oder dann einigt man sich schnell, bevor das Gericht mit seiner Urteilsarbeit beginnt. Im Fall von Falcon, einer kleinen Bank, sah ich wenig Chancen, den Beweis zu erbringen, dass die Eigentümer aus dem arabischen Raum die Firma verkaufen wollten. Deshalb bat ich die Bankleitung um einen Deal, den diese dann akzeptierte. Später wurden Verkaufsabsichten publik.

Verraten Sie uns zum Schluss noch ein bisschen Privates. Was machen Sie, wenn Sie nicht gerade Primeurs publizieren?

Wir sind eine grosse Familie mit immer noch kleinen Kindern, die viel wollen.

Wie und wo leben Sie?

In Zürich-Fluntern, wohin wir vor ein paar Jahren gezogen sind und die älteren Kinder zur Schule gehen. Zuvor waren wir lange in Wiedikon. Zürich ist super.

Wo stehen Sie politisch?

Von Zuhause aus links. Jetzt rechts, freue mich aber über linke Wahlerfolge.

Bei welcher Bank haben Sie Ihr Konto?

Hauptbeziehungen sind UBS und Postfinance.

Was ist das Wichtigste im Leben?

Familie in meinem Fall, und im Beruf das Gefühl, dass man etwas realisiert hat.

Und wie geht es weiter?

Wenn’s geht, gleich wie bisher.

*

Dieses Interview erschien im Medienmagazin „Schweizer Journalist“, Ausgabe Dezember 2018. Im Heft finden sich viele weitere Gewinner in insgesamt 10 Kategorien.