Gehts bei frischen Angriffen auf Iran um Neocons?

Die aktivste Phase des am 28. Februar begonnenen Kriegs der US-Israel-Allianz gegen den Iran endete am 8. April mit einem Waffenstillstand.

Die Unterzeichnung des „Memorandum of Understanding“ (MoU) am 17. Juni durch die Parteien nährte die Hoffnung auf eine friedliche Beilegung des Konfliktes.

Die Entwicklungen der letzten Tage und Wochen zeigt, dass diese Hoffnung verfrüht war. Die Intensität der Kriegsführung liegt immer noch unter dem Niveau von März.

Stand 18. Juli ist die Luftkriegsführung der USA limitiert und beschränkt sich auf Angriffe mit ausgewählten Lenkwaffen, punktuellen Drohnenangriffen und weit reichenden Stand-off-Waffen.

Der Iran setzt wie bereits während dem Krieg weiter auf eine Kombination aus ballistischen Raketen und Drohnen. Die Angriffe richten sich weiter gegen die „Forward Operating Bases“ (FOB) der USA in Kuwait, Irak, Bahrain, Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten.

Zusätzlich gibt es Berichte und Videobeweise für erfolgreiche Angriffe auf die strategischen US-Logistikdrehkreuze in Jordanien (King Faisal Airbase und Muwaffaq Salti Airbase) und in Saudi Arabien, beispielsweise am 17. und 18. Juli.

Warum wurde der Krieg wieder aufgenommen? Das MoU und die darin enthaltenen 14 Punkte orientierten sich weitgehend entlang der iranischen Forderungen. Gegeben die militärische und politische Lage zu diesem Zeitpunkt, war das die einzig realistische Lösung.

Die Trump-Administration war im Anschluss dazu politisch nicht bereit oder nicht in der Lage, die Bedingungen des MoU umzusetzen. Gleichzeitig pochte der Iran – nachvollziehbarerweise – auf die Erfüllung des MoU.

Dies führte zu einer schrittweisen Eskalation, welche in der jetzigen Situation resultierte.

Das Kernproblem für die USA ist, dass sich an der grundlegenden, schwierigen militärischen Lage seit April wenig verändert hat.

Die komplizierte Logistik und die hohe Verwundbarkeit der Logistik-Drehpunkte gegen Flieger- und Lenkwaffenangriffe erschweren weiterhin eine wirksame Kriegsführung, der Mangel an verlässlichen Fliegerabwehr-Systemen, vor allem PAC-3-Patriot-Raketen, hat sich offensichtlich weiter verschärft.

Viele der FOB sind unterdessen offenbar weitgehend ohne wirksame Fliegerabwehr und müssen in der Abwehr von Drohnen auf SHORAD-Systeme wie die Centurion C-RAM zurückgreifen. Mit diesen lassen sich vielleicht einige günstige Drohnen abschiessen, aber gegen ballistische Raketen sind diese Systeme kaum wirksam.

Auch bei den Logistikdrehscheiben gibt es zahlreiche Satellitendaten über erfolgreiche Angriffe.

Wie dürfte es militärisch weiter gehen?

Die zentrale Frage ist, warum die Intensität der US-Angriffe heute so deutlich unter dem Niveau von März liegt. Ist dies eine bewusste Entscheidung?

Oder sind die USA schlicht nicht in der Lage, komplexe Angriffe mit Luftbetankung im grossen Stil aufrecht zu erhalten, beispielsweise weil die Logistikketten zu strapaziert sind?

Meine Vermutung ist, dass eher das Zweite zutrifft. Die USA verfolgen üblicherweise den – militärisch wenn möglich sehr sinnvollen – Ansatz, einen Gegner durch überwältigende Kraft innert kurzer Zeit niederzuringen.

Die gesamte militärische Einsatzdoktrin der USA und auch die Bewaffnung ist auf diesen Ansatz ausgerichtet.

Auch am 28. Februar und in den Tagen darauf verfolgten die USA diesen Ansatz, waren aber mit zunehmender Dauer immer weniger in der Lage, die Intensität aufrecht zu halten.

Einen Abnützungs-Krieg zu führen, so wie in den letzten Tagen, ist vor diesem Hintergrund unsinnig, vor allem vor dem Hintergrund der offenbar beträchtlichen Schäden in den FOB und den Logistikdrehkreuzen.

Daraus folgt die Frage, warum die USA den Krieg wieder aufgenommen haben, wenn man nicht die notwendige Intensität aufbringen kann, um diesen zu gewinnen.

Der Blick auf die amerikanische Innenpolitik liefert einen Hinweis. Der Krieg gegen den Iran war in breiten Kreisen nie populär, wurde aber von einigen sehr gut organisierten und finanzstarken Gruppierungen aktiv propagiert (beispielsweise Neocons und AIPAC).

Sofort nach dem Abschluss des Waffenstillstands im April starteten diese Gruppierungen in den USA Kampagnen, die vereinfacht ausgedrückt eine „Dolchstosslegende“ propagierten.

In dieser Sichtweise war die militärische Lage der USA zu Beginn des Aprils keineswegs schwierig, sondern der Iran stand politisch und militärisch kurz vor dem Zusammenbruch. Belastbare Beweise dafür fehlten, aber propagandistisch ist das ein sehr wirksamer Ansatz.

Dies vor allem deshalb, weil – wie es üblich ist – die Propaganda während des Kriegs genau diese Elemente aufgegriffen hatte.

Möglicherweise ist es innenpolitisch in den USA nur möglich, die Elemente des MoU umzusetzen, wenn erst ein Krieg offensichtlich und zweifelsfrei verloren ist.

Die Wideraufnahme des Kriegs wäre somit der einzige Weg für die Trump-Administration, beispielsweise die FOB in Bahrain, Katar und Kuwait vollständig zu schliessen.

Ich gehe davon aus, dass dieser Krieg in der jetzigen Form nicht lange dauern dürfte. Wenn der Iran die heutige Intensität durchhält oder sogar leicht steigert, dann dürften die Fliegerabwehr-Systeme der USA spätestens in 2 bis 4 Wochen weitgehend erschöpft sein.

Bereits Ende April waren die Bestände kritisch niedrig, wie Daniel Davis oder verschiedentlich die Financial Times aufzeigten. Daran hat sich seither nichts verändert.

Wenn die Fliegerabwehrsysteme erschöpft sind, sind die Logistikdrehscheiben iranischen Angriffen schutzlos ausgeliefert. Dann ist die Fortführung des Kriegs objektiv unmöglich, und es bleibt nur die Evakuierung der FOBs oder der Frieden.

Dies sollte sogar überzeugte Neocons von der Notwendigkeit eines Friedensschlusses oder zumindest einer vollständigen Einstellung der militärischen Aktionen überzeugen.