Von Massen-Individualität zu Massen-Verdummung

Grundsätzlich ist jeder Mensch frei, oder zumindest hat er das Menschenrecht, es zu sein. Und deshalb sollte der Mensch auch frei seinen Tätigkeiten und Wünschen nachleben können. Nun gibt sich die Menschheit aber auch Leitplanken wie Gesetze, gesellschaftliche Regeln, die menschliche Ethik und die Moral.

Diese beginnen dort, wo Menschen miteinander und nebeneinander leben und leben müssen. Alle können weitgehend selber bestimmen, wo für sie Toleranz und Rücksichtnahme beginnen oder aufhören. An der Erziehung, der Bildung, der Intelligenz und am Stil zeigt sich das Niveau des Menschen.

Das soziale Umfeld der Menschen war und ist nach wie vor überlebenswichtig. Der Verbund macht stark. Das bedeutet aber keinesfalls, dass die individuelle Persönlichkeit des Menschen auf der Strecke bleiben sollte. Gemäss BROCKHAUS bedeutet „Persönlichkeit“ nämlich: „Der Mensch, der seine Person zu besonderer Entfaltung und Ausprägung in Form individueller Eigenart, charakterlicher Originalität und sittlicher Festigkeit bringt.“

Aber vielfach schon in der frühesten Kindheit und mit Sicherheit später in der Schule und an den Universitäten werden bedauerlicherweise angepasste, technokratische Massen herangezüchtet. Für echte individuelle, zwischenmenschliche Bedürfnisse der heranwachsenden künftigen Elite bleibt kaum Zeit – der Lernstoff ist zu befrachtet und der Leistungsdruck viel zu gross. Es werden keine individuellen Persönlichkeiten, sondern gleichgeschaltete Technokraten „produziert“. Wer nicht spurt, bleibt auf der Strecke.

Kein Wunder also, wenn sich viele Menschen nur noch in der anonymen Masse wohl zu fühlen glauben. Menschenmassen sind „… strukturlose Menschenmengen, die durch starke Erregbarkeit sowie durch ein typisches Verhalten der Beteiligten bestimmt sind. Man spricht dann von Konformismus, psychischer Infektion, nachlassender rationaler Urteilsfähigkeit und Hemmung, zunehmender Impulsivität und Trieb- sowie Affektbestimmung, dem Gefühl der Macht in der Anonymität“. Soweit BROCKHAUS.

Damit verwandte Formen sind heute Massengesellschaft, Massenkonsum, Massenhysterie und Massenkultur. Auf der Strecke bleibt die dem Menschen grundsätzlich gegebene Persönlichkeit, seine damit verbundene eigenständige Haltung und Meinung. Modeströmungen werden zum Kult, denen blind gefolgt wird, ohne dass individuell darauf geachtet würde, ob diese überhaupt zu ihm passen oder nicht. Oberfächlichkeit und (auch unterschwellige) Gleichschaltung sind die Folge. „Man“ macht halt mit, weil jeder es „cool“ oder „megageil“ findet.

Viele Leute von heute wollen eigentlich Individualisten sein, möchten tun, was sie wollen, freiwillig und ständig – und machen doch dasselbe wie alle anderen auch. Sie fliegen wie die anderen Millionen in der Hochsaison an die populärsten und somit frequentiertesten Destinationen, sie begeben sich in den Stau, tauchen ein in die bald überall stattfindenden Massenveranstaltungen – ad absurdum Street-Paraden –, stehen Schlange bei Fastfood-Massenabfertigungen oder sorgen für höchste Einschaltquoten der massenverdummenden sogenannten „Reality-Soaps“.

So wundert’s nicht dass auch ihr Massenlook-Outfit sich nicht unterscheidet von all den übrigen „Individualisten“. „Aber ja doch“, werden viele wohl jetzt intervenieren, „ein Mann mit Dreitagebart, der einen Ohrring trägt, seine Kopfhaare mit Gelee senkrecht vom Kopf weg frisiert, der beim Businessauftritt Turnschuhe zum Anzug trägt, der hat doch Mut, der hebt sich ab.“

Manche dieser „Individualisten“ meinen wohl auch, dass sichtbare Tätowierungen und Piercings im „öffentlichen Auftritt“ akzeptabel sind. Weit gefehlt, denn die Erfahrung beweist, dass ohnehin nur sehr einfache Geister und/oder wenig attraktive Leute diese Modetorheit mitmachen – oft als progressive Flucht ins Nirgendwo. Diese in unserem Kulturkreis unsinnigen, unpassenden Modeerscheinungen weisen zudem auf ein unselbständiges Denken der Träger hin.

Den auf diese Weise irregeführten Leuten kann keine grosse Authentizität und ganz bestimmt auch keine Individualität attestiert werden, weil sie blind solchen verunstaltenden Affektiertheiten und Modetorheiten folgen. Im krampfhaften Bestreben, individuell zu wirken, greifen viele Damen und Herren zu Ausgefallenem.Weil jedoch viele ebenfalls dasselbe tun, erscheinen diese trotzdem gewöhnlich und mittelmässig.

Die Frage sei erlaubt, ob die „Classe politique“ über solche Gleichschaltungen der Massen nicht einmal unglücklich ist. Schon die federführenden Politiker des „Alten Rom“ erkannten das Phänomen der Gleichschaltung („panem et circensis“) ihres „Volkes“ – wie viele Politiker ihre Wähler nennen. Solche Massen sind leichter zu kontrollieren. Die Folge davon ist, dass die Anzahl echt individuell denkender Menschen, die durch ihre eigenen Meinungen und Haltungen politisch unbequem sind, immer kleiner wird.

Nicht zuletzt dank des erleichterten Zugangs zu den Massenmedien bestimmt die „Classe politique“ aller Nationen weitgehend das Geschick der Völker; bedauerlicherweise mehr und mehr auch in der Eidgenossenschaft. Das Establishment und die „Classe politique“ operieren vielfach mit „Angstmacherparolen“. Unliebsame Abstimmungsvorlagen werden einseitig beeinflusst. Man vernimmt vielfach Aussagen der Stimmbürger wie „Man muss doch“, „Man kann doch nicht“,“Die in Bern werden schon wissen“.

Ein Grossteil der Menschen ist kaum mehr für politisches Engagement zu motivieren, viele verzichten sogar auf ihr Stimm- und Wahlrecht. Eigenständige „Querdenker“, die sich aus vielen Quellen informieren – aus welchen politischen Richtungen diese auch kommen mögen –, sind in der Minderzahl.

Aus diesen Dilemmas führt bestimmt der „Konsum“ möglichst breit abgestützter Informationsquellen und der Wille, so objektiv wie möglich zu sein. Ich schliesse mit Bertold Brecht: „Die Bürger werden dereinst nicht nur die Worte und Taten der Politiker zu bereuen haben, sondern auch das furchtbare Schweigen der Mehrheit.“