Libertäres Denken ist keine psychische Störung

Covid-Skeptiker darf kein Gewehr für Schiessübungen besitzen – er sei Gefahr für Menschen, findet Basel-Land. Angst vor freiem Denken.

Andrea Seaman 112 112 Kommentare 6.863

Dank der Unterstützung der Free Speech Union Switzerland (FSUS) hat Michael Bubendorf nun einen Rechtsbeistand.

Der Grund? Die Behörden des Kantons Basel-Landschaft untersagten ihm den Kauf eines Sturmgewehrs. Zudem haben sie seine bereits legal erworbenen Waffen beschlagnahmt.

Die Begründung der Behörden? Sie erklärten, Bubendorfs libertäre Ansichten und seine offene Kritik an der Regierung während der Covid-Zeit würden ihr Eingreifen rechtfertigen.

Mit anderen Worten: Sein Fehler war das unabhängige Denken.

Will Bubendorf nun sein Eigentum zurückerlangen und eine neue Waffe erwerben, muss er sich einer forensischen psychiatrischen Untersuchung unterziehen.

Das Ergebnis? Entweder er fällt durch und verliert seine Waffen endgültig, oder er besteht – und die Sanktionen werden aufgehoben.

Das „Kantonale Bedrohungsmanagement“, das Bubendorf als Gefahr für den Staat einstuft, muss sich einer grundlegenden Wahrheit stellen:

Das Recht eines Menschen, frei und ungestraft freiheitliche Gedanken zu äussern, darf niemals von einer psychiatrischen Bewilligung abhängig gemacht werden.

Täuschen Sie sich nicht: Im Fall von Herrn Bubendorf geht es um weit mehr als nur um Waffen – es geht um Ideen.

Bubendorf ist ein Fan von Murray Rothbard und Ludwig von Mises, ein Vorbild für Bitcoiner und all jene, die Gold horten, um den Zwängen der Fiat-Währung zu entkommen.

Die Behörden greifen nicht seine Handlungen an, sondern seine Prinzipien – Prinzipien, die tief in den abstrakten Idealen von Verfassung und Staatslegitimität verwurzelt sind, wie sie ein libertärer Denkansatz formuliert.

Werden psychiatrische Gutachten zum Preis für vernünftigen Widerspruch – was libertäres Denken ausmacht –, dann zeigen sie, dass der Staat Ideen fürchtet.

Es ist eine gefährliche Entwicklung, wenn abweichende Ideen nicht mehr als Diskussionsgrundlage, sondern als psychische Störung angesehen werden; eine Entwicklung, die wir nicht zulassen dürfen.

Das Medium Nau.ch hat eine Schlagzeile zur Geschichte von Bubendorfs veröffentlicht: „Gefährlicher Corona-Skeptiker wird entwaffnet“.

Natürlich steht es der News-Plattform frei, dies über Bubendorf zu schreiben. Aber diese Schlagzeile ist kaum objektiv, sondern ein Signal, ein rhetorisches Druckmittel, das darauf abzielt, abweichende Meinungen in die Nähe des Extremismus zu rücken.

Bubendorf zu entwaffnen bedeutet nämlich nicht, eine Bedrohung zu neutralisieren, sondern einen Denker mundtot zu machen.

Schon die Sowjetunion schaltete Andersdenkende aus, indem sie sie in psychiatrische Anstalten steckte. Anstatt diesen Angriff auf die Meinungsfreiheit in Frage zu stellen, beteiligen sich die Medien an der Inszenierung seiner Verurteilung.

So droht die Presse, einst Bollwerk gegen die Tyrannei, zu deren Sprachrohr zu verkommen. Indem sie Narrative des Staates unkritisch wiederholt, verrät sie ihre eigentliche Aufgabe: Macht zu hinterfragen und Missstände aufzudecken.

Stattdessen legitimiert sie diese. Das ist kein Journalismus – das ist Propaganda unter dem Deckmantel der Seriosität.

Es ist ein Verrat an der freien Presse und damit ein Angriff auf die freie Gesellschaft selbst. Gehen Medien diesen Kurs, wird der Wachhund ein Schosshund – und der Staat beisst zu.

Man muss sich fragen: Wenn Skepsis und kritisches Denken heute als Gefahr angesehen werden, was hält der Staat dann für sicher? Die Konformisten? Die Unkritischen?

Den gehorsamen Bürger, der Beifall klatscht, wenn Freiheiten Schritt für Schritt beschnitten werden?

Wenn Mises als Bedrohung gilt, dann müssen wir wohl bald auch den Hayek-Fan von nebenan zum Staatsfeind erklären. Wer ist als Nächstes dran? Die Fans von Marx oder Milei?

Einen Mises-Anhänger als Bedrohung für den Staat zu sehen, zeigt, dass nicht der Bürger, sondern der Staat den Bezug zur Realität verloren hat.

Wer Michael Bubendorf unterstützen möchte, kann über die Website der Free Speech Union Switzerland eine Spende für seine Anwaltskosten machen.

Kommentare

Kommentieren

Bitte beachten Sie unsere Regeln. Halten Sie sich an diese, dann erscheint Ihr Kommentar sofort. Ihre E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht. Benötigte Felder sind markiert. *

Die beliebtesten Kommentare

  1. Deine Antwort lässt leider tief blicken entspricht jedoch nach wie vor - leider - dem Durchschnitt eines Schweizers. Es zeigt…

    Lesen

  2. Die Regierung bedroht die Menschen immer mit Gewalt. Die Windmühle-19 hat die Regierung nur durchführen können, weil sie Gewalt eingesetzt…

    Lesen
  1. Pingback: Libertarisch denken is geen psychische afwijking - Libertair Perspectief

  2. Zu diesen forensisch-psychiatrischen Gutachten muss man wissen, dass die nur akzeptiert werden, wenn sie von handverlesenen, von den Behörden akkreditierten Fachleuten erstellt werden. Die kosten dann schnell mal 2000 und mehr Franken. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Beurteilter als genügend unbedenklich eingestuft wird (ein Restrisiko gibt’s ja immer) liegt bei 10-20 % der Gutachten. Eine wenig verwunderliche adverse Selektion, denn sollte doch etwas passieren, dann wird diese auch dem Gutachter angekreidet. Er hat also einen hohen Anreiz möglichst zulasten der Begutachteten zu optieren, was zuverlässig zur Verweigerung jeder Art von Waffenerwerbsbewilligung führt. — Fazit: Wir sind längst kein Rechtsstaat mehr, nur noch ein Risikomanagementstaat. In ersterem gilt innocent until proven guilty. In letzterem ist das umgekehrt. Sehr praktisch, um jeden aus dem Verkehr zu ziehen. N.B.: Ein Auto kann auch als Waffe missbraucht werden.

    Antworten

  4. Free Speech hat man mit dem Maulkorbartikel in unserer Verfassung schon längst abgeschaft. Es ist an der Zeit, diesen aufzuheben, damit man wieder sagen kann, was man denkt.

    Antworten

  5. Was mir hier enorm auf den Senkel geht, ist der Umstand, dass über staatliche Institutionen hergezogen wird. Der Staat in diesem einzigartigen Land sind wir alle. Wir sind der Souverän und haben direkten Einfluss auf die Gesetze. Keinem wird hier verboten zu reden oder anders zu denken. Unsere Gewaltentrennung funktioniert im Gegensatz zu anderen Ländern. Persönlich habe ich Mühe mit von Mises und generell mit dem Libertärismus, weil es genau die Eigenschaften unseres Landes aushöhlt.

    Antworten

    • Von welchem Wir und von welchem Land sprichts du? Ganz bestimmt nicht von uns und schon gar nicht von unserem Land.

  10. Ja, zur Meinungsfreiheit gehört selbstverständlich der Besitz einer Waffe. Und gibt Herr Bubendorf mal ein paar Schüsse auf missliebige Personen ab, gilt dies selbstverständlich als freie Meinungsäusserung.
    Ironie off.

    Was versteht Herr Seaman, als Präsident der Free Speech Union Switzerland unter Meinungsfreiheit?

    Weshalb enerviert er sich über nau.ch, wenn diese schreibt „Gefährlicher Corona-Skeptiker wird entwaffnet“? Jemanden als gefährlich einzustufen und dies zu äussern, gehört für Herr Seaman anscheinend nicht zur Meinungsfreiheit.

    Weshalb lässt Herr Seaman meine kritischen Kommentare im Zusammenhang vom Kampf von A. Glarner gegen die Meinungsfreiheit regelmässig der Zensur zum Opfer fallen?

    Ich habe den Eindruck, dass Herr Seaman dafür kämpft, dass jedermann seine Meinung äussern darf, aber selbstverständlich nur, wenn es seiner Meinung entspricht.

    Bin gespannt, ob dieser Artikel veröffentlicht wird, da auch dieser nicht der Meinung des Verfechters der Meinungsfreiheit … .

    Antworten

  12. Oh, komm schon! Das ist doch totaler Quatsch! Jeder weiss, dass libertäres Denken direkt aus dem Weltraum kommt und in Wahrheit von außerirdischen Katzen kontrolliert wird. Und natürlich dürfen nur Leute mit mindestens drei Problemen im Kopf ein Gewehr besitzen. Sonst könnten sie ja zielen! Schließlich geht es darum, die Welt vor den Schrecken der flexiblen Denkweise zu schützen. Setz dich mal mit deinen albernen Theorien auseinander und lass die Katze aus dem Sack!

    Antworten

  13. Tja die Grünen und Linken sagen uns was Demokratie ist und wer nicht das sagt was gewünscht wird Sanktioniert!
    Ausnahme man ist Grüne Politikerin und schiesst auf Bild von Jesus und Maria, dann ist es nur Stressabbau, genau diese ist auch gegen Schusswaffen und für den Schutz von Frauen und Kindern!

    Antworten

  15. Es ist nicht einfach, nach dem Artikel von Andrea Seaman ruhig zu bleiben und einen Feedback ohne Kraftausdrücke zu schreiben.

    Michael Bubendorf ist ein unbeherrschter, verblendeter, brandgefährlicher Typ (er machte damals selbst Angaben, welche in diese Richtung weisen). Ihm eine Waffe zu geben wäre grobfahrlässig. Ich weiss nicht, was sich Leute dabei denken, wenn sie ihn unterstützen.

    Antworten

    • Wenn Michael Bubendorf einen einwandfreien Leumund hat wieso dann nicht? Ein einwandfreier Leumund hat nichts mit Emotionen zu tun.Moral (vorallem die eigene) ist nichtgleich gesetz.

    • Kennen Sie ihn persönlich oder entspricht er einfach nicht Ihrem Weltbild?
      Auf der anderen Seite der Welt räumt derzeit der Kettensägemann auf es wird dort besser – ohne Tote. Wir sind noch im fallen.

  16. „Libertäres Denken“ ist eine psychopathische Disfunktion des Gehirns bzw. ich weiss eigentlich gar nicht, was die Libertären vom Staat und der Gesellschaft überhaupt wollen.

    Antworten

  17. Wer kauft schon eine SIG SG550/PE90? Alles unter GP11, bzw. unter .308 Winchester, ist nichts anderes als nur leichtes Spielzeug. Merkt euch: Unsere Polizeieinheiten verwenden die SIG SG751-SAPR(.308 Win.),
    will heissen: Kaliber 7.62mm x 51 NATO. Also liebe Freunde, bleibt bei euren, über die Jahre eurer Dienstzeit wohl- und hartverdienten alten Ordonnanzwaffen und haltet euer Stgw57 in Ehren, so wie ihr das während der RS, 8 WKs und den 4 EKs gelernt habt!

    Antworten

  18. Ist eine Waffe notwendig, um seine freie Meinung zu äussern? Will man jemanden eine Waffe in die Hand drücken oder den Kauf einer solchen erlauben, die Demokratie und Staat ablehnt und zur Anarchie aufruft?

    Wohl eher nicht! Was soll der Artikel, welches Narrativ wird hier verfolgt? Der Entscheid geht in Ordnung und es besteht auch kein Grundrecht auf eine Waffe, da vermischt der Autor ein wenig die CH mit den USA.

    Antworten

    • Hoffentlich ist gar nichts notwendig, um eine freie Meinung zu äussern, vor allem kein psychiatrisches Gutachten vorab.

      Wenn alle Leute psychiatrisiert werden, deren politische Meinung nicht passt, war’s das mit der freien Gesellschaft.

      Im Übrigen hat man als Schweizer Bürgerin oder Bürger das Recht, Waffen zu besitzen. Deshalb ist die Bewilligung per WES obligatorisch, ausser es sprechen gute Gründe dagegen.

      Ob “die Person hat eine politische Meinung, die ich nicht gut finde” zu diesen “guten Gründen” gehört, steht zu bezweifeln.

      Etwas ganz anderes ist es, wenn die Person straffällig geworden ist oder sich oder andere gefährdet, weil sie nicht in der Lage ist, sicher und verantwortungsbewusst mit einer Waffe umzugehen. Dafür ist das Gesetz ja da. Aber ist das hier der Fall?

  19. Die zuständige Behörde ist natürlich überfordert:
    „Obwohl ich völlig anderer Meinung bin als Sie, würde ich mein Leben dafür geben, dass Sie Ihre Meinung frei aussprechen dürfen.“ (angeblich Voltaire, ihm zugrschrieben von Evelyn Beatrice Hall in ihrem Buch „The Friends of Voltaire“ (1906).
    Aussprechen ja, mit Waffengewalt durchsetzen nein.
    Will der Betroffene aber vielleicht gar nicht- wie soll das eine Behörde oder ein Psychiater beurteilen?

    Antworten

    • Der Psychiater kann abklären, ob er ein Nutcase ist. Und wenn dies der Fall ist, können und müssen die Behörden dafür sorgen, dass er keine Waffen legal erwerben kann. Bei Leibacher hatte man leider nur den ersten Schritt gemacht, denn trotz diagnostizierter Persönlichkeitsstörung konnte er problemlos jene Waffen kaufen, mit denen er später das Massaker in Zug anrichtete.

      Daher: Lieber jetzt ein wenig Herumgeheule wegen angeblicher Einschränkung der Meinungsäusserung als später dann Staatstrauer wegen einem Massaker, verursacht durch einen Typen, bei dem offiziell der Verdacht bestand, dass er mentale Issues hat.

      Inwiefern soll denn eigentlich die Meinungsäusserung eingeschränkt sein, wenn man dem Typen die Waffen wegnimmt? Braucht er die für seine Meinungsäusserung? Eben. Der ganze Artikel ist BS.

    • Die Meinungsfreiheit ist eingeschränkt, wenn man mit negativen Folgen und Sanktionen zu rechnen hat, sobald man seine Meinung äussert.

      Wenn man also z.B. kein Sportschütze mehr sein darf, weil man die “falsche” politische Meinung vertritt, ist das ein klarer Verstoss gegen die Meinungsfreiheit.

      Das Waffenrecht ist nicht dazu da, die politische Meinung des Waffenbesitzers zu bewerten, sondern, ob dieser straffällig geworden ist oder aber nicht in der Lage, so mit Waffen umzugehen, dass er niemanden gefährdet.

    • Wer sich nicht beherrschen kann, soll keine Schusswaffe haben.
      Ist so weil ist gut so.

    • @Birk: Die Sicherheit ist eingeschränkt, wenn ein psychisch kranker Mensch Waffen erwerben und besitzen kann. Das Waffengesetz sieht deshalb vor, dass bei Verdacht auf psychische Erkrankungen die Waffenfähigkeit mittels eines Gutachtens festgestellt werden muss. Das scheint mir sehr sinnvoll und hat nicht das geringste mit Meinungsfreiheit zu tun.

      Selbst wenn es zu einem von dir angedeuteten Konflikt kommen sollte, muss der Sicherheit ein höheres Gewicht beigemessen werden. Der ideologisch unverblendete, gesunde Menschenverstand dürfte da wohl beipflichten.

      Bubendorf kann also einfach das Gutachten machen lassen, und wenn dieses feststellt, dass er gesund im Kopf ist (was wir ja alle hoffen), dann kriegt er seine Waffen zurück und darf wieder nach Herzenslust herumballern.

      Aber stattdessen versucht er mit Unterstützung seiner Selberdenker-Follower auf alle erdenkliche Arten eine Verschwörung zu konstruieren und dadurch das Waffengesetz zu umgehen. Die Behörden müssen auf jeden Fall konsequent bleiben: Gesetz durchsetzen, d.h. erst das Gutachten und dann die Waffen.

  21. Der Herr kann seine Meinung auch ohne Waffe frei äussern. Der Bogen der hier gespannt wird, ist ein wenig seltsam und abenteuerlich!
    Der Autor hat die Äusserungen dieses Herren wohl vergessen.

    Antworten

  22. Leuten wie Andrea Seaman sollte hier keine Platform geboten werden. Hier wird Geld gesammelt für eine Person, welche klar anarchistische Züge trägt. Es sind solche Leute, welche mit Amokläufen von sich reden geben.

    Antworten

    • Der Staat ist historisch betrachtet wesentlich gefährlicher – und die, die die Staatsmacht (im ganzen politischen Spektrum von Links bis Rechts) zur Ausübung ihrer Ideologie verwenden sind um Welten gefährlicher als die „Anarchisten“ (von lat. an archon -> keine Gebieter, keine Sklaven)

    • Ja, da werden unter dem Titel und Vorwand „libertär“ staatsgefährdende Aktionen „legitimiert“.

      Wenn Freiheit so verstanden wird wie im vorliegenden Beitrag, dann ist das eher ein Freibrief zu Anarchie, bzw. zu Umbau- und Umsturzplänen der sog.“Elite“. Ein Begriff, der leider auch von einer Rechtspartei negativ bewirtschaftet wird und in einem entsprechenden Wochen-Hetzblatt süffisant in den Dreck gezogen wird.

      Da müsste genauer hingeschaut werden, was für Ideologien unter dem Titel „libertär“ vorliegend und in diesen Kreisen vertreten werden, bzw. welche Zielsetzungen bestehen.

      Mit „libertär“ hat das allerdings nichts mehr zu tun.

  23. Ihr „Manifest für die Redefreiheit“ schiesst weit über das Ziel hinaus. Sofern Sie nicht Einsicht in die Akten für den Entscheid hatten (was bestimmt nicht der Fall war), ist das bloss langweiliges links-pubertäres Geschwafel.

    Antworten

  24. Ich möchte in Erinnerung rufen, dass der Fall Friedrich Leibacher noch nicht so lange zurück liegt. Deshalb finde ich es richtig, dass bei gewissen Leuten genauer hingeschaut wird. Wenn man zu Widerstand mit Gewalt aufruft, ist angezeigt, dass die Bedrohung abgeklärt wird. Es wäre auch noch zu erwähnen, dass der Kanton die Kosten für die Begutachtung übernimmt. Insofern läuft hier alles korrekt.

    Antworten

  25. Ich denke nicht, dass sein „liberäres Denken“ die Behörden zu dieser Massnahme verleitet hat. Diese Person muss bereits sehr unliebsam aufgefallen sein (und zwar durch durch andere Handlungen als reines Denken).

    Bei Waffenerwerb sollte absolute Nulltoleranz herrschen. Ich denke daher, dass die Behörden richtig gehandelt haben.

    Der Aufruf zu Spenden hat mich, ehrlich gesagt, sehr irritiert.

    Antworten

  27. Libertarismus ist wie ADHS. Die Clownerie einer Minderheit. Früher nannte man die einen hibbelig und die anderen gesellschaftsunfähig. In beiden Fällen waren es die Klassendeppen. Gabs schon immer, hat niemanden wirklich gestört aber auch nicht wirklich interessiert. Erst mit der Corona-Pandemie kamen diese Vögel irgendwie ins Rampenlicht.

    Antworten

  28. Mimimi. Da ruft jemand jahrelang zum (allenfalls auch gewaltmässigen) Widerstand gegen den Staat auf, organisiert illegale Demos etc usw und wundert sich dann, das er keine Schusswaffen haben darf? Made my day.

    Antworten

    • Hast Du ein Beispiel, wo Bubendorf zur Gewalt aufgerufen hat? Mir ist keines bekannt.

  29. Das ist vom Gesichtspunkt Anbhängig. Von diesen Vorwürfen bis zum Fürsorgerischen Freiheitsentzug ist es nicht mehr weit.

    Vielen Denken wir wären frei hier, nein sind wird nicht, nicht mal Ansatzweise. Ja anderswo ist es auf dem Papier noch schlimmer aber die meisten Länder haben gar kein Geld um alle Gesetze durchzusetzen, das ist bei uns anders hier wird alles pedantisch verfolgt

    Antworten

  31. Die Corona-Übung war der Versuch die amerikanische Staatspleite zu legitimieren.
    Das Corona-Virus war ein Biowaffenangriff aus einem amerikanischen Labor in China.

    Antworten

    • Klar, Amerika hat geheime Labors in China, wo keine Ameise unbeobachtet kacken kann.
      🤷🏻‍♂️

  32. Begründung der Polizei:
    Darin steht, dass Bubendorf offen zugegeben habe, die Demokratie, den Staat und die Verfassung abzulehnen. Ihm schwebe eine Privatrechtsgesellschaft vor, in der unter anderem auch die Sicherheit privat organisiert werde. Gemäss der Fachstelle habe er sich als «kleinen Anarchisten» bezeichnet, der teils «eine kurze Zündschnur» habe.

    Hier steht nichts von Corona. Und nur will jemand die Corona-Massnahmen ablehnt, muss er noch lange nicht die Waffen abgeben. Note 1, setzen!

    Antworten

  33. Ach, so tragisch. Einem Schwurbler die Waffe wegnehmen ist auf IP ein Drama.

    Immerhin, nach der nächsten Pandemie wird die Welt von diesen Schwurblern befreit sein. Wenigsten sind wir dann die los.

    Antworten

    • Momentan haben die Geimpften die Nebenwirkungen und niemand einen Vorteil von der Aktion. Bezahlen müssen sie alle.

      Das Sterben der Ungeimpften blieb vollständig aus.

  34. 28
    Libertäre Ideologien: Der Irrglaube, es regle sich alles von selbst, wenn jeder nur noch Nutzenmaximierer sei

    Libertäre Ideologien:

    Der klassische Fehlschluss, dass individuelle Nutzenmaximierung automatisch zu gesamtgesellschaftlicher Wohlfahrt führe.

    Die Schwachen werden in diesem schrägen Wirtschafts- und Gesellschaftsmodell auf der Strecke gelassen.

    Diese egozentrische Denke war übrigens der Auslöser für sozialistische Gegenbewegungen in Europa.

    Wem Adam Smith und John Maynard Keynes ein Begriff sind weiss um was es geht.

    Antworten
    • 31
      @Libertäre Ideologien: Der Irrglaube, es regle sich alles von selbst, wenn jeder nur noch Nutzenmaximierer sei

      Wie würden Sie denn ‚Ideologien‘ bezeichnen (und allenfalls kritisieren) die den Menschen nach und nach eine digitalisierte Währung aufzwingen wollen, zwangsweise eine E-ID einführen wollen (die vom Volk an der Urne abgelehnt wurde), die Menschen mit Manipulationen, Lügen und Zwängen in eine toxische Impfung zwingen, dazu aber jegliche Haftung ablehnen, stetig neue Möglichkeiten finden die Steuern für dies und das zu erhöhen und die Gelder des Souverän dann verschleudern, dazu Politikern überreichliche Gehälter ermöglichen, das eigene Land nicht vor destruktiver Massenzuwanderung schützen, die Massen-Medien gezielt als Manipulations-Instrument anwenden, die freie Meinungsäusserung immer mehr kontrollieren und einschränken wollen, über die Köpfe des Souverän hinweg äusserst gewichtige Entscheidung fällen.. etc. etc. etc.
      Welche Gegenbewegung zur Steigerung der gesamtgesellschaftlichen Wohlfahrt würden Sie da akzeptabel finden?

  38. Die Meinungsfreiheit und das Grundrecht auf Verteidigung des freien Bürgers in den USA mit der Waffe sind die beiden grössten und wichtigsten Werte.

    Make America great again, während wir hier an Dekadenz, im Windschatten der Elends-Union, dem Untergang geweiht sind.

    Schaut Euch unsere Politiker an in der Schweiz und in der EU.
    Ein einziges intellektuelles und moralisches Desaster bei den allermeisten.

    Und die Bevölkerung ist ebenso ein einziges Trauerspiel, rundum hört man von „plötzlich und unerwartet“ gestorben, und die meisten wissen woran es liegt, aber lieber den Kopf in den Sand stecken, als der Wahrheit ins Angesicht zu schauen, dass man mit den Booster verseucht wurde.

    Ich sehe es in meinem Umfeld.
    Das grosse, feige, gemeinsame Schweigen, Riesenfrust und hoffen dass es gut kommt, anstatt die Verantwortlichen endlich vor Gericht zu bringen.

    Bis ins Grab einfach den Mund halten, anstatt wenigstens ein Mal im Leben sich für die Wahrheit und Aufarbeitung einzusetzen.

    Jämmerlich.

    Antworten

    • Überschätzen Sie Ihren Heilsbringer Trump nicht.
      Bis jetzt haben er und seine Günstlinge bloss Absichtserklärungen in die Welt abgesondert.

      Urteilen Sie in vier Jahren wieder ob und wie durch ihn America greater geworden ist.

  40. Zur Einordnung meiner Person zu diesem Artikel: Ich habe meinen vollen Dienst geleistet. Bin also an Waffen und deren Einsatz ausgebildet.
    Sie schaffen hier ein neues Narrativ. Den Waffenbesitz als persönliches Freiheitsrecht zu rechtfertigen, unter welchen Umständen und mit welchen Argumenten auch immer, ist unredlich und hat mit unserer Gesellschaft und auch Verfassung nichts zu tun. Das Gewaltmonopol, von uns gewollt, liegt beim Staat (und nur bei diesem) bis wir das ändern.
    Der Waffenbesitz in der Schweiz dient der Verteidigung der Schweiz (Ihrer Werte und deren Einwohner).
    Ausnahmen (welche diskutierbar oder fragwürdig wären) sind z.Bsp. für spez. Schutzaufgaben, die Jagd, den Sport und Sammlerzwecke vorgesehen. Wir leben nicht «die amerikanische Kultur» welche den Waffenbesitz als ein Recht des Einzelnen, sich selbst und seinen Beisitz mit einer Waffe zu verteidigen, ansieht.
    Fakt ist, dass wir trotz vieler Waffen in Privatbesitz, die Gewaltanwendung mit diesen unter Kontrolle haben (Ausnahme sind Suizidal Fälle und Kriminelle auf welche wir uns primär zu konzentrieren haben).
    Mein Text stellt nur den Kontext Ihres Berichtes richtig. Es darf nicht sein, unter dem Deckmantel der freien Rede, dass unbedarfte moralische Manipulations- und Uminterpretationsversuche von Tatsachen, unwidersprochen bleiben.

    Antworten

    • Lieber SaSim
      Das sehe ich anders. Waffen zu kaufen, sie im Eigentum zu haben, umgangssprachlich zu besitzen, ist ein Recht eines Individuums.
      Dieses Recht einzuschränken oder gar zu verweigern, darf der Staat nur unter der im Gesetz aufgelisteten Bedingungen. Somit ist es völlig klar, dass der Gesetzgeber Waffenbesitz als individuelle Entscheidung betrachtet und selbstverständlich Teil der individuellen Freiheit ist. Auch ein Autokauf, bzw -besitz ist ein hóchstpersónlicher Entscheid und liegt in der Freiheit eines jeden.
      Im Kern des Artikels geht, es ja nicht um den Waffenbesitz von Herrn Bubendorf, sondern, dass die für den Waffenentzug zuständige Behörde in den publizistischen Ergüssen, der Vereinstätigkeit und der ganz offen und sehr dezidiert in die Öffentlichkeit getragene Ablehnung der Coronassnahmen eine Gefährdung der Bevölkerung vermutet.
      Leider wurden im Artikel die Begründungen der Behörden nicht erwähnt, es täte dem Anliegen des Authors gut hier Transparenz zu zeitigen. Haben wir es mit einer übergriffigen Behörde zu tun oder lässt das eine oder andere Zitat Herrn Bubendorfs etwas anderes vermuten? Allenfalls gar eine Gefährdung von Mensch und Leben? Schade, dass wir nicht mehr wissen, der Fall ist spannend.

  41. Eine Analogie aus den USA: Die 1. und 2. Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten sind von grundlegender Bedeutung für den Schutz der individuellen Freiheit und die Verhinderung staatlicher Willkür.

    Die 1. Änderung, die die Meinungsfreiheit, Pressefreiheit und Versammlungsfreiheit garantiert, ermöglicht es Bürgern, ihre Meinungen auszudrücken und die Regierung ohne Angst vor Repressalien zu kritisieren.

    Die 2. Änderung, die das Recht zum Waffenbesitz garantiert, bietet eine Möglichkeit für Bürger, sich gegen Tyrannei zu verteidigen und sicherzustellen, dass die Regierung ihre Macht nicht missbraucht. Diese beiden Änderungen sind miteinander verbunden, da sie beide als Korrektiv gegenüber staatlicher Macht dienen und sicherstellen, dass Bürger in der Lage sind, Unterdrückung zu widerstehen. Ohne die 1. Änderung wären Bürger nicht in der Lage, sich gegen staatliche Missbräuche auszusprechen, und ohne die 2. Änderung wären sie nicht in der Lage, sich gegen diese Missbräuche zu verteidigen.

    Zusammen bilden diese Änderungen ein wirksames Schutzschild gegen totale Tyrannei, das es Bürgern ermöglicht, ihre Regierung zur Rechenschaft zu ziehen und ihre Rechte zu schützen. Durch den Schutz dieser Freiheiten arbeiten die 1. und 2. Änderungen Hand in Hand daran mit, sicherzustellen, dass amerikanische Bürger frei von staatlicher Willkür und Unterdrückung bleiben.

    Wichtig zu wissen: Es gab und gibt immer noch Anstrengungen und Planungen, besonders vonseiten der korrupten Biden-Administration – die nun zum Glück der Vergangenheit angehört – , um diese beiden zentralen und fundamentalen Verfassungsänderungen zu revidieren.

    Antworten

    • Mal schauen, wie lange die Redefreiheit in den USA noch gilt. Musk, Zuckerberg und Co sind ja gerade daran, diese zu Beschneiden.

      Passt hierzulande auch nur der $VP.

    • Das 1. und 2. Amendment wurden aufgenommen um Übergriffen direkt nach dem US-Bürgerkrieg zu begegnen. Ihre Interpretation bezieht sich aber auf heute, wo alle 8 Stunden eine Schiesserei stattfindet…

    • @Schwachsinn hat mittlerweile Methode:

      Dank Elon Musk gibt es in den USA wieder Meinungsfreiheit. Dank Donald Trump wird dies auch politisch für mindestens vier Jahre so bleiben. Ohne einen Wahlsieg von Trump wären sowohl Elon Musk als auch die Meinungsfreiheit durch ein System, das sich als Demokratie tarnt, systematisch zerstört worden.

      Sogar Mark Zuckerberg hat kürzlich angekündigt, dass die Faktenchecker (da sie die Fakten im eigentlichen Sinne des Wortes nicht überprüfen, sondern als Mittel zur Zensur und Manipulation der Propagandamaschine des Staates fungieren) in einem Interview eingeräumt haben, dass Meta (ehemals Facebook) von der Biden-Regierung massiv unter Druck gesetzt wurde, kritische Inhalte zu den Nebenwirkungen der SARS-CoV-2 (Corona)-Impfungen zu entfernen.

      Auf Meta wie auch Google/Youtube und andere wurde erheblicher Druck ausgeübt. Mittlerweile gibt es zahlreiche Beweise und Studien zu massiven Nebenwirkungen der mRNA Impfungen, die zwar in den Massenmedien nicht veröffentlicht werden und somit indirekt unterdrückt werden, aber zumindest auf X dürfen diese Ergebnisse von Forschern veröffentlicht und diskutiert werden. Und dafür müssen wir Elon Musk und auch der neuen Regierung massiv dankbar sein.

  42. Der moderne Staat ist extrem gefährlich, weil er von Ideologen und Dummköpfen regiert wird, die von Dummköpfen gewählt werden. Wer die Verfassung genau liest, merkt schnell, dass diese von freiheitlich denkenden Menschen geschrieben wurde, nicht von links-grünen Ideologen. Lösung: auswandern oder Kopf in den Sand stecken.

    Antworten

    • Oder den Mund aufmachen und die links-grünen Ideologen aus den Ämtern abwählen.
      Und die Propaganda-Medien meiden, die diesen Ideologien eine Plattform bieten.

  43. „Bis 2030 ist zu erwarten, dass die meisten globalen Führer – unabhängig davon, ob sie „links“ oder „rechts“ stehen – extrem autoritäre Politiken einführen und umsetzen werden. Es spielt keine Rolle, welche Krise (oder „Polykrise“) auftritt; bald werden Anstrengungen unternommen, um die vielversprechende ____________________ durchzusetzen“ – Whitney Webb.

    https://x.com/_whitneywebb/status/1860484297993466251

    Antworten

  44. Für alle die sich fragen was hier passiert. Die erste Priorität des Staates ist seine Macht zu sichern. Das schliesst auch fragwürdige Handlungen gegen etwas aufmüpfige sonst aber sehr aufrechte Bürger mit ein und wesentlich schlimmeres. Vielleicht ist es an der Zeit, dass sich auch die Schweiz einen 2. Verfassungszusatz zulegt.

    Antworten

    • AufRECHTE Bürger. Wie wahr! Die Faschos kriechen auch hier aus ihren Löchern und haben das Gefühl, dass alleine ihre braune Meinung zur Rede- und Pressefreiheit gilt.

      Darum kauft Blocher ja auch alle Zeitungen auf, die er kriegen kann. Nur wegen seiner persönlichen Meinungsfreiheit, gell. Andere Meinungen werden hier ja generell als links-grün versifft Wahrgenommen. Schade dass die Rechten sogar zu dämlich sind um zu begreifen, dass auch sie an dem Klimawandel und der Umweltkatastrophe verrecken werden. Halt mit Hitlergruss.

      Die Schweiz braucht keine Trump-Anhänger. Wir haben bereits mindestens zwei Bundesräte, die Jubeln wegen Trumps Fascho Regierung.

    • Wird nicht passieren. Die amerikanischen Boomer sind Schläger-Typen (Sylvester Stallone), die europäischen Boomer sind Weichbecher (68er).

      Wenn Trump & Musk auch nur halbwegs erfolgreich sind, war’s das für Europa. Für immer.

  46. Absurd.
    Wahnhaft und selbstbehindernd (und somit psychiatrisch „auffällig“) sind Leute, die heute noch an die Gefährlichkeit von „Corona“ glauben und an die Notwendigkeit von „Massnahmen“ gegen die Bevölkerung.

    Antworten

    • Wenn ich Dein Kommentar lese, freue ich mich auf die nächste Pandemie.
      Denn dann wird der Planet von Idioten die alles Besser wissen befreit.

    • Stephan: das ist ja gerade das, was diese Schwurbler machen. Alle die anders Denken werden von diesen IQ Befreiten angegriffen.

      Heute mit Worten, morgen mit Waffen. Denn Fakten interessieren euch einen Scheiss. Ihr seit die gleichen, die heute noch behaupten, Verbrennermotoren seien so toll und absolut ungiftig, der Klimawandel und die Umweltkatastrophe eine links-grüne Lüge.

      Tragisch und das nach neun Jahren Grundschule. Wohl auch nur singen und klatschen gehabt.

  48. Wenn in einer Gruppe alle humpeln, muessen Sie Humpeln lernen oder sie verlassen die Gruppe bzw das Land.

    Jemanden zu ueberzeugen, dass normal laufen, normal ist, wird Sie unter Humpelnden in den Wahnsinn treiben.

    Was Sie hier ansprechen, ist nichts anderes als die Endphase eines Wirtschatszyklus, wo alle Staaten zuerst den Willen aller Individuen brechen, damit sie die Herde einfacher durch die anstehenden Turbulenzen fuehren koennen.

    Indem Sie sich ernsthat mit solchem Schmarren auseinandersetzen, verleihen Sie dem Staat in seiner Vorgehensweise die fehlende Bestaetiging, dass es greift und funktioniert.

    Antworten

  50. Andrea Seaman:

    „Das Recht eines Menschen, frei und ungestraft freiheitliche Gedanken zu äussern, darf niemals von einer psychiatrischen Bewilligung abhängig gemacht werden.“

    doch. Sie haben in der Schule nicht aufgepasst. Oder verlangen Sie die Steuer im Namen Ihrer Eltern zurück.

    In der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken gab es eine Krankheit namens „Schleichende Schizophrenie“. Der damalige Boss der Sowjetunion, Nikita Sergejewitsch Chruschtschow hat öffentlich festgestellt: „Es gibt in der UdSSR Leute die den Kommunismus bekämpfen. Der psychische Zustand solcher Leute ist mit Sicherheit nicht in Ordnung“.

    Nach einer solch eindeutiger Dienstanweisung von dem obersten Kameraden persönlich haben die Milizionäre der Sowjetunion angefangen die Oppositionelle und anders Denkende in die geschlossene Abteilungen der Psychiatrischen Kliniken anstatt in die Gefängnisse zu stecken.

    Die Schweiz: dem Gedankengut von UdSSR verpflichtet, dem Genossen Chruschtschow folgend.

    Priviet, Genossen !

    Antworten

  51. Die Regierung bedroht die Menschen immer mit Gewalt. Die Windmühle-19 hat die Regierung nur durchführen können, weil sie Gewalt eingesetzt hat und mit Gewalt gedroht hat. Die Regierung ist es, die entwaffnet werden sollte.

    Antworten

  53. Hätte nicht gedacht, dass die Kommentiererschaf(t) die 80-IQ -Punkte-im-Durchschnitt-Grenze noch erreichen wird. Gratuliere!

    Nächstes Ziel: 75

    Antworten

  56. Lieber Herr Seaman

    Etwas gar verkürzt Ihr Beitrag. Sie unterschlagen den wirtschaftshistorischen Zusammenhang:

    Libertäres Denken ist zwar keine psychische Störung. Da haben Sie recht. Aber darum geht es nicht.

    Libertäre Idrologien sind eine rückwärtsgerichtete, egoistische Wirtschaftslehre/Ideologie, wo sich jeder selbst der Nächste ist.
    Ein Rückfall in den Manchester Liberalismus, der sich gerade deswegen überlebt hat und der weltfremde Glaube, dass eine unsichtbare Hand die Gesellschaft bestimme. Adam Smith‘s Lehre der natürlichen Selektion analog der Tierwelt (Darwinismus)ist daran gescheitert und die Gegenbewegung führte dann zu sozialpolitischen Bewegungen, wo man sich für die Schwächeren dieser Gesellschaft einsetzten musste.
    Wilhelm Röpke hat dann erkannt, dass der rein egozentrische Individualismus totalitäre und feudalistische Staatsformen begünstigt und hat folgerichtig die Notwendigkeit einer pragmatischen Sozialpolitik zur Stabilisierung der Gesellschaft propagiert.

    Antworten

    • Klassische straw man Argumentation, die leider am Kernthema, das im Artikel hervorragend aufgezeigt wird, vorbei zielt.

    • Gemäss verlinktem Artikel lehnt der Betroffene „die Demokratie, den Staat und die Verfassung“ ab – da ist’s korrekt, dass die Behörden wachsam sind.

      Auch der Beitrag hier will mit dem Verweis auf „free speech“ ablenken, dass der Mann unsere Schweiz und die Demokratie ablehnt. Wie zB Andrea Stauffacher, die 74-jährige Linksextremistin…

      Oder anders formuliert, diese „Free Speech Union“ ist ein krudes Feigenblatt für potentielle Gefährder.

    • Doch leider sind die Behörden deutlich weniger wachsam unsere Schweiz zu schützen, wenn es darum geht tagtäglich neue Massen an überwiegend männlichen Migranten in die Schweiz aufzunehmen, welche nicht selten weder für ‚unsere‘ Schweiz noch für unsere Verfassung die geringste Wertschätzung haben.

    • @ Wenn Zusammenhänge zurechtgebogen und verkürzt dargestellt werden …

      Danke für diese historische Einordnung.

      Der Beitragsschreiberling, bzw. seine ideologiegetriebene Anhängerschaft sind damit offenbar überfordert.
      Daher weichen sie auf die billige straw man Platte aus.

  59. Wusste nicht, dass man als Anhänger der Wiener Oekonomie bereits als staatsfeind gilt.
    Corona „mainstream“ Skeptiker haben doch mittlerweile in vielen Belangen recht bekommen.

    Staatsfeinde sind aus meiner Sicht Behörden Mitglieder welche aufgrund von Annahmen die Verfassung ausser Kraft setzen.

    Antworten

    • Dein Kommentar möchte ich ja nicht lesen, wenn die Behörden bei der nächsten Pandemie einfach nichts machen… Dann bist Du der Erste der Schreit, warum der Staat nicht durchgegriffen habe. Wetten? Das ist bei euch Schwurblern, bei Trump, generell in allen Diktaturen und bei wenig Gebildeten so.

    • @ Schwachsinn hat mittlerweile Methode, deine irrigen Ideen als linksextremer der unfähige Politiker unterstützt die den Staat destabilisieren ist beängstigend. Deine politisch aufgeladene Haltung trägt wenig zu einem konstruktiven Dialog bei. Zum Glück wird DT jetzt aufräumen.

    • Da Corona als reines Betrugsprogramm aufgeflogen ist, bin ich gespannt, wie lange es dauert, bis das bei den meisten angekommen ist.

      Es fällt schwer, von einem lieb gewonnenen festen Glauben abzulassen. Und viele Medien wollen es nicht zugeben, dass sie völlig falsch berichtet haben, weil es so peinlich ist.

      Der politische Wandel in den USA könnte hier jedoch schnell den notwendigen Druck erzeugen.

  60. Es geht darum an ihm folgendes Exempel zu statuieren: Wer dem Narrativ von Politik, Mainstream Media und Behörden widerspricht, der wird als Psychisch Gestört eingestuft und das hat Konsequenzen wie z.b. dass er keine Waffen mehr erwerben darf und seine legal erworbenen Waffen werden beschlagnahmt.

    Also überlegen sich viele Menschen in Zukunft, ob sie nicht besser den Mund halten und alles abnicken, was von oben kommt.

    Antworten

    • Bei 40 % Wahlbeteiligung sind wir bereits seit langem da. 60 % der Wahlfähigen sind desinteressiert, haben bereits aufgegeben.

© 2025 Inside Paradeplatz
A