Russlands Verbrechen, zynisches Schweigen

Russische Angriffe töten Zivilisten, Folter und Kinderverschleppungen sind dokumentiert, Strom- und Wärmeversorgung werden systematisch zerstört.

Millionen Menschen müssen um ihre Sicherheit und die elementaren Voraussetzungen ihres Lebens fürchten.

Für diese Verbrechen findet Vadim Loskutov in seinem Standpunkt keinen Satz. Für Spekulationen über Selenskis Untergang dagegen reichlich Platz. Diese Gewichtung ist empörend.

Wer so über den Krieg schreibt, blendet seine entscheidende Ursache aus: Russland hat die Ukraine überfallen und versucht diese als eigenständigen Staat zu eliminieren.

Die Verantwortung dafür verschwindet nicht durch Korruption in Kiew oder einen anderen Präsidenten.

Auch die historische Belehrung des Autors geht fehl. Wer glaube, Russland werde die weisse Fahne hissen, kenne dessen Geschichte nicht? Dann lohnt ein Blick hinein.

Bereits 1610 besiegten Truppen Polen-Litauens die russisch-schwedische Armee bei Kluschino und rückten während einer schweren Staatskrise in Moskau ein. Der Kreml blieb bis 1612 von einer polnisch-litauischen Garnison besetzt.

1856 verlor Russland den Krimkrieg, es folgten politische Turbulenzen. 1905 folgten auf Niederlagen gegen Japan territoriale Zugeständnisse und politische Konzessionen.

1917 brach die Zarenherrschaft zusammen; 1918 akzeptierte Sowjetrussland unter militärischem Druck gewaltige Gebietsverluste. 1920 wurde die Rote Armee vor Warschau geschlagen.

1989 zog die Sowjetunion aus Afghanistan ab. 1991 zerfiel sie trotz ihres Atomwaffenarsenals.

Das waren unterschiedliche Vorgänge. Sie zeigen aber eindeutig: Russische Macht kennt Niederlagen, Rückzüge und Zusammenbrüche.

Daraus folgt keine Prognose für heute – wohl aber eine Grenze für historische Überheblichkeit.

Bei Selenski genügt dem Autor hingegen ein mögliches Trump-Dossier, für das er selbst keine Beweise hat. Der Trotzki-Vergleich liefert zusätzliche Dramatik.

Doch welche Botschaft soll die Anspielung auf einen politischen Mord vermitteln? Für Selenskis Zukunft beweist sie nichts. Sie stellt lediglich seine mögliche Ermordung in den Raum.

Die gewaltsame Ausschaltung politischer Gegner ist auch in Russlands neuerer Geschichte erschreckend real. Boris Nemzow wurde 2015 nahe dem Kreml ermordet; der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte rügte die unzureichende Untersuchung.

Alexei Nawalny starb in russischer Haft; nach Einschätzung der EU war eine Vergiftung höchstwahrscheinlich die Todesursache.

Anna Politkowskaja wurde am Geburtstag Putins im Lift ihres Wohnhauses erschossen.

Gerade vor diesem Hintergrund ist die süffisante Anspielung auf Selenskis mögliches gewaltsames Ende besonders verachtenswert.

Wer eine solche Assoziation bewusst wählt, muss sich fragen lassen, ob er damit politische Gewalt verharmlost. Ein Mord ist keine Lösung – auch nicht als historische Pointe.

Vor allem fehlt die ukrainische Gesellschaft. Ihr Widerstand lässt sich nicht auf den Machterhalt eines Präsidenten reduzieren.

Menschen verteidigen ihre Heimat, ihre Freiheit, ihr Leben und ihr Recht, selbst über ihre Zukunft zu entscheiden. Sie können Selenski kritisieren, Korruption bekämpfen und eine europäische Zukunft wollen – und trotzdem jede Unterwerfung unter Moskau ablehnen.

Ein Präsidentenwechsel schafft deshalb nicht automatisch Frieden.

Die Wirkung dieser Polemik ist erkennbar: Russland erscheint unerschütterlich, die Ukraine abhängig und ihr Widerstand zunehmend aussichtslos.

Das begünstigt die Erzählung des Kremls. Eine staatliche Anleitung braucht es dafür nicht.

Wer Selenskis mögliches Ende ausmalt und Russlands tatsächliche Verbrechen ausblendet, verzerrt den Blick auf diesen Krieg. Die Opfer verdienen mehr als diese zynische Gewichtsverteilung.