Von 1800 bis 2017 stieg die Erdtemperatur um ein Grad, sagt Hans Geiger – Peanuts. Bei der Abstimmung in einer Woche gehe es einzig um ein neues Staatskässeli zulasten Auto und Jet.
Senden Sie Ihren Hinweis hier oder an +41 79 605 39 52. Lieber per Post?
Kommentare
Die beliebtesten Kommentare
-
Das ist reiner Populismus der Altparteien und Wahlpropaganda . Es hat schon immer Klimawandel gegeben und das seit Millionen von Jahren. Grönland war mal Grün und da gab es weder Auto noch Flugzeuge. Es geht nur um Macht und Geld. Alles Heuchler und Spinner.
Kommentar melden -
Erst ein Interview mit einem Bauer zu Covid-19 und jetzt eins mit einem Banken Prof zum Thema Klima. Wenn das das intellektuelle Niveau ist, mit dem wir die Herausforderungen bewältigen wollen, haben wir schon verloren!
Kommentar melden-
@ Schluss mit Pseudoexperten
Von mir aus können und sollen auch populistisch Stimmen zu Wort kommen, um die Diskussion anzuregen.
Was ich dagegen bei IP vermisse – und das habe ich mehrfach kommuniziert – ist, dass Gegenpositionen zur SVP-Mainstream-Meinung nicht erscheinen.
Was ist der Grund?Kommentar melden
-
-
Der kälteste Frühling seit 40 Jahren – aber das dumme Schweizer Volk hat Angst vor der Klima-Erwärmung.
Kommentar melden-
@ CS
Punkte Dummheit gehen Sie mit dem lebendigen Beispiel voran.
Kommentar melden
-
-
Etwa zwischen 1450 und 1850 fand die kleine Eiszeit statt. In dieser Zeit sind die Gletscher, die heute wieder schmelzen, gewachsen. Vorher (Klimaoptimum zur Römerzeit) muss es also wärmer gewesen sein. Der Geologe Ch. Schlüchter hat auf diversen Gletschern frei gelegte Holzfunde gesammelt und diese mit der C14 Methode untersuchen lassen. Sie waren mehrere tausend Jahre alt. Die Funde lassen darauf schliessen, dass die Baumgrenze einmal etwa 300 m höher lag als heute. Die damaligen Temperaturen dürften also um die 2 – 3 Grad höher gewesen sein. Dass die Temperatur seit Messbeginn um 1851 wieder steigen, entbehrt daher nicht einer gewissen Logik.
Im Gegensatz zum Mainstream sagt die Professorin Valentina Zharkova von der englischen Northumbria University aufgrund des Sonnenzyklus eine neue kleine Eiszeit voraus. Damit steht sie ziemlich einsam auf weiter Flur. Aber wenn sie recht hat, werden wir uns dann ganz warm anziehen und viel heizen müssen. Während der letzten kleinen Eiszeit ist z. B. die Themse bei London mehrere Male zugefroren.
Kommentar melden -
Corona-Lockdown und bald Klima-Lockdown.
Nein zum CO2 Gesetz!
Kommentar melden -
-
Ist die Erde in Gefahr?
Wenn dem so wäre, stellt sich die Frage, warum ziehen die Klimaschützer nicht alle Register um diese Gefahr abzuwenden? Warum nur erneuerbare Energie und nicht auch Geburtenkontrolle? Die Antwort ist einfach: Die Erde ist nicht in Gefahr. In Gefahr ist vielmehr das Geschäftsmodell für erneuerbare Energie. Es ist in vielen Belangen nicht wirtschaftlich und muss deshalb subventioniert werden.Kommentar melden-
Das ist so
Kommentar melden
-
-
Was für ein Schwachsinn.. Sagen sie doch gleich seit 2 milionen jahren nur xy grad!
Die Temperatur stieg alleine in den letzten 10 Jahren um ca. 0.3 Grad, da muss man nicht viel Hirnschmalz besitzen um zu erkennen wo der Trend hingeht und warum es das Gesetz braucht!
Kommentar melden-
den hans kümmerts weniger, für ihn reichts ja noch.
den enkeln hat er bereits eine klimaanlage gekauft ….Kommentar melden -
Hallo Doofie,
seit 1997 stagniert die Erderwärmung.
Kommentar melden
-
-
Es geht im Geiger Artikel gar nicht ums Klima, sondern nur darum, dass wir das weiterhin zum Nulltarif konsumieren können. Schutz der Finanzen.
Eine kleinräumige Denkweise.Alle andern Argumente sind vorgeschoben. Ziel ist wie immer, den eigenen Geldsack auf Kosten exponentiell zunehmender Umweltbelastung solange zu füllen bis das System kippt.
So simpel ist das.
Kommentar melden-
sehe ich auch so!
Kommentar melden -
@ CS
Ihr Denkhorizont ist symptomatisch:
lokal und punktuell
wenn Sie so weitermachen müssen Sie jedes Jahr Ihre Schlussfolgerungen um 180 Grad anpassen.
Kommentar melden
-
-
Alter Mann spricht von Themen von denen er offensichtlich keinen Schimmer hat. Richtig peinlich!
Kommentar melden -
Für mehr Hintergrundinformation zum Thema. Jetzt auf Netflix:
„Breaking Boundaries“.
Beindruckend! SEHESWERT!
https://www.netflix.com/ch/title/81336476Man sollte nicht abstimmen ohne sich das angesehen zu haben.
Kommentar melden -
Es sind echt die gleichen, die auch das magische Virus erfunden haben. Der Mensch hat sich selbst aus der Armut holen können, indem er Kohlenstoff verbraucht hat. Es ist absolut menschenfeindlich, nicht jedem Menschen Kohlenstoff (Öl, Gas etc.) zugänglich zu machen. Das magische Virus hat es geschafft, den Betrugs-Rekord der grossen betrügerischen Pharmakonzerne noch einmal zu brechen. Diese Pharmakonzerne sind kein Nährboden für gutes, weshalb so viel Betrug herauskommt, so wie die besten, entscheidenden Ideen von Microsoft von aussen kamen (BASIC, CP/M, der NT-Kernel).
Kommentar melden -
Also mehr Steuern und Gebühren direkt, indirekt, hintenrum, vorneherum haben dem armen Volk noch nie geschadet.
Herzliche Grüsse, Eure Linken und GrünenKommentar melden -
Zu den Fakten:
Die NASA erhebt und verarbeitet Daten zur Klimaveränderung auf globaler Ebene mittels Satelliten seit Jahrzehnten.
Die Schlussfolgerungen aus den erhobenen Daten sind diametral anders als die ideologisch begründeten von Herrn Geiger.
https://climate.nasa.gov/evidence/
Der geneigte Leser kann entscheiden, wer glaubwürdiger ist.
Kommentar melden-
„Since the beginning of the Industrial Revolution, the acidity of surface ocean waters has increased by about 30%“
Das Meerwasser ist basisch. Auch 30% weniger ist basisch, nicht sauer.
So viel zur Glaubwürdigkeit dieser NASA Webseite.
Kommentar melden -
@ W. Arner
dann schreiben Sie Ihre Erkenntnis doch der NASA. Die sind sicher neugierig, was Schweizer Verschwörungstheoretiker und Pseudowissenschafter für einen Käse so daherplappern.
Kommentar melden
-
-
Sehr geehrter Herr Geiger,
Ihre Plattform nützen Sie wiederum geschickt zur Abstimmungsprogaganda der SVP.
Gegendarstellungen zu dieser Thematik fehlen leider auf dieser Plattform.Zu den Fakten:
Bei der CO2-Abgabe handelt es sich NICHT um eine Steuer, sondern um eine Lenkungsabgabe. Das wissen Sie auch.
Im CO2-Gesetz sind die Massnahmen zur Verminderung der CO2-Emissionen umschrieben (z.B. Gebäude, Fahrzeuge etc.) sowie die Regeln zur Rückführung der Abgabe an die Anwender zwecks FÖRDERUNG NEUER UMWELTTECHNOLOGIEN.Mit der Lenkungsabgabe soll erreicht werden, dass auf umweltfreundliche Technologien umgestellt wird. Es wird KEIN Staatskässeli gefüllt wie auch aus dem Gesetz hervorgeht und in der parlamentarischen Debatte klar wurde.
Wenn z.B. ein Hauseigentümer seine Schwer-Ölschleuder nach 30 Jahren durch eine Wärmepumpe oder Erdsonde (evtl. in Kombination mit Solarpanel) ersetzt, erhält er einen finanziellen Anreiz , der durch die Lenkungsabgabe gespiesen wird. Damit wird seine Investition vergünstigt. Die Mieten werden dadurch nicht teurer. Und es findet ein geförderter Umstieg auf umweltfreundliche Technologie statt.
Dagegen führen Steuern wie Sie zu Recht sagen zur Aufblähung des Staatsapparates und z.B. auch zu weiteren Subventionen an die Landwirtschaft. Steuern sind keine Lenkungsabgaben.
Dies der feine Unterschied, den Sie hier – wie Ihre Partei auch – populistisch verdrehen und dem Volk vorgaukeln, es gehe um Steuern.DIE RÜCKERSTATTUNG DER CO2-ABGABE GEHT EINDEUTIG AUS ART. 36ff DES CO2-GESETZES HERVOR und hat nichts mit „Verteilen nach Gutdünken“ zu tun wie Sie das in Ihrer parteipolitischen und ideologisch gefärbten Stellungnahme hier erwähnen.
Klimainstabilität beinhaltet u.a. zunehmend erratische Wetter-Wechsel etwa von Hochwasser auf Dürre und vice versa (vgl. z.B. Australien, Florida, Indien; signifikant). Die Zusammenhänge sind komplexer als Sie dartun.
Die NASA, die keine politische und ideologische Organisation ist, sondern ihre Beobachtungen vom Weltraum aus mittels Satelliten global tätigt und entsprechend umfassende Wetter-Daten rund um den Globus aufnimmt und verarbeitet kommt hier zu wesentlich andern Beobachtungen und Schlüssen als Sie.
Gemäss den Beobachtungen der NASA zeigt sich, dass Klimainstabilität massgeblich durch CO2-Ausstoss begünstigt wird. Dies beinhaltet u.a. auch den Anstieg des Meeresspiegels.
Daher stimme ich diesem CO2-Gesetz zu, und zwar mit einem überzeugten JA!
Und hoffe, dass Sie, Herr Geiger, Ihre Behauptungen nochmals überdenken.
Mit freundlichen Grüssen
H.F. (bin kein Klimafundi und zudem parteilos)
Kommentar melden-
saubere, sachliche antwort. danke.
schade, dass sie hier fast niemand sieht.Kommentar melden -
@ hansueli
unterschwellig ist es in der Wahrnehmung bei den meisten angekommen und begriffen.
Wenn jedoch persönliche Solidarität gefragt ist, ist sich hierzulande jeder selbst der Nächste.Kommentar melden -
@ hansueli
ist doch klar, dass keiner hier Däumchen nach oben klickt. Das zeigt aus welchem Holzschnitt die Leser von IP sind.
Sie sind gleichbedeutend mit den Lesern der Schweizerzeit.
Kommentar melden -
klar, auch hier die Werbeeinnahmen mehrheitlich von SVP-Mitgliedern.
So auch Auto Frey.
Kommentar melden
-
-
Der CO2-Kurs ist Teil des Problems
Die Gleichen (WEF), die einen „Great Reset“ umsetzen wollen, proklamieren auch die Notwendigkeit, bis 2050 ein weltweites Ziel von „Netto-Null-Kohlenstoff“ zu erreichen.CO2 schadet dem Klima kaum und tut der Natur gut
Mit welchen Anteilen man auch immer rechnet, der Anteil an menschengemachtem und von ihm beeinflussbaren Kohlenstoffdioxid liegt bei einem tausendstel Prozent der Atmosphäre. Daran ändert auch ein Aufwuchs des CO2-Anteils auf 500 ppm nichts. Winzig bleibt winzig. Es ist daher höchst unwahrscheinlich, dass der minimale Anteil an anthropogenem CO2 den „Klimatod im Treibhaus“ einleiten kann und „die Menschheit mit dem Aussterben bedroht“ (Angela Merkel, 1995 und Oktober 2019 („Start von Event 201, dem Covid-Planspiel von WEF, Gates u.a.“)).Wie unseriös die „verkauften“ IPCC-Klimamodelle sind, lässt sich hier nachlesen: https://stopreset.ch/gallery/globale-temperatur-um-mindestens-40-ubertrieben.pdf
Mehr Details lassen sich hier nachlesen:
https://stopreset.ch/Great-Reset/#GreatZeroCarbonKommentar melden -
Lieber Herr Lässig, Lieber Herr Geiger
War dies nun ein Versuch, das CO2 Gesetz zu erklären? Dem Schweizer BürgerIn zu erklären, wie zentral die Klimakatastrophe ist, oder einfach nur (leider wieder einmal) dem Schweizer BürgerIn zu erklären, dass er/sie etwas noch berappen muss?
Es geht um’s Klima – stupig – und nicht nur um die Ökonomie!Es wäre gut, wenn auch IP – als (soit disant) kritisches Medium – etwas zurückhaltender wäre bei der Profilation gegenteiliger Meinungen. Man kann das Ganze transparent diskutieren – lassen wir doch auch Experten sprechen….. Herr Geiger ist sicherlich kein Experte in Klima Kunde….
Kommentar melden-
@EMA. Hören sie doch auf mit diesen naiven Verdrehungen. Es geht nicht ums Klima, es geht um Geld und Macht.
Kommentar melden
-
-
Stimmen Sie Nein! Alle!
Kommentar melden -
Da machen unsere Ewiggestrigen doch tatsächlich wieder mal einen Riesenaufstand wegen 12 Räppli teurerem Benzin.
In 10-15 Jahren können die dann froh sein, wenn der Benzinpreis nicht 120+ Rappen angestiegen sein wird, denn zumindest die westlichen Major Oil Firmen haben so ein tiefes proved Reserves to Production Ratio wie noch selten zuvor und es finden sich kaum noch grosse Reserven. Das letzte wirklich grosse Oelfeld mit 30 Mrd Brl wurde vor 21 Jahren in Kasachstan entdeckt und seither meist nur noch kleinere vermutete Felder von teuer zu fördernde Offshore Felder z.B. vor Südamerika.
Na dann freuen wir uns doch mal auf die belämmerten Gesichter unserer Ewiggestrigen, wenn sie in 10-15 Jahren ganz ganz tief ins Portemonnaie greifen müssen um ihre antiquierten Benziner und Oelheizungen aktivieren wollen.Kommentar melden -
Die Sprache eines alten weissen Mannes der nicht mehr weiss was Verantwortung heisst! Ein typischer SVP-Tödel!
Kommentar melden-
@Vic-Tor: was ist denn ein Tödel?!?
Sie klingen jedenfalls wie ein frustrierter Systemgläubiger ohne Fähigkeit, selber zu denken, weshalb es so bequem ist, mit allen andern Schafen hinter dem Metzger herzutrotten…
Kommentar melden
-
-
Wieder mal ein faktenfreier, rechts-ideologischer Beitrag des Bankenprofessors. Lassen Sie das doch bitte Herr Hässig, Danke.
Kommentar melden -
Das war jetzt viel populistisch-warme Luft, obwohl ich inhaltlich übereinstimme: Das CO2-Gesetz wird zum Klimaschutz effektiv 0.0 % Beitrag leisten, zur Selbstbestätigung des juste milieu dagegen 100 %.
Solchen Themen würde Sachkompetenz sui generis jedoch guttun.Kommentar melden -
Lassen Sie mal Geiger und Stöhlker zusammen auftreten, dann haben wird die perfekte Swiss Muppet Show.
Kommentar melden -
Ungefähr in der Mitte von Monika Marons Essaysammlung „Was ist eigentlich los?“ findet sich der Text „Zeitunglesen“, dessen Untertitel lautet: „Bin ich vielleicht verrückt geworden?“ Die Frage schließt sich an die des Buchtitels an. In „Zeitunglesen“, einem Text aus dem Jahr 2013, beschreibt Maron ihre Reaktion auf die Sprachveränderung, die sie in den Medien, Institutionen und an Medienkonsumenten wahrnimmt. Etwa, wenn es um Überlegungen geht, die Begriffe ‚Mutter’ und ‚Vater’ in offiziellen Dokumenten durch ‚Elter 1’ und ‚Elter 2’ zu ersetzen.
Kommentar melden -
Im Jahr 2004 gab Ridge zu, dass er wiederholt von Bush-Beamten unter Druck gesetzt wurde, die Warn- und Bedrohungsstufen aus politischen Gründen zu erhöhen und die Bevölkerung in Angst zu halten. Er behauptet, dass insbesondere er gegen seinen Willen gezwungen wurde, die Bedrohungsstufe kurz vor der Präsidentschaftswahl 2004 zu erhöhen und trat aus diesem Grund kurz darauf zurück. Das Farbschema des DHS wurde „zur Zielscheibe endloser Witze und Spott“, schlussfolgerte eine wissenschaftliche Studie aus dem Jahr 2007 in der Zeitschrift International Security und stellte fest, dass es „als politisch motiviert wahrgenommen wurde“, vor allem aufgrund des völligen Fehlens spezifischer Informationen darüber, was die Amerikaner fürchten oder vermeiden sollten. Darüber hinaus „gingen seine Entwickler davon aus, dass die Bevölkerung der nationalen Führung vertrauen und an den Nutzen der Informationen des Systems glauben würde.“ Es scheiterte daran, wie oft die angeblichen Bedrohungen nicht eintraten und weil die Warnungen selten von einer Spezifität begleitet wurden, die es erlaubt hätte, Maßnahmen zu ergreifen oder zu vermeiden.
Obwohl Obama das unpopuläre farbcodierte System im Jahr 2011 abschaffte, ersetzte er es – in einer klassischen Obama-Geste – lediglich durch eine ebenso vage und Angst erzeugende bürokratische Alternative, die ebenfalls der politischen Manipulation unterlag. Die Autoren von Lawfare, die sich mit der nationalen Sicherheit befassen, räumten schließlich ein, dass es „wie beim [Bush/Ridge]-System keine klaren Auslöser für Warnungen [unter Obamas neuem System] gab, so dass das System objektiv und undurchsichtig blieb“. Als Ergebnis, sagten sie, „der Mangel an Spezifität hat im Laufe der Zeit zu einem ähnlichen Maß an Verwirrung geführt, wie es die [Bush/Ridge] Farbwarnungen umgab.“Angst ist entscheidend für die Staatsgewalt. Wenn die Bevölkerung von ihr erfüllt ist, wird sie praktisch jede Macht, die die Regierung im Namen ihrer Sicherheit zu erlangen sucht, dulden. Aber wenn die Angst fehlt, werden sich die Bürger mehr nach Freiheit als nach Kontrolle sehnen, und das ist der Zeitpunkt, an dem sie offizielle Ansprüche und Handlungen in Frage stellen. Wenn das passiert, wenn sich die Öffentlichkeit zu sicher fühlt, werden die Institutionen der Autorität reflexartig neue Wege finden, um sicherzustellen, dass sie von der Angst verschlungen werden und somit ruhig bleiben. (D seit Merkel – GP)
Ich habe aus erster Hand gesehen, wie diese Dynamik funktioniert, als ich die durch Snowden ermöglichte Berichterstattung über die Massenüberwachung durch die NSA unter der Obama-Regierung machte. Zu der Zeit, als wir die Geschichten über die Massenüberwachung von Amerikanern im Inland aufdeckten – zwölf Jahre nach dem Angriff vom 11. September 2001 – hatte die Angst vor Al-Qaida in den USA stark abgenommen, insbesondere nach der Tötung von Osama bin Laden im Jahr 2011. Infolgedessen war die Wut über Obamas ausufernde inländische Überwachungsprogramme allgegenwärtig und überparteilich. Ein Gesetzentwurf, der gemeinsam vom damaligen Abgeordneten Justin Amash (R-MI) und dem Abgeordneten John Conyers (D-MI) eingebracht wurde – der die Spionagebefugnisse der NSA im Inland stark eingeschränkt hätte – war auf dem Weg zu einem leichten, parteiübergreifenden Sieg als Ergebnis dieser Wut über die NSA-Spionage. Doch plötzlich überzeugte das Weiße Haus von Obama Nancy Pelosi, genug demokratische Stimmen zusammenzupeitschen, um seine Niederlage zu sichern und die NSA-Inlandsspionage vor einer Reform zu bewahren. Aber die Dynamik, die dieser Gesetzentwurf hatte – es wäre der erste seit dem 11. September 2001 gewesen, der die Befugnisse der Regierung eher zurückgenommen als ausgeweitet hätte – zusammen mit den Umfragedaten, die sich gegen Überwachung und für den Schutz der Privatsphäre aussprachen, bewiesen, wie sehr sich das Spielfeld durch diese Enthüllungen und insbesondere durch die Verringerung der Angst der Amerikaner verschoben hatte.
Doch kurz darauf tauchte eine neue Gruppe – ISIS – auf, um Al-Qaida zu ersetzen. Sie war zwei Jahre lang mit mäßigem Erfolg dabei, die Amerikaner in Angst und Schrecken zu versetzen, aber es reichte aus, um die Stimmung gegen die Privatsphäre umzukehren (an einem Punkt im Jahr 2014 behauptete der US-Geheimdienst aus dem Nichts heraus, dass eine in Syrien ansässige Gruppe, von der praktisch niemand in den USA jemals zuvor oder danach gehört hatte – „die Khorasan-Gruppe“ – „eine direktere und unmittelbarere Bedrohung für die Vereinigten Staaten“ sei, aber dieser neue Bösewicht verschwand so schnell, wie er auftauchte). Nachdem ISIS zum Star in der Rolle der existenziellen Bedrohung geworden war, erhoben die Demokraten während des Wahlkampfs 2016 Russland, Putin und den Kreml zu dieser Rolle und gaben ohne Erklärung Obamas achtjähriges Argument auf, dass Russland lediglich eine regionale Macht sei, die keine Bedrohung für die USA darstelle. Dieses sich drehende Karussell von furchteinflößenden Bösewichten sorgte dafür, dass der Druck, die Befugnisse und die Geheimhaltung des US-Sicherheitsstaats zu reduzieren, im Namen der Sicherheit erodierte.
Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)Wir schaffen das, … neue China, auch in D.
Kommentar melden -
Ein indischer Student reist vom Virusvariantengebiet Indien nach Deutschland ein und stirbt danach an Covid. Vorher hat er das Virus möglicherweise verbreitet. Wie ist das möglich? Musste er keinen Test machen, bevor er ins Flugzeug gestiegen ist? Keinen als er in Deutschland ankam? Musste er nicht in Quarantäne oder hat er sich vielleicht nicht daran gehalten?
Fazit: Wenn die Mutanten nicht von allein kommen wollen, muss man eben welche importieren.http://www.n-tv.de/panorama/Gesundheitsamt-isoliert-Hochhaus-in-Dresden-article22595641.html
… gewollt, ungewollt?! Der Schritt vom shithole-country zum Drittweltland ist unter Umständen klein.
PS: … demnächst komme 3/4. der Illegalen aus Italien legal in das „beste D ever“ (Merkel), die Hälfte aus Tunesien.
Leserkommentar:
Jetzt also Tunesien! 20 % sind infiziert, es kommt die 4. Welle. Also hatte Lauterbach doch recht, bei uns wird sie allerdings erst verspätet eintreffen, nämlich wenn die Bootsreisenden aus Italien weitergereist sind zu uns.https://unser-mitteleuropa.com/4-covid-welle-in-tunesien-mehr-als-20-sind-infiziert/
Sieht mittlerweile alles sehr nach einem medialen Spin aus!? Zumindest hätte man ein vorgeschobenes Argument, Flüchtlinge nicht mehr stranden zu lassen…!? Dasselbe wie noch vor Wochen mit der Indiengeschichte… OF
Kommentar melden-
Wenn die Geschichte nicht eine Angst- und Schreckenstory der Covic Hysteriker ist, dann ist er gestorben, weil er nicht mit den bewährten Medikamenten Chloroquin oder Ivermectin behandelt wurde, sondern für die Interessen der Impf Lobby sterben musste. Dass den Ärzten verboten wird, diese Medikamente gegen die Covid Grippe zu verschreiben, liegt daran, dass dann die Verschwörung der Impf Lobby zusammenbrechen würde.
Kommentar melden
-
-
FAZ: Weshalb sich die Einschränkungen bis September ziehen könnten
Immer mehr Menschen sind geimpft, aber die Bereitschaft der Zögernden wächst kaum. Was passiert, wenn die Vakzine keine Abnehmer mehr finden? Trotz der stark wachsenden Zahl von Covid-19-Impfungen könnten sich die Einschränkungen im öffentlichen Leben noch bis in den September hinziehen. Das ergibt sich aus Äußerungen des Präsidenten des Robert Koch-Instituts (RKI) in Verbindung mit Berechnungen des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung (ZI).
Zuckerbrot und Peitsche …. TS
10:12 | Leser-Kommentar
Es geht doch vor allem um die Maskenpflicht und die Abstandsregeln. Diese Einschränkungen möchte man bis zur Bundestagswahl unbedingt aufrecht erhalten, weil damit Demonstrationen und Protestveranstaltungen einfach untersagt werden können, mit der Behauptung, dass vermeintlich die Abstandsregeln nicht eingehalten werden. Ansonsten hätten wir demnächst in Berlin und anderswo Demonstrationen mit zigtausend Teilnehmern.10:46 | Leser-Kommentar zum Kommentar darüber
Hm werter Leser, bis September, um dann im Oktober in den nächsten Lockdown zu gehen ? Die Sache wird immer irrer, wo soll das noch hinführen. Und wenn die Nebenwirkungen durch das Impfen immer offensichtlicher werden, was machen sie dann ? Bis Septemer ist noch ne Zeit hin. Was für Regierung nach dem Sept. an die Macht kommt, es wird nicht einfacher. Weil zudem auf vielen anderen Ebenen, selbst gelegte „Zeitzünder“ hochgehen.PS: Es kann nicht sein, was nicht sein darf… dass Deutsche vor einer Bundestagswahl womöglich legal für ihre Rechte und die Verfassung demonstrieren. Auch nicht, dass alle Massnahmen vor der Implementierung des „great reset“ (kein Eigentum mehr, alles wird nur nochch geliehen – siehe VEB ehem. DDR oder … wenn es allen gehört gehört es auch mir, s. ehem. in Rumänien). Mit anderen Worten, bevor der Sozialismus, dieses Mal als „neue Normalität“ nicht vollständig eingeführt ist (inkl. Bargeldverbot und gläserner Mensch) wird es im besten Deutschland ever kein Freiheiten mehr geben. Und wenn es den Sozialismus dann geben wird, werden die Freiheiten nicht für die gelten, die sich seinen Regeln zu widersetzen.
Es sei denn, das Volk geht vorher auf die Strasse. Dafür ist es aber noch zu früh. Erst muss D auf das Niveau von Rumänien in 1989 herabsinken. Aber auch das geht schneller als gedacht.
Kommentar melden -
Die CO2 Steuer schützt uns vor dem Klimawandel, wie die Tabaksteuer vor Lungenkrebs… schöne Verarschung!
Die rot-grünen Narren meinen den lieben „Wetter“GOTT spielen zu können und wollen die Verantwortung für das Wetter in den nächsten Jahren übernehmen… das ist der Schenkelklopfer des Jahres!Kommentar melden-
Die prohibitive Tabaksteuer hat immerhin dazu geführt, dass wesentlich weniger Rauchen und dadurch die klassischen Raucherkrankheiten drastisch zurück gegangen sind.
Mit der CO2 Lenkungsabgabe sollen Anreize zur Anwendung und zum Umstieg auf umweltfreundliche Technologien gefördert werden. Wer diese anwendet oder umsteigt wird belohnt. Daher das Wort „Lenkungsabgabe“.
Die Abgabe fliesst nicht ins Staatskässeli wie Herr Geiger meint.Kommentar melden -
Da schreien die Grossen und Mächtigen über den Weg der gängigen Parteien nach Klimaschutz, obwohl genau sie es sind, die ihr Umweltverhalten keinen Deut verbessern, um das Klima positiv zu beeinflussen. Es werden weiterhin mit aller fiesen Korruption die Wälder in Asien, Afrika und Südamerika gerodet, es werden weiterhin riesen Flächen an Land in Monokulturen umgewandelt, um diese und die seit Jahrzehnten schon bestehenden Monokulturen jährlich mit immer grösseren Unmengen von Pestiziden zu bespritzen. Es wird weiterhin der Boden mit Chemikalien bearbeitet, um teures Öl für die Weltmärkte zu gewinnen, usw. usw. usw. Es werden Kriege geführt gegen Länder, die niemanden angegriffen haben, allein deshalb, weil ihre Ressourcen und strategischen Positionen begehrenswert sind. Krieg mit all dem militärischen Schrott – mit den Flugzeugen und Flugzeugträgern, mit den ausgeklügelten Mörderwaffen und Panzern – ist der grösste Umweltschänder und damit nagative Klima-Veränderer aller Zeiten. Von den Gewässerschäden per Pestiziden oder zerstörten Atomkraftwerken – wie in Japan, wo man Unmengen bestrahltes Wasser ins Meer fliessen lässt – gar nicht erst zu reden.
Und dann geht man her und beabsichtigt per Wahl die gemeinen Völker die Zeche zahlen zu lassen – durch Krankheit, Gebühren und Zusatzsteuern. Das ist doch die Höhe an Falschheit!!! NEIN und nochmals NEIN – das ist die einzig richtige Antwort auf solche CO2-Falschheiten.
Kommentar melden
-
-
Es ist ein 3234-seitiges Dokument erschienen mit tausenden von Emails, die einen Einblick in die Machenschaften dieses Typen liefern. In einer Email vom 18. April 2020 dankte Dr. Peter Daszak Fauci dafür, darauf bestanden zu haben, daß das Corona-Virus natürlich vorkommt. Beide wussten jedoch, daß dies nicht stimmt. In einer zweiten Email ist zu lesen, daß Fauci bereits Ende Januar 2020 mitgeteilt wurde, dass einige der Merkmale des Corona-Virus konstruiert aussehen. Fauci kannte also die Wahrheit und hat über ein Jahr lang darüber gelogen. In der nächsten Email erfährt man, daß Fauci im Februar 2020 mittgeteilt wurde, dass das Virus aus einem Labor in Wuhan freigesetzt wurde. Fauci leitete diese Email an die stellvertretende Direktorin Christina Cassetti weiter, mit der Bitte sich darum zu kümmern.
Die Hammer-Email ist dann vom 11. März 2020, die von Adam Gaertner an Fauci geschickt wurde. Der Betreff der Email lautet: „Corona-Virus-Herstellungsmethode.“ Der Text der Email beginnt dann mit: „Hello Anthony, hier die Methode, wie das Virus hergestellt wurde.“ Dann folgt eine Beschreibung, die sich wie eine Synthesevorschrift liest. Fauci wusste also spätestens seit dem 11. März 2020 (er wusste es sicherlich schon viel früher), daß das Corona-Virus künstlich hergestellt wurde und eine Biowaffe ist. Fauci wusste auch seit März 2020, daß 99 % der italienischen Covid-Todesfälle andere Krankheiten hatten, verheimlichte das aber in seinen zahlreichen Interviews. Auf Seite 2778 des oben erwähnten Dokuments ist eine Email von Fauci über die Masken, die doch angeblich so gut schützen. Er schreibt: „Klären Sie die Verwirrung mit den Masken auf. Betonen Sie, dass Masken für KRANKE Patienten sind, damit sie ihre Keime nicht durch die Luft blasen. Aber verhindern Sie, dass Patienten ohne Symptome chirurgische Masken tragen. Es gibt keinen Beweis dafür, daß sie helfen. Sie sind zu locker, um das Einatmen von Keimen zu begrenzen. Und ein Virus kann auch über die Augen aufgenommen werden.“ In einer Email vom 5. Februar 2020 riet Fauci der Gesundheitsministerin der Obama-Ära Sylvia Burwell vom Tragen einer Maske ab und bezeichnete die Praxis als nicht wirklich effektiv.
Der Öffentlichkeit wurde von Fauci und Konsorten das genaue Gegenteil erzählt. In einer Email vom 4. Februar 2020, die Fauci an Kai Kupferschmidt schrieb, steht folgendes: „Kai: Fehler in meiner Aussage an Sie. Ich wollte sagen, dass … die meisten Übertragungen von jemandem erfolgen der symptomatisch ist – nicht asymptomatisch. Ich bin wirklich müde. Nicht viel Schlaf in diesen Tagen. Beste Grüsse, Tony.“ In einer Email, die der Arzt Erik Nielsen im März 2020 an Fauci schickte, empfahl er nicht ein, sondern zwei Arzneimittel, die im Kampf gegen Covid-19 helfen könnten. Eines der Medikamente war das Hydroxychloroquin. Die Hetzjagd von Fauci und den Fake-News-Medien gegen dieses Medikament und gegen die Äußerungen Trumps dazu ist ja hinreichend bekannt. Auf One News Now ist folgendes dazu zu lesen: „Fauci wusste bereits 2005 über das Hydroxychloroquin Bescheid. Niemand hätte sterben müssen.
Dr. Anthony Fauci, dessen „fachkundiger“ Ratschlag an Präsident Trump zur vollständigen Abschaltung des größten Wirtschaftsmotors der Weltgeschichte geführt hat, weiß seit 2005, das Chloroquin ein wirksamer Hemmer von Coronaviren ist.“ In dem Artikel folgt dann noch eine genauere Beschreibung der zeitlichen Abläufe. Jordan Schachtel twitterte: „Bisher zeigen die Emails von Fauci: Er hatte einige dringende, zeitkritische Diskussionen über die Funktionsgewinnforschung. Er sagte seinen Kollegen, dass Einzelhandelsmasken aufgrund der Größe des Virus nicht funktionieren. Er ignorierte Wissenschaftler, die ihm sagten, dass China über das Virus und die Daten lügt. Er war sich des möglichen Laborlecks bewusst.“ Diese Informationen zeigen einen kleinen Ausschnitt des Verbrechens mit Namen Corona-Pandemie mit Fauci als einem der Hauptdrahtzieher.
Bei uns in Deutschland sind als Hauptverantwortliche zu nennen: Merkel, Spahn, Drosten, Wieler, Söder, Lauterbach. Mike Pompeo, Aussenminister der Trump-Administration, twitterte: „Das kommunistische China ist letztendlich schuldig, die Verbreitung des Wuhan-Virus vertuscht zu haben. Die Vertuschung geht weiter und setzt jedes einzelne Lebewesen dem Risiko der nächsten großen Pandemie aus.“ Es wird Zeit, daß die Bevölkerungen die Dimension dieses Verbrechens erkennen.
PS: Was da drin fehlt, ist das Fauci selbst, bzw. die besten USA ever, das Labor in China mit finanziert haben und damit den Fuss in der Türe hatten. … also wer hat das Virus wann an die frische Luft befördert, bzw. die Fledermaus?
Kommentar melden -
… in konzentrierter Form: http://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/gates-schwab-control-europe/
Ich habe von Anfang an davor gewarnt, dass die gesamte COVID-Pandemie erschaffen wurde. Die Idee der COVID-Pässe ist es, den Reiseverkehr zu reduzieren, um CO2 einzusparen. Ursula von der Leyen, die Chefin der EU, war auch ein Vorstandsmitglied des World Economic Forum. Ebenso der Chef des IWF und der EZB. Die Leute realisieren nicht, dass sogar die UNO in dieser Kabale ist. Bill Gates spendet fast so viel wie die Vereinigten Staaten für die Finanzierung der WHO. Jeder, der nicht sehen kann, dass dies alles für den Klimawandel orchestriert wurde, ist entweder blind oder einfach ignorant.
Sie dominieren die Medien, die die COVID-Sperren unterstützen müssen, und verwenden Panikmache, um Länder in Konzentrationslager zu verwandeln. Gates gibt sogar „Zuschüsse“ an die Medien, um seine teuflischen Pläne zu fördern. Diese Leute haben WISSENTLICH die Weltwirtschaft zerstört, um sie ohne fossile Brennstoffe neu zu gestalten. Das ist das Ziel und sie haben diesen Virus benutzt, den sie, wie ich glaube, in einem Labor erschaffen und jemanden in Wuhan dafür bezahlt haben, ihn freizusetzen. China war NICHT beteiligt und diese ganze Sache ist entworfen, um China und Russland in ihre Falte zu zwingen.
Diese Leute sind wahnsinnig. Sie glauben wirklich, dass sie die Wirtschaft auf einen Cent umdrehen können. Diese Kabale ist sehr schlau gewesen. Aber durch „Spenden“ an die Medien und die Finanzierung von Regierungen und der WHO haben sie die Träume der Vereinten Nationen genährt, die Welt zu übernehmen. Sie sind darauf aus, die Demokratie zu beenden, weil sie wissen, was getan werden muss, und sie sind es leid, den Menschen, die sie als Idioten und Schafe betrachten, Ausreden zu liefern.
Die Führer der Welt waren zu Tode erschrocken, als Trump im Jahr 2016 gewann. Sie fürchteten plötzlich den „Populismus“ und sogar John Kerry sagte, dass der Populismus beendet werden müsse, was bedeutet, dass die Menschen gegen die Agenda der Elite stimmen. Mir wurde gesagt, dass sie ihr Bestes taten, um zu versuchen, mich zu diskreditieren, indem sie ausließen, dass die HSBC das Geld zurückgeben musste, das sie nahm, nicht ich, weil sie verzweifelt waren, Sokrates zu diskreditieren, der CO2 oder den Klimawandel nicht als etwas anderes als einen normalen Zyklus sieht. Wenn Sie also wissen wollen, warum der Westen im Jahr 2032 kollabieren und China als Weltwirtschaft Nr. 1 auftauchen wird – schauen Sie sich einfach diese arroganten Eliten an, die ihre persönlichen Taschen von Gates & Crew füttern. Machen Sie sich keine Sorgen – die Presse wird nie untersuchen, weil es sie selbst umfasst.
Sie haben Kinder ausgenutzt, um eine Panik zu erzeugen, die die Selbstmordrate unter Teenagern im großen Stil erhöht hat.Möge Gott sich der Dummheit der Menschen erbarmen, die diese Fassade nicht durchschauen können.
Kommentar melden-
Kaballe, solchen Schrott kann man nur anonym publizieren. Dumm und feige gleichzeitig macht das Leben schwer! Sind Sie Rima-Fan?
Kommentar melden
-
-
Einfach mal ein paar Worte an unsere Weltenretter. Wir Menschen sind ein fester Bestandteil dieser Erde und keine Gäste oder Besucher. Man bekommt es nicht hin, eine sozial gerechte Gesellschaft zu formen, wir haben massenweise Rentner die mit ihrer Altersrente nicht über die Runden kommen, Arbeitslose, Ausgesteuerte, aber man masst sich an das Klima zu retten. Geht es auch eine Nummer kleiner? Sucht mal das Gespräch mit einem Geologen, der wird euch auslachen. Mehrere Eiszeiten, Meteoriten und noch vieles mehr hat unser Planet überlebt. Aber das war ja alles, im Vergleich zum CO2, nichts. Jede Spezies stirbt mal aus. Das letzte was unsere Milliarden alte Erde braucht, ist der Mensch der sie rettet.
Kommentar melden -
Bitte Hans Geiger aus dem Verkehr ziehen.
Kommentar melden-
Geistig ist er schon lange aus dem Verkehr und mottet auf einem Abstellplatz vor sich hin. LH geht wöchentlich hin um Hans etwas abzustauben!
Kommentar melden -
Ich muss diesem Kommentar zustimmen. Mich erstaunen die Aussagen seitens eines Professors wie Herrn Geiger.
Er entlarvt sich einige Male mit haarsträubenden Aussagen, dass er sich thematisch wirklich nicht befasst hat. Methan ist ein Teil von CO2 und nicht separat betrachtet, also ist es bereits jetzt Teil der Diskussion. Zudem beunruhigt in die 1 Grad Erwärmung über die letzten 200 Jahre nicht, womit er die Wirkung ebenfalls nicht einschätzen kann und sich auch darüber noch gar keine Gedanken gemacht hat. Die Zeichen stehen wirklich nicht gut, umso mehr man sich mit dem ganzen Thema fachlich auseinandersetzt. Da helfen leider eine Ausblendung dieser wissenschaftlichen Fakten nicht viel. Die gegenwärtigen politischen Diskussionen werden in der Gesellschaft nur der Anfang sein. Die entsprechenden Massnahmen und Handlungen sind eine andere, sehr schwierige Frage. Denn die Lösungen und Mechanismen sind in der Tat noch nicht genau abzuschätzen, ob sie beim Konsumenten Wirkung zeigen oder nicht und ob diese langfristig einen Effekt haben werden oder nicht. Infolge des Pariser Abkommens muss jedoch auch die Schweiz entsprechende Anpassungen vornehmen mit einem Plan für eine zukunftsfähige, resiliente Gesellschaft. Das Zusammenleben der verschiedenen Spezies auf dem Planeten Erde und dies im Gleichgewicht zu behalten ist eine komplexe Angelegenheit.Kommentar melden
-
-
Hans hat Recht. Schluss mit Klimadiktatur, Schluss mit Hygienediktatur, Schluss mit SP/Grüne Diktatur. 5 Mal Nein, gegen die von der WHO und der Uno diktierten Gesetze!
Kommentar melden-
Dafür JA zum PMT? Das unser alle zu Verdächtigen in Sachen Terrorunterstützer machen könnte… wo ist da die Logik? Genau die verfechter des liberalen Staates stehen für ein solches, viel zu ungenau definiertes Gesetz ein…zzz
Kommentar melden -
@ PM Theobaldgesetz: Nicht die Verfechter des liberalen Staates stehen für das PMT ein, sondern Economiesuisse, die vermeintlich ein paar Grossunternehmer vertritt, welche aber zum Teil gar keine Ahnung haben, warum sie die Schweiz in einen Polizeistaat umwandeln sollen. Hinter dem PMT steht Keller Sutter, ehemaliges Vorstandsmitglied von Economiesuisse, die ihrerseits den Linken, von deren Stimmen sie abhängig ist, einen Gefallen tun will. Dumm nur, dass ein Teil der Linken, wie der weitüberwiegende Teil der, wenn er objektiv durch die MMS informiert würde, auch gegen dieses Gesetz ist. Der Grossteil der Linken, die Globalisierer und UNO Hörigen sind dagegen natürlich für das antifreiheitliche Gesetz. Wer diesem Gesetz zustimmt, kann gleich seine persönlichen Rechte bei Sommaruga und Co. abgeben.
Kommentar melden
-
-
Alles auch immer eine Frage des Zeithorizonts. Mit Jahrgang 1942 fehlt wohl das Herzblut sich um den Zustand der Welt in 2050 zu sorgen…
Kommentar melden-
Sie sorgen sich nur um die Zukunft des Kommunismus. Der Zustand des Klimas und die Coronahysterie sind nur der Vorwand der Marxisten, um die Welt und die Schweiz in eine linke Diktatur umzuwandeln.
Kommentar melden -
Ja Hans ist noch Kriegsgeneration, da war manchmal Nahrungsmittelmangel, Hirnschäden waren die Folge, merkt man bei Hnas!
Kommentar melden -
@Victor Brunner:
Sorry, Du bist einer der dümmsten und infantilsten Kommentatoren!Ja, Hans kennt noch die Nachwehen des Krieges, aber er hat auch – ganz im Gegensatz zu Dir – miterlebt, wie es ist in einem relativ freiheitlichen und liberalen System zu leben. Wenn Menschen wie Du das Wort „Freiheit“ in den Mund nehmt, habt ihr nicht den blassesten Schimmer, was dieses Wort genau ausdrückt – Ihr denkt dass Freiheit mit Konsum gleichzusetzen ist!!!
Du magst möglicherweise ja ein Hirn haben das funktioniert, nur was bringt Dir das, wenn Du es nur mit Scheisse fütterst?!
Kommentar melden -
…und schon wieder das Schaf Vic-Tor, frei nach dem Motto:
Und fehlen mir Argumente, so spei‘ ich halt Polemik und Beleidigungen!
Kommentar melden
-
-
JA zum CO2-Gesetz sagen jene Ökonomen, die im Unterschied zu Hans «SVP» Geiger über wissenschaftliches Renommee verfügen und etwas von Preissignalen und Anreizen verstehen, beispielsweise Ernst Fehr (UZH), Luca Bretscher (ETHZ), Massimo Filippini, (ETHZ), Rafael Lalive (Unil), Dina Pomeranz (UZH) oder Philippe Thalmann (EPFL): https://klimaschutz-ja.ch/wissenschaft/
Kommentar melden-
Wer sind diese Leute? So eine Art CO2 Taskforce?
Kommentar melden -
Ja zum Covid 19 Gesetz und den anderen Diktaur Gesetzen sagen die Schafe, die sich von den linken Globalisierern auf die Schlachtbank führen lassen. Die nicht merken,dass Marxist Tedros WHO und ex Präsident der sozialistischen Internationalen Guterres UNO das Drehbuch für die für die Abschaffung von Demokratie und Freiheit schreiben.
Kommentar melden
-
-
Alter weisser Mann.
Kommentar melden-
Marc Grand, sie sind ein Rassist, ein Sexist und sie diskriminieren wegen des Alters.
Mir graut vor Ihnen. Pfui Teufel! Verschwinden Sie!
Kommentar melden
-
-
Was für eine Arroganz von den Grünen/Sozialisten und v.a. von BR Frau Somaruma!
Wie naiv ist es zu glauben, wir (Schweizer) könnten mit einer Abgabe auf fossilen Treibstoffen das Klima retten? Wenn dies so wäre, würde ich bzw. vermutlich alle SchweizerInnen gerne viel mehr bezahlen!
Ich erinnere daran, dass vor ca. 22000 Jahren die ganze Nordschweiz unter dickem Eis schlummerte, bis dann durch natürliche Vorgänge, welche von der Wissenschaft erklärt werden können, man aber darüber nichts lesen kann, die Temperaturen anstiegen und das viele Eis zum Schmelzen brachte. That‘s it! Es ist auch ganz klar, dass in Zukunft wieder eine Eiszeit auf uns zukommen wird! Jeder Primarschüler kennt diese Phänomene der Natur aus den Schulbüchern, nur unsere Politiker haben offenbar die Schule geschwänzt oder geschlafen. Es erklärt sich somit auch, dass viele unserer Politiker (Glättli, Wermuth und Co), die meinen alles zu wissen und uns belehren wollen, keinen Abschluss geschaftt haben, trotz 20-46 langen Semester an der Uni….. Diese sozialistische Tendenzen, die unser Wohlstand gefährden, müssen demokratisch bekämpft werden. Klares Nein an der Urne!Kommentar melden-
Sehr richtig, Herr Alexander Meier. Ich erinnere mir noch daran, dass es vor 22000 Jahren nämlich schon einmal viel wärmer war ! Die Temperaturen heute sind also überhaupt nicht aussergewöhnlich; kein Grund, von sog. „Klimaerwärmung“ zu schwafeln !!
Kommentar melden -
@ Bruno Bachmann: Wie alt sind Sie, dass Sie sich noch an die Hitze vor 22`000 Jahren erinnern?
Kommentar melden
-
-
Man mag den polemischen Ton der Artikel kritisieren, die „Linken Progressisten“ sind diesbezüglich auch nicht Engelchen. Anderseits, wenn man ETH Professoren (so gehört in der letzten Club Sendung) jegliche Selbstkritik, Fundament der Wissenschaft, vermissen lassen, lässt das gehorchen. Ist die ETH bald ein Hort von „Aktivisten“?? Ich würde mich schämen und müsste vielleicht eines Tages mein Diplom sogar zurückgeben. Es ist zu hoffen dass unsere Akademia nicht der Weg vieler US Universitäten beschreitet.
Kommentar melden-
„aufhorchen“ natürlich.
Und noch dies: „woke culture“ auch an der altehrwürdige ETH?? Das hat uns gerade noch gefehlt…Die jüngere Generation ETH/EPFL Professoren scheint offensichtlich immer grössere Lücken in der Wissenschaftsethik Grundausbildung zu haben. Wir sehen in den „oberen Etagen“ immer mehr Aktivisten und immer weniger Wissenschafter bzw Professoren die diesen Namen verdienen.Kommentar melden -
Falls Sie noch nicht selber drauf gekommen sind:
Unsere sog. Wissenschaft, unsere Universitäten forschen schon lange nicht mehr ergebnisoffen, was notwendig wäre, um echtes Wissen zu schaffen. Nein, es wird im Interesse der Geldgeber (Wirtschaftsmultis) geforscht, und Studien und Resultate in deren Interesse veröffentlicht. Als Wissenschaft und Expertenmeinung wird heute alles bezeichnet, was der Agenda dient…Die CH-Akademia ist also schon lange Teil einer globalen Wirtschafts- und Finanzoligarchie, und ist somit auf dem selben Weg wie die von Ihnen angesprochenen (Elite-)US-Universitäten.
Besonders Akademiker haben oftmals Mühe, dieses miese Spiel erkennen zu können, denn man müsste ja u.U. auch einen Teil von sich selbst oder seiner Ausbildung in Frage stellen, was bei den meisten natürlich völlig ausgeschlossen ist, denn man meint gerne intellektuell über dem üblichen Allgemeinwissen zu stehen und zur oberen Klasse zu gehören. Sorry, Ihr werdet alle verarscht…
Kommentar melden
-
-
Schuster, bleib bei deinem Leisten
Lieber Herr Hässig: Mit aller Sympathie für Hans Geiger und für seine unabhängige Meinung zu Finanzthemen, laden Sie doch tatsächliche Experten zu Klimathemen ein. Das ideologische Geschwätz von Geiger ist weder unterhaltend noch setzt er sich ernsthaft mit wissenschaftlichen Erkenntnissen vom IPCC auseinander und predigt stattdessen aus seiner SVP-Bibel…
Kommentar melden-
…es ist eben KEIN Klimathema – sondern ein wirtschafts- und finanzpolitisches Thema.
Kommentar melden -
Lieber Unternehmer
Dies ist keine Fachfrage zum Klima (Okologie), sondern eine Volkswirtschaftliche – hier werden Effektivität (Zielerreichung) und Effizienz (Kosten, Geschwindigkeit), resp. Verhältnis Aufwand (Steuern) Ertrag diskutiert.
Dies entspricht der Studienrichtung von Herrn Geiger: Steuern, Finanzen / Mitteleinsatz etc.
Kommentar melden -
@ Ein Unternehmer: Wenn Sie Unternehmer sind, dann bin ich Simonetta Sommaruga. Als Sommaruga sage ich: Stimmt 5 mal Nein. Alle.
Kommentar melden -
@ein Unternehmer:
„…wissenschaftlichen Erkenntnissen vom IPCC…“???Sie erwarten also von einem Panel, das gegründet wurde, um den Climate change zu belegen, dass es ihn widerlegt?
In Analogie zu Ihrem Bibel-Beispiel könnte ich also sagen:
„Der Angnostiker/Atheist setzt sich halt nicht ernsthaft mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Kirche auseinander.“Aber danke für den Beleg, dass offenbar auch sehr dumme Menschen Unternehmer werden können.
Kommentar melden
-
-
Herr Hässig, Ihre Interviews und Interviewpartner sind zunehmend peinlich, Ihre Recherchen immer oberflächlicher und unseriöser. Weshalb nicht mal Leute nehmen, die von dem Thema, über das sie reden, auch eine Ahnung haben? Dasselbe gilt für den Interviewer selbst. Stattdessen sprechen Sie mit einem Landwirt über das Corona-Virus, mit einem pensionierten Bankenprofessor über die Maßnahmen gegen die Klimakrise. Was die beiden gesagt haben, ist wissenschaftlicher Unfug. Was soll damit bezweckt werden? Haben Sie keine besseren Kontakte? Oder geht es nur um das Mobilisieren der verschworenen Gemeinschaft (manche nennen Sie Verschwörungstheoretiker), hier speziell für die anstehende Volksabstimmung? Mit Information hat das nichts zu tun, im Gegenteil. Auf solche Fake-Kanäle kann ich gerne verzichten, Zeitverschwendung. ich melde mich hiermit ab. Bleiben Sie gerne unter sich, wenn Ihnen das lieber ist.
Kommentar melden-
Wissen Sie, Menschen – ganz egal welcher Couleur und Schicht sie angehören und welche Bildung (oder besser Verbildung) sie sich angereichert haben – die es geschafft haben ihren eigenen, gesunden Menschenverstand bewahren zu können, sehen die Welt viel besser und realistischer, als all die manipulierten, gekauften und verbildeten Experten, die sowas von lebens- und schöpfungsfern agieren, nur um dem grösseren, menschenverachtenden Plan zu dienen.
Peinlich sind die Menschen, die noch immer nicht verstanden haben, dass sie im Namen der Wissenschaft und der Regierung tagtäglich manipuliert, fehlinformiert und angelogen werden. Es wäre wirklich langsam Zeit aufzuwachen, aber es tut offensichtlich noch zu wenig weh…
Kommentar melden -
Ich beurteile das Interview ganz gegenteilig.
Bitte mehr davon.Kommentar melden -
Tatsächlich verhält es sich eher so, dass Brotschild der Wegglibeck seine steinharten Dollar-Weggli weiterhin so vom Staat und den Hörigen verzinsen lassen will, wie zu Zeiten Adenauers. Weiteres Etappenziel ist auch, die wertvolle Industrie Zentraleuropas auszulagern und mit Gummi-Software oder Leveraging aus dem SillyConValley zu geisseln und damit zu plündern. Diese Weggli und Spitzbuben müssen selbstverständlich mittags gebacken werden, während den Gipfel-Kapazitäten der Solarpanele, oder bei Föhn.
Elektromobilität ist ausserdem nur marginal eine Verbesserung der CO2 Bilanz (siehe Fraunhofer). Und aus groben Daten der letzten 120 Jahre aufs kommende Wetter zu schliessen ist eine Torheit, wie sie die Dummerli der Leitmedien oder Ehrentitel-Pfaue wie Klaus Schwab oder Gates am besten beherrschen.Kommentar melden -
Danke für ihren Kommentar. Auffallend viele Leerdenker und Bildungsgegner in den Kommentaren. Angelockt durch Autoren und Interviewpartner, die Fake News verbreiten.
Kommentar melden -
@Ursina Keller:
Ihre Naivität ist bemitleidenswert…Dem Hans eigenständiges Denken abzusprechen und gleichzeit den Propagandainformationen des offensichtlichen Marketingprodukts Great Thunfisch huldigen!
Es sind die gleichen Mächte, die Kapital abschöpfen aus der Erdölindustrie genauso wie aus Rohstoffen, die für Elektromotoren und deren Batterien benötigt werden (Kobalt, seltene Erden, Lithium, etc.). Schauen Sie sich einfach mal die Umweltzerstörung an, die durch den Abbau dieser Rohstoffe angerichtet werden…!
Kommentar melden
-
-
Mit dem gleichen Argument könnte man auch sagen, wieso zahle ich AHV oder Steuern, kommt ja nicht drauf an… Geigers Denken ist in den frühen 90ern stehen geblieben. Und von Klima versteht er offensichtlich nicht viel. Schuster, bleib bei deinen Leisten.
Kommentar melden -
Die Faktenlage ist ein-ein-ein-deutig.
«Der menschliche Einfluss auf das Klimasystem ist klar. Das ist offensichtlich aufgrund der ansteigenden Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre, des positiven Strahlungsantriebs, der beobachteten Erwärmung und des Verständnisses des Klimasystems. Es ist äusserst wahrscheinlich, dass der menschliche Einfluss die Hauptursache der beobachteten Erwärmung seit Mitte des 20.Jahrhunderts war», schreibt das IPCC. Äusserst wahrscheinlich heisst: Es ist 95 Prozent wahrscheinlich. Ich glaube wir müssen uns Bewusst sein, dass wir mit aller Eigenverantwortung nur einen Teil der Bevölkerung erreichen! Der Rest braucht Hilfe. Ob das eine Lenkungsabgaben, oder CO2-Steuern sind ist egal. Es braucht klare Signale. Der Mensch ist zu faul und er wird sich nicht bewegen. Weil sie dort ein Ausweg bieten, den Menschen eine Möglichkeit bietet, das Problem wegzudiskutieren, weil sie es nicht für wahr haben wollen. Man findet immer eine Ausrede, das Problem wegzudiskutieren, weil es nicht ins eigene Leben passt.Kommentar melden-
Der IPCC bekommt Geld um das zu sagen. Ohne Klimaerwärmungsgedöns kein IPCC.
Das erklärt die Wissenschaftlichkeit und Unabhängigkeit dieser Organisation vollumfänglich.
Kommentar melden -
@Urs. Können Sie das irgendwie belegen? Und was wäre das Motiv?
Die Erdölindustrie hat sehr viel zu verlieren, wenn das Gesetz angenommen wird, wenn wir schon beim Geld sind.Kommentar melden -
@Urs: das wäre von Urs verlangt, mal über „die Hand, die einem füttert“ oder „Ursache-Wirkung“ oder „über die Nasenspitze hinaus sehen“ nachzudenken.
Und das gelingt ihm ganz offensichtlich nicht, wie man an seinem Lemming-Kommentar sieht.
Drum, Urs, lassen wir ihn weiterschlafen.
Kommentar melden -
@Ursina Keller
Direkt von IPCC.ch
„The IPCC was created to provide policymakers with regular scientific assessments on climate change, its implications and potential future risks, as well as to put forward adaptation and mitigation options.“
Der IPCC wurde gegründet um Klimawandel gesetzlich zu regulieren. Gibt es keinen Klimawandel, braucht es auch keinen IPCC. Der IPCC profitiert also unmittelbar vom Klimawandelgedöns. Je mehr, desto mehr.
Schon klar, dort arbeiten bestimmt nur Hochanstaendige, so wie unsere PolitikerInnen oder BankerInnen, die nie Schindluder treiben würden.
Kommentar melden
-
-
Ich selber fahre drei Autos alle mit über einem 6l V8 Motor wo sehr viel Sprit braucht, nicht weil ich die Umwelt schädigen will, sondern weil es einfach spass macht ebenso habe ich vier Häuser wo alle eine Öl Heizung haben. (Wurde früher sogar vom Staat gewollt, weil es so viele Öltanks gab um im falle eines Krieges x Tausend „Panzertankstelle“ zu haben.
Ich habe meinen Kindern gesagt stimmt mit nein zum C02 gesetzt! Meine Kinder sagten mir Papi wenn es angenommen wird, ist es gut fürs Klima!
Ich sagte Ihnen, Ihr seit die wo die CO2 Steuer am Schluss zahlt, denn ich werde mich nirgends einschränken, im Gegenteil ich werde sogar mehr fahren, da es noch exklusiver wird. Meine Kinder sagten mir aber du bezahlst mehr beim tanken! Ich sagte ja richtig, aber ihr erbt einfach weniger. Der Schweizer wird es vermutlich annehmen weil er immer wider den selben Fehler macht er denkt mache was gutes dabei leert er einfach sein Portemonnaie, wie KK oder Billag – Top SRF Management gönnt sich einfach mehr Boni.Kommentar melden-
Du bist vor allem der wo die Sprache nichtmal beherrschen tut…macht schon beim Lesen weh
Kommentar melden -
Unterste Schublade, Herr Huber. Ein Wunder und ein Glück, dass ihre Kinder gelernt haben, differenziert zu denken.
Kommentar melden -
Ein richtiger Dumpfbackenkommentar, mehr nicht! Hoffentlich sind Alfreds Kinder nicht so bescheuert wie der Vater!
Kommentar melden -
@Alfred Huber; ich bin genau gleicher Meinung wie Sie und Herr Geiger.
Meine Kinder haben in etwa das zu mir gesagt, die Kosten tragen ja vor allem Sie, da was wir ans CO2 Ausgaben bezahlen ihnen abgeht.
Es ist ja nicht die Klimajugend wo das Klima rettet, nur mit Streik und Demos ist nicht ein Gramm CO2 eingespart. Wenn ich mir da den Bericht anschaue wo die Klima Aktivisten sich auf die Strasse setzten und Km lange Staus verursachten, erreichten sie genau das Gegenteil.Kommentar melden
-
-
(1) Kann ein Bankenprofessor Umwelt-Themen – was würde er sagen wenn ein Umweltwissenschaftler über Banken?
(2) Ökonomisch – die Umweltverschmutzung ist „gratis“ – das bedeutet, dass die ökonomischen Anreize falsch gesetzt sind: „there is nothing such as a free lunch“. Damit ist eine Pigou-Steuer, die die Verursachern für die „Nutzung“ der Umwelt einen Preis auferlegt, man könnte auch die Rechte der „Umweltbelastung“ versteigern, dann wäre es ein Marktpreis. Übrigens Ökonomie bedeutet „haushälterisch“ mit knappen Ressourcen umgehen.Kommentar melden-
Ich finde Ihren Kommentar gut, aber ich glaube, er ist zu komplex für Leerdenker.
Kommentar melden
-
-
Leute im Alter von Geiger sollten bei zukunftsgerichteten Abstimmungen kein Stimmrecht haben!
Kommentar melden-
Karl Carli: Leute, die anderen Leuten Stimmrecht absprechen …
Haben ein gestoertes Verhaeltnis zu 1. Sich selbst, 2. Kein Verhaeltnis zu ihren Mitmenschen, 3. Zu wenig gedacht …Kommentar melden -
@Carli. Ihren Frust müssen Sie schon am missratenen Gesetz abarbeiten, nicht an Herrn Geiger.
Kommentar melden
-
-
Dass sich ein älterer Herr nicht mehr ums Klima schert ist ja klar. Aber leider können auch solche ältere Personen über Dinge abstimmen, die sie in ihrer Lebenszeit nicht mehr tangieren werden. Aber so ist die Schweiz ja leider. Abstimmungen werden durch viele Leute, die nicht sonderlich intelligent sind, entschieden.
Kommentar melden -
a) unser klima wird durch das neue gesetz keinen jota besser; es sind ganzheitliche
und länderübergreifende koordinationen und massnahmen notwendig.
b) die geldauszahlung an bürger ist lediglich ein wähler-kauf
c) es kann nicht sein, dass die „neue branche“ mit gelder von eigenheimbesitzern
zwangsfinanziert werden soll.
d) der gute mittelstand sowie reiche menschen sind finanziell kaum betroffen
e) das möchtegern grün-getue vor allem der fdp-spitze ist lediglich wahlpropaganda
und nur peinlich.
f) frau somaruga soll noch vor der abstimmung der eigenheimbesitzern klar sagen
wieviel jeder einzelne aus der fondsausschüttung erwarten kann. jetzt klarheit und
nicht sozi-wischiwaschi.
g) jetzt gilt es zu stoppen, wie die gutmenschen die schweiz umkrempeln wollen. bitte
zuerst mal mithelfen, damit wir das bezahlen können. aufpassen, dass wir nicht
bald verraten, verkauft und konkursreif werden. vielleicht löst der sp-euroturbo das
problem
alles klar für die abstimmung vom 13.06.
Kommentar melden-
nagel auf den kopf öko-umweltfreund; wir sind uns einig, dass das klima nun an die hand genommen werden muss; aber bitte nicht mit einer hinterhältigen mogelpackung.
Kommentar melden
-
-
Oha ein Professor für Ökonomie erklärt uns das Klima. Für ihn müssen diese Kurven und Daten eine wahre Freude sein, alles geht steil bergauf, das ist ja besser als der Zinseszinseffekt. Seit 1960 ist die globale Temperatur um 1 Grad gestiegen, an Land eher um das Doppelte. Bald Ferien in der Schweiz wie in Mallorca? Dann löst sich das Problem von alleine! Die Schweiz kann sowieso nichts daran ändern, sollen die grossen Klimasünder sich darum kümmern. Das Militär sollten wir aufbauen, weil in Zukunft wahrscheinlich viele Klimaflüchtlinge unterwegs sein werden und ihr wisst, die wollen uns alle ans Portmonnaie. Bis 2100 steigen die Temperaturen um 2-3 Grad, an Land um das Doppelte, die Eismassen können wir wohl nicht mehr retten, aber was kümmert uns ein Meeresspiegelanstieg um 1 Meter? Oder 60 Meter bis in 5000 Jahren? Wir sind eine Alpenrepublik!
Kommentar melden -
Einfach gesunder Menschenverstand!
Denn Angst frisst Hirn
bzw. teile und herrsche!Es ist nur dort etwas zu holen, wo es sich Bürger jahrelang hart erarbeitet haben.
Aber eben, wenn’s der Bürger mit sich machen lässt!? Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen, auch nicht digital.Kommentar melden-
Ihnen ist wohl entgangen dass man eine Menge Geld machen kann, wenn man weniger oder nicht fliegt.
Kommentar melden -
@Ursina Keller:
Ihnen scheint entgangen zu sein, dass es sich beim ganzen Klimageschichtli um globale, monetäre Interessen geht, und nicht um das schützenswerte Wohl unseres Planeten!Vielleicht kommen Sie irgendwann dann doch noch mal drauf…
Kommentar melden -
@Visionär: Sie meinen das Agieren der Erdöllobby? Unternehmen in dieser Wertschöpfungskette haben viel zu verlieren bei dieser Abstimmung.
Kommentar melden
-
-
Schaut euch mal die Erde aus dem Weltall an.
Die Atmosphäre die uns am Leben erhält, ist so dünn
wie eine Apfelhaut.Kommentar melden -
Es wird immer teurer als behauptet. Wer denen noch glaubt, ist unglaublich naiv, siehe KVG. Damit der Topf, Klimafonds genannt, jährlich mit 1 Mrd. gefüllt werden kann, werden erstens die Abgaben immer steigen, und zweitens wird immer weniger zurückbezahlt werden können. Reine Logik, denn wenn Ölheizungen verboten werden und immer mehr Steckerautos verkehren, fliesst weniger in den Fonds.
Kommentar melden -
Seid dem die Greta Pössi von der FDP (Freunde Des Portemonnaie) auch für das CO2-Gesetz wirbt, ist der Fall doch sonnenklar. Man sieht Geschäfte mit diesem Geld. Mit Klimaschutz hat das nichts zu tun.
Die Schweiz ist für ein Promille des globalen CO2 Ausstoss verantwortlich.
Einfach Lächerlich was gewisse Leute hier veranstalten wollen.
Geld, es geht nur um das lumpige Geld.Kommentar melden -
Gefragt sind nachhaltige Massnahmen, nicht eine planlose und ideologische Symbolpolitik. Dieses abzockerische und unrealistische CO2-Gesetz ist ein Schritt in die falsche Richtung.Hinsichtlich Klimaschutz ist es komplett ineffizient. Daher sage ich eindeutig Nein zu diesem unnützen Gesetz.
Kommentar melden -
Das Klima macht mir gar nicht weh.
Für mich zählt nur mein Portemonnaie.Kommentar melden -
2050 werden wir mehr als 10 Milliarden Menschen auf unserem Planeten wissen. Der Energiebedarf wird auf Grund der modernen, überhandnehmenden digitalen Welt nochmals dramatisch zunehmen.
Solar und Wind werden keine stabilen Netze dafür bereit stellen. Das bekämpfen fossiler Brennstoffe als zuverlässiger Lieferant von Energie kann nur durch Atomkraft ersetzt werden. Wir brauchen tausende neue Reaktoren um den Energiehunger zu stillen. Die Entsorgung des Atommülls bleibt heute schon fragwürdig und ungelöst.
Vielleicht wäre es ratsamer in Technik zur Senkung der Emissionen von fossilen Brennstoffen zu investieren um die Netze aufrecht zu erhalten, als ein Atomzeitalter 2.0 einzuläuten.
Das CO2 Gesetz trifft nur wieder Geringverdiener und füllt die Staatskassen, welche die Politiker für ihre Zwecke missbrauchen.Kommentar melden -
Ach Herr Altprofessor – Sie haben Null Ahnung!
.
In der besonders exponierten Schweiz sind die Temperaturen seit 1985 bis 2020 um 2.3 Grad angestiegen.
Schön Parallel zu den 80er Jahren, als sich mit 339 ppmV CO2 mal genug von dem Zeugs in der Atmosphäre angesammelt hat, dass es zu wirken beginnen kann.https://www.meteoschweiz.admin.ch/home/klima/klimawandel-schweiz/temperatur-und-niederschlagsentwicklung.html
.
Und weltweit haben sich auch seit 1985 die Land und Meeresoberflächenlufttemperaturen immer mehr begonnen zu divergierenhttps://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Temperature_Anomalies_over_Land_and_over_Ocean/graph.pdf
.
Aber was soll man das noch einem uneinsichtlichen alten weissen Verniedlicher mit limitierter Zukunft erzählen…Kommentar melden-
In der Schweiz sind die Temperaturen nur deswegen gestiegen, weil man so viele Boomerhäuser gebaut hat, und dadurch viel Boden versiegelt worden ist.
Hier noch die aktuellen Satellitendaten.Es gibt keinen Grund in Panik zu verfallen. Man kann auch nicht die immer früheren Obstblüten als Beweis für den Klimawandel herbeiziehen, wie das das SRF gemacht hat, denn wir Pflanzen heute ganz andere Sorten als wie noch vor hundert Jahren. Diese Sorten blühen genetisch bedingt früher und sind somit auch anfälliger gegenüber Frost.
Es ist einfach nur noch eine riesengrosse Clown-World!Kommentar melden -
Dann erklären Sie mir doch mal wieso in der Arktis die Temperaturen noch viel stärker gestiegen sind, dort oben wurde nichts mit Beton versiegelt. Im übrigen macht die besiedelte Fläche in der CH inkl. Grün- und Erholungsflächen gerade mal 7% aus.
Aber von mir aus lügen Sie sich doch selber weiterhin in die Tasche – Sie Träumer von der Clown-World!Kommentar melden -
I dä Arktis isches ebä s’Wätter, weisch doch sälber du ‚True Believer‘. Haa Ha.
Nein jetz nomal im Ernscht, es gältet nur Satellitedate alles andere isch ideologische Glaube.Kommentar melden
-
-
Ich hoffe, dass Herr Geiger weiss, was ein Durchschnitt ist?
Schade, dass er nicht anerkennen möchte, dass Erdöl verbrennen ebensowenig nachhaltig ist, wie Wale abzuschlachten, um mit deren Tran Grosstädte wie London nachts zu beleuchten. Die Wale lassen wir nun in Ruhe, nun ist es Zeit, das Erdöl zu ersetzen.
Kommentar melden-
Wahrscheinlich hat sich Hans bei SVP Parteikollege Albert Rösti kundig gemacht. Der hat ja auch Angst um seine Pfründe!
Kommentar melden -
Liebe Ursina
Durchschnitt ist das, wo der Victor zB nicht ganz hinkommt. Intelligenzmässig.
Sie sind für das CO2-Gesetz, weil Sie glauben, der Mensch könnte ein so komplexes Gebilde wie das globale Klima steuern? Weil Sie glauben, das sei unserer (Klima-)Jugend geschuldet? Weil Sie in Abrede stellen, dass auch bei einer Umverteilungslösung zuallererst mal Jobs kreiert werden (nämlich v.a. in der Verwaltung bein Bund)? Oder weshalb?
Dass es (noch) nicht angebracht ist, das wahre Problem der Zukunft* anzugehen, hängt damit zusammen, dass wir Menschen uns nicht mehr als Teil der Natur betrachten. Würde eine andere Spezies sich so vermehren, wie es der Mensch seit 100 Jahren tut, hätten wir schon längst Massnahmen gefordert, wie es die Australier aktuell mit den Mäusen tun: massenhafte Vernichtung!
Das können Sie an den Bemühungen erkennen, zB den amerikanischen Flusskrebs (Stichwort: Schübelweiher), den Kirschlorbeer oder den Bärenklau (fragen Sie mal Botaniker) oder die Aga-Kröte (ebenfalls AUS) zurückzudrängen.Deshalb: bevor wir nun in dummen Gesetzen Zuflucht suchen, die uns und dem Klima erwiesermassen nix bringen, sollten wir vielleicht mal Einweg-Plastik verbieten (deren grösste Konsumenten wohl nicht die 80-jährigen sind, wenn Sie sich mal um die Mittagszeit an der Uni oder den Schulen umsehen!), Dosenpfand einführen (wie in D; sehen Sie sich mal um zB am Strassenrand im Aathal…) etc. wenn wir im Kleinen anfangen wollen.
Und wenn Sie realistisch, nüchtern und hart genug sind, um das wahre Problem* anzugehen, sollten Sie jubeln, wenn Influenza-Viren durch Corona-Viren, vielleicht aber aufgrund der globalen Vernetzung dann auch einmal durch Hanta-, Lassa-, Marburg-, Ebola- oder Nipah-Viren ersetzt werden und die Menschheit etwas dezimieren.* = Überbevölkerung
Kommentar melden
-
-
Volltreffer!
Kommentar melden -
Dieses CO2 Gesetz wird die Schweiz ärmer machen.
Dieses Gesetz ist mit dem KVG vergleichbar. Es wird alles teurer, die Leute einfach ärmer. Also liebe Schweizer: Kopf einschalten und handeln.
Kommentar melden-
Warum sollen die Schweizer ärmer werden, wenn wir jährlich 6’000’000’000.- Fränkli weniger zu den Saudis schicken und das Geld dafür in der Schweiz ausgeben? Einverstanden, über die richtigen und effizienten Projekte kann man sich streiten, aber die Wertschöpfung bleibt im Idealfall grösstenteils in der Schweiz. Was gibt es dagegen einzuwenden? Ich freue mich auf jeden Fall auf die Rückerstattung über die Krankenkassenprämie. Wer den Schaden verursacht bezahlt, die anderen kassieren. Das ist fair.
Kommentar melden -
Warum wohl? Weil’s immer so ist! Bei jeglicher Art von Steuern – egal wie man sie benennt!
Andere Fragen:
Wie genau geht es unserer Erde besser, wenn Kohlekraftwerke neu in China stehen und nicht mehr in der westlichen Welt? Atmen die Chinesen eine andere Luft als wir? Sind die Kraftwerke in China sauberer als die bei uns? Und woher kommt der ganze Konsumscheiss, den wir nicht mehr selber produzieren, aber sehr wohl verwenden? Ist damit die CO2-Bilanz hier in der CH wirklich so superrein, wir Ihr das immer wieder ohne nachzudenken rausposaunt? Ihr pseudogrünen Populisten habt es verlernt in Zusammenhängen zu denken, und Ihr wollt Euer eigenes Fehlverhalten mit Regulatorien, die nichts mit Umwelt- und Naturschutz zu tun haben, sondern lediglich neue Businessideen darstellen, von denen wie immer ein paar ganz wenige Superreiche profitieren, reinwaschen. Ihr seid Zudiener derjenigen, gegen die Ihr offiziell in die Schlacht ziehen wollt! Merkt Ihr das denn nicht selber? Hallo???Kommentar melden -
„Dieses CO2 Gesetz wird die Schweiz ärmer machen.“
Habe nun meinen Kopf eingeschaltet und tatsächlich… Es funktioniert. Das ist herausgekommen:
Wir schicken jedes Jahr etwa 10 Milliarden harte Schweizer Franken ins Ausland für fossile Brennstoffe (Öl, Benzin, Diesel, Kerosin, Erdgas)… Wir wollen nun etwas rechnen. Damit das leichter fällt, sagen wir es seien 8 Milliarden. Verteilt auf die 8 Mio Schweizer gibt das 1000 Franken pro Nase (Säuglinge, Kleinkinder und Greise eingerechnet. Hmmmmm ganz schön viel. Interessanter Markt. Ob das wohl ein Grund sein könnte, dass die Öl- und Brennstoffhändler Gift und Galle speien gegen das Gesetz?Wenn es uns nun gelänge die Hälfte davon durch selber produzierte erneuerbare Energie zu ersetzen, würde das heissen dass nun 4 Milliarden Franken weniger ins Ausland fliessen (4000 Millionen würde der Maurer Ueli sagen). Sind wir nun ärmer?
Natürlich können wir das nicht auf einen Streich. Wir werden Jahre dafür brauchen. Sagen wir 10. Solange laufen auch noch unsere AKW’s wenn wir sie gut unterhalten. Wir werden auch nicht subito die Hälfte ersetzen können. Rechnen wir mit 2 Mia pro Jahr, dann sind das 20 Mia in 10 Jahren. Damit kann man schon etwas anfangen! (z. B. eine Neat bauen). Haha, müssen wir nicht mehr …haben wir schon.
Also fangen wir J E T Z T an in Photovoltaik, Windenergie, Elektromobilität zu investieren und machen unsere Netze fit für die Zukunft. Wir werden unabhängiger, souveräner und es kostet uns weniger (Die Sonne schickt keine Rechnung).
Wir sparen Erdöl (wir werden es noch brauchen für die chemische Industrie).
Ja tatsächlich…denken hilft, aber es schadet der Illusion. Nämlich der Illusion man könne der Sache mit einem 12 Rappen Gejammer gerecht werden.
Diese Überlegungen hätte ich eigentlich von einem Geiger Hans (Ökonomieprofessor?????) erwartet.Kommentar melden -
Ihnen ist wohl entgangen dass man eine Menge Geld machen kann, wenn man weniger oder nicht fliegt.
Kommentar melden
-
-
Musste nach 4 Minuten abstellen. So ein Geschwafel. Beide keine Ahnung wovon sie reden.
Kommentar melden-
Super Argumentation der „Progressiven“,> „die Gegner haben sowieso keine Ahnung“. Eigentlich nicht viel besser als das Artikel selbst…Zum Glück hat der Homo Sapiens solche „Illuminati“ die wissen wie man die Welt vor dem Untergang bewahrt…
Kommentar melden -
Da ist die Welt nun aber sowas von froh gibt es den lieben Stefan, der den vollen Durchblick hat! Die ganze Menschheit wäre ja verloren ohne Dich!
Du gewinnst mit Deiner Aussage den Preis eines Binnen-U-Bootes und bist damit auf der sicheren Seite, wenn der Meeresspiegel dann irgendwann mal im Zürisee ansteigen sollte…
Kommentar melden
-
-
Ich finde es gut, dass das wieder mal jemand sagt.
Der Klimawandel wird in langer Frist sicher eine der grössten Herausforderungen der Menschheitsgeschichte darstellen, allerdings dürfte das Problem _nicht_ bei den höheren sondern bei den _tieferen_ Temperaturen liegen.
Wir befinden uns in der warmen Phase einer Eiszeit (d.h. wir haben Eis an den Polkappen), die so die letzten 2.6 Millionen Jahre andauert und in der „normalerweise“ die kalten Phasen dominieren. Die aktuelle Zwischenwarmzeit dauert schon „viel zu lange“ wenn man sich die Kurven so anschaut. Die „Normaltemperatur“ der letzten Million Jahre lag wie Herr Geiger sagt 6-7°C _tiefer_. Das heisst, nach ein paar tausend Jahren „Normaltemperatur“ liegen in Zürich wieder 200m Eis und es leben hier _keine Menschen_ mehr. _Das_ wird ein wirkliches Problem, denn mittlerweile leben über 3000 mal mehr Menschen auf der Erde als während der letzten Eiszeit. Die _könnnen_ wir bei grossflächiger Vereisung der Nordhalbkugel schlicht nicht mehr ernähren. Ein Grad mehr macht demgegenüber wenig aus, im Gegenteil: CO2 ist bester Pflanzendünger. Deshalb wird es in Gewächshäusern ja auch angereichert.
Für die Ernährung der Weltbevölkerung ist ein höherer CO2-Gehalt in der Atmosphäre deshalb sehr nützlich. Er ist für geschätzte 25% des Produktivitätswachstums in der Landwirtschaft seit 1980 verantwortlich. Es ist darum geradezu absurd den CO2 Ausstoss mit Steuern zu belegen, ausser eben man hat einen kürzeren Horizont (wie alle Politiker: bis zu den nächsten Wahlen…) und kann damit ein neues Kässeli füllen aus dem man dann die eigene Klientel mit Subventionen versorgen kann.
Kommentar melden-
Sie sind scheinbar auch so ein Klugscheisser, der mit seiner läppischen Lebenserwartung von 80-90 Jahren von x-Millionen von Jahren unbedarft was daherfabuliert.
.
Fakt ist, dass global in den letzten 2000 Jahren die Temperaturen nie höher waren als heute und der Anstieg rasant vorangeht, vor allem in den letzten 40 Jahren als CO2 & Co mal eine genügend grosse Konzentration über den Maximalwerten der letzten 800’000 Jahre erreicht hat um die Temperaturen kontinuierlich ansteigen zu lassen.https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2019/medienmitteilungen_2019/klima_erwaermt_sich_so_schnell_wie_nie_in_den_letzten_2000_jahren/index_ger.html
.
Aber vielleicht schafft es auch Ihr Hirni in den nächsten Jahrzehnten noch mal auf die notwendige Betriebstemperatur oder sonst gehen Sie halt von diesem Planeten wieder gleich unwissend wie Sie mal gekommen sind.
.
Beati pauperes spiritu, quoniam ipsorum est regnum caelorum!Kommentar melden -
Das Problem könnte einfach sein, dass bereits in ca. 100 Jahren grosse Küstenstreifen unbewohnbar geworden sind, die Wüsten so gross sind, dass sie weiteres fruchtbares Land „gefressen“ haben und der Regenwald so stark abgeholzt, dass die Wasserzirkulation nachhaltig gestört ist. Dann, oder sogar vorher, haben wir definitiv ein Problem mit der Ernährungssicherheit. Nicht erst in 35’000 Jahren…. Temp.-Graphiken studieren hilft, die Zusammenhänge zu verstehen.
Kommentar melden -
Falsch: das ist keine Steuer, sondern eine Lenkungsabgabe.
Kommentar melden -
@Klimafehlbeobachter, „Temperaturen in den letzten 2000 Jahren nie höher…“, sorry aber Sie sind ein Klugscheisser der ohne Daten Aussagen macht…. Temperatur Messstationen gab es vor 100 Jahren nicht, wie wollen Sie den Wissen ob es nicht in manchen Jahren Hitzesommer gab..?
Ist aber irrelevant any way, folgen wir Ihre Argumentation und anstatt 2000 Jahre gehen Sie mal en paar Tausend Jahre mehr zurück…schon mal was von Eiszeitzyklen in der Erdgeschichte gehört…?Kommentar melden
-
-
Und der nennt sich Professor das ist unglaublich.
Kommentar melden-
Was ist den Dein wertvoller Beitrag an die Allgemeinheit?
Kommentar melden -
Maisano nannte sich auch Professor!
Kommentar melden -
Sind halt SVP Professoren — Geiger, Mörgeli, Eichenberger…
Die basteln sich die Welt immer nur so wie es ihnen gerade ins politische Konzept passt und was nicht passt, das wird einfach ausgeblendet und weggeschwiegen.Kommentar melden -
Ja, und was ist Deine spezielle Fähigkeit, ausser schlafendes Schaf zu spielen?
Kommentar melden
-
-
Erneut eine Katastrophe was der Geiger plaudert nicht mehr akzeptierbar.
Kommentar melden-
Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar; auch die wirtschaftliche Verhältnismässigkeit. Einfach nur unglaublich dieser religiöse Eifer der Lemminge.
Kommentar melden
-
-
Wir brauchen die Natur, nicht umgekehrt!!!
Sie sagen seit der letzten Eiszeit habe die Temperatur um ca. 6 Grad zugenommen.
Für die Lebensbedingen auf der Erde ( und wenn Sie wollen, die Kosten ) für die heutige Menschheit, ist es entscheidend, ob Eiszeit ist oder nicht.
Wenn 6 Grad über Eiszeit oder nicht entscheiden, dann sind 2 Grad schon auch sehr entscheidend.
Nicht für die Erde, aber für uns Menschen.
Wenn der Meeresspiegel um einpaar Meter steigt, wird’s langsam eng.
( Nicht so gut für’s Portmonee)Öl, Kohle, Gas usw. sind Wälder von Jahrmillionen.
Die Erde hat so das CO2 seit ihrer Entstehung vor ca.4 Milliarden Jahren im Boden eingelagert.
Und wir machen nun diesen Prozess innert ca. 200 Jahren rückgängig.
Ist ja logisch, daß das nicht aufgeht.Kommentar melden-
Sie glauben aber auch jeden Scheiss der unsere Pseudowissenschaft via gekauften Medien weltweit verbreitet!
Praxistipp:
Nehmen Sie ein Trinkglas, legen Sie 2 Eiswürfel hinein und füllen Sie das Glas randvoll mit Wasser auf. Jetzt einfach abwarten und zusehen, was mit dem „Meeresspiegel“ im Trinkglas genau passiert, wenn die beiden Polkappen (Eiswürfel) dahinschmelzen. Komisch, das Wasser läuft ja gar nicht über……Und wie hatten es wohl die Römer damals geschafft im Lederröckli und Sandalen die Alpen zu queren und in Britannien Wein zu kultivieren? Probieren Sie dies mal heute – unmöglich, da viel zu rauhe Temperaturen dort! Also war es damals offensichtlich einiges wärmer in diesen nördlichen Gegenden…
CO2 ist Lebensnotwendig für Flora und Fauna, und wer das als Gift, als gefährlich und als Grund dafür nimmt, den Menschen noch weiter die Kohle vom Konto abzuziehen, hat sie einfach nicht mehr alle!!!
Wer denkt, dass bei einem aktuellen CO2-Anteil in der Luft von 0.04%, und einem Anteil menschengemachtem CO2 von ca. 6% davon (= 0.002%!!!) deswegen das Klima wärmer werden soll, hat irgendwie die Möglichkeit, die eigenen Hirnzellen zu benutzen, abgegeben. Und wer fährt genau auf dem Jupiter und auf Saturn Auto, denn dort wird das Klima angeblich ja auch wärmer…?
Wir werden mit allem angelogen: Covid-19, Medizin, CO2, Terrorismus, Pestiziden, etc. pp.
Ich glaube die Menschheit ist inzwischen derart verblödet, wir haben es gar nicht anders verdient als uns bis zum bitteren Ende, ausbeuten, verarmen und verhungern zu lassen. Die kommende Abstimmung wird den aktuellen Blödheitskoeffizienten der Bevölkerung offenbaren…
Kommentar melden -
An Visionär: Ihr Eiswürfelbeispiel ist lächerlich. Die Eiswürfel im Glas liegen im Wasser, da ist es klar, dass die Schmelzung keinen grossen Volumenunterschied verursacht. Im Gegensatz dazu befindet sich ein Grossteil der „Eiswürfelmasse“ an den Polen über der Meeresoberfläche.
Bezüglich ihrer absurden Theorie, dass das CO2 wegen seiner geringen Konzentration keinen Einfluss auf das Klima resp. die Erderwärmung haben soll, dürfen Sie sich gerne weiterbilden:
https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/
Sollte ihre Forschungsergebnisse andere Resultate zu Tage fördern, lassen Sie es uns bitte wissen…Mein Praxistipp an Sie: Versuchen Sie es mal mit Wissenschaft
Kommentar melden -
@Visionär
Ich stimme Ihnen grundsätzlich zu und teile somit auch Ihre Meinung. Jedoch machen Sie beim Praxistipp einen Überlegungsfehler. Sie gehen davon aus, dass alles, jedes Eis der Erde auf/im Wasser liegt. Dem ist aber nicht so (einfachste Beispiele sind die Berggletscher). Somit wird mit dem Abschmelzen von Eis der Meeresspiegel wohl doch etwas steigen.
Wie auch immer, für den Planeten spielt es keine Rolle, der wirds überleben.
Wir haben das Leben vom Sterben getrennt, und das Intervall zwischen beiden ist Furcht. (…) Die meisten von uns fürchten sich vor dem Sterben, weil wir nicht wissen, was es heisst, zu leben. (…)
Zu sterben heisst im Geiste vollkommen seiner selbst ledig zu sein, bar seiner täglichen Sehnsüchte, Vergnügen und Schmerzen. Der Tod ist eine Erneuerung, eine Mutation, bei der das Denken nicht in Funktion tritt, weil es dem Vergangenen angehört. Wo der Tod ist, entsteht etwas völlig Neues. Freiheit von dem Bekannten ist Tod, und dann leben Sie wirklich.
Jiddu KrishnamurtiKommentar melden -
Ja, ist mir voll bewusst, habe mit dem Praxistipp etwas übertrieben, obwohl ein sehr grosser Anteil des weltweiten Eises sich tatsächlich nicht über Landmassen erstreckt.
Warum werden unkonventionelle Behauptungen bis ins kleinste Detail analysiert und kritisiert, jedoch bei selben Behauptungen aus offizieller Seite überhaupt nichts hinterfragt???
All die pseudowissenschaftlichen Behauptungen im Film von Al Gore „Eine unbequeme Wahrheit“, auf dem quasi die ganze global geschaffene Klimahysterie fusst, sind bis heute nicht eingetroffen. Der Meeresspiegel müsste nach dem Film bereits heute (ca. 15 – 20 Jahre danach) ein paar Meter höher stehen, tut er aber nicht. Und trotzdem haltet sich die Masse krampfhaft an irgendwelchen abstrusten, angeblich wissenschaftlichen Aussagen fest, die niemals belegt, und sich im laufe der Jahre ja offensichtlich als komplett falsch erwiesen haben…
Die Wissenschaft ist die neue Religion, man muss sie eben einfach glauben, denn belegen kann sie NICHTS!!! Prüft doch bitte all diese haltlosen, pseudowissenschaftlichen Behauptungen nach, dann nehme ich Kritik gerne entgegen!
Kommentar melden -
@Visionär: Dieses dumme Eiswürfelargument! Sie wissen schon, dass die Schweizer Gletscher und Grönland nicht im Wasser schwimmen und die Antarktis ein KONTINENT (Landmasse) ist?
Kommentar melden
-
-
Na ja, man kann das Thema natürlich noch frisch fröhlich jahrzehntelang auf die lange Bank schieben. Wenn dann im Sommer wieder mal Wasserknappheit herrscht und die Sonne wunderbar vom Himmel brennt, die Ernte auf den Feldern nicht so gut ausfällt wie erwartet, wo genau jammern die Bauern dann wieder, wo machen sie die hohle Hand und wer darf/soll es dann wieder bezahlen? Natürlich der dumme Steuerzahler. Die hohle Hand machen sind sie gewohnt, die Hand zu bieten um gemeinsam weiterzukommen, diese Bewegung müssen sie noch lernen. Solange man jedoch eine Rundumwohlfühlversicherung wie den Staat hat, wird man vergeblich darauf warten. Vermutlich müsste man da eben auch mal darüber nachdenken, ob so was noch zeitgemäss ist. In der Wirtschaft muss man doch auch immer vernehmen, wenn man nicht mit der Zeit geht, geht man unter. Natürlich sind es nicht nur die Bauern, die Konsumenten hängen auch mit drin. Viele finden den Gedanken für die Umwelt etwas zu tun eine gute Sache, kosten darf es nichts und wenn die Flugpreise für ein wenig Sauglattismus in London, Berlin, Barcelona oder sonstwo ansteigen, verwerfen alle die Hände. Das darf ja nicht sein, da müsste man sich ja einschränken. Bezahlen sollen gefälligst andere, die persönliche Komfortzone soll um Gottes Willen ja nicht tangiert werden. Es muss vermutlich kommen was kommen muss, weil vorausschauendes Denken und Handeln nicht jedermanns Sache oder besser gesagt jedermanns Wille ist!
Kommentar melden -
Lang war es ruhig um die Universalgelehrten… Jetzt traut sich endlich einer aus seinem Elfenbeinturm. Hans, Dankeschön….
Kommentar melden-
Er ist ein Geldnoten-Zähler, wegen Leuten wie Geiger gibt es jetzt eine Shareholdersekte und die grenzdebile Ungleichheit. Darüber sollte man Geiger mal interviewen, wie man die Ungleichheit, die Korruption und die Kleptokratie aus der Schweiz herausschneidet. Wie ein Geschwür das man aus einem kranken Körper herausschneidet.
Mit der Shareholdersekte geht der Klimawandel einher, mit dem grenzdebilen Wunsch nach immer mehr. Nach mehr Ressourcen, mehr Globalisierung, mehr Gewinne, nach mehr Autos, nach mehr Mobilität und mehr Dummheit. Geiger ist Teil des Problems, ganz sicher nicht Teil der Lösung.
Universalgelehrter? Ich lach mich schlapp, nein, da leg ich mich hin!
Man oh man. Da gibt es tausende von echten Naturwissenschaftlern und Nobelpreisträger die vor dem Klimawandel warnen und wem glauben die Menschen?
Niemand lacht.
Kommentar melden
-
-
Es geht auch nicht um die Natur – es ist Ablass-Handel 2.0.
Kommentar melden -
Der Witz des
Unglaublich, was der sog. „Professor“ wieder von sich gibt. Der Witz des Tages: Geiger war mal Wissenschafler…Verarschen kann ich mich selber.
Ich helfe ihm gerne ein bisschen auf die Sprünge:CO2 Gesetz, Hintergründe und Zusammenhänge
Seit Jahren beträgt der jährliche Ölverbrauch in der Schweiz fast 10 Mio. Tonnen. 100% wird importiert, viele Milliarden Schweizer Franken fliessen dafür ins Ausland.
Verbrennen von Öl, Treibstoff, Kohle, Erdgas (=fossile Brennstoffe) erzeugt CO2, welches mit zunehmender Konzentration das Rückstrahlungsvermögen der Atmosphäre für Sonnenenergie vermindert und so zu einem Ansteigen der mittleren Temperatur auf der Erde führt.
Die Folgen sind auch in der Schweiz feststellbar.
Erdöl ist viel zu wertvoll um es zu verbrennen. Es ist ein wichtiger Rohstoff für die chemische Industrie der nicht ersetzt werden kann. Die Vorkommen sind endlich und nicht erneuerbar.
Durch eine Abgabe auf die fossilen Brennstoffe werden verursachergerecht Massnahmen gefördert die neue, CO2 arme Technologien einsetzen (Photovoltaik, Gebäudeisolierungen, Windenergie, Biomasse, Wärmekraftkopplung, Elektromobilität).
Es entstehen neue Anwendungsgebiete für Schweizer Firmen.
Die Sonne liefert die Energie gratis. Mit dem erzeugten Strom können wir die Netze speisen und bei Überproduktion (Helle Sommertage, starker Wind) Wasserstoff herstellen der gespeichert werden kann. Wir werden unabhängiger von Ölimporten.
Im internationalen Vergleich liegen wir bei Photovoltaik und Windenergie weit zurück.
Die Annahme des moderaten CO2 Gesetzes ist ein Schritt für die Schweiz in eine saubere, sichere und unabhängigere Energiezukunft. Reduktion des Verbrauches von fossilen Brennstoffen steigert die Selbstversorgung und erhöht die Souveränität unseres Landes. Mit einem JA können Sie all dies möglich machen.
Wenn Sie weiterhin lieber die Ölbarone mästen, dann stimmen Sie NEIN.Kommentar melden-
Sie wollten sicher noch die Konklusion liefern zwischen dem geringen Flugverkehr und dem kalten Mai, nicht wahr?
Warum genau ist das CO2 für das verminderte Rückstrahlungsvermögen der Atmosphäre verantwortlich, welches einen Anteil von 0.034% der Atmosphäre ausmacht? Warum ist es nicht Argon (0.93%), Krypton (0.00011%) oder gar der Stickstoff selbst (78.08%)?
Sie sind auch so ein Ingenieur, der vom sozialistischen Paradies träumt, bei dem alles von jemand anderem bezahlt wird.
Kommentar melden -
@Tom Mayer:
Danke, dass sie mir wenigstens ingenieurmässiges Denken zutrauen.
Zu ihren Argumenten:
Konklusion: Nein das wollte ich nichtWarum genau: Weil man es untersucht hat und CO2 als Verursacher der Erderwärmung erkannt worden ist.
Anteile: Nun, die CO2 Konzentration verharrte über 10’000ende von Jahren in einem engen Bereich. Aber seit den 50er Jahren steigt sie sehr schnell an, auf Werte die es nie vorher gab. (Wenn sich ein Wert von 0.032% auf 0.04% ändert, ist das eine Zunahme von 25%). Wenn man berücksichtigt, dass GEWALTIGE Mengen CO2 jährlich freigesetzt werden (fast 5 Giga Tonnen = 5 Milliarden Tonnen). Da ist es dann vorbei mit den kleinen Zahlen!Sozialistisches Paradies: Dies ist das übliche dumme Geschwafel von jemandem der keine echten Argumente mehr hat.
Das heutige Paradies ist dasjenige der Ölhändler und Brennstofflieferanten die ihren Saft ohne Rücksicht auf verursachte Schäden verkaufen dürfen.
Kommentar melden -
@Rosinli
A la bonne heure, für diese Begründung, warum so wenig CO2 so viel Unheil anrichten kann, haben Sie Ihre Fantasie schon recht strapaziert! Aber leider ist das der Stil „Raumschiff Enterprise“. Wissenschaftlich fundiert wird es, wenn Sie folgende Fragen beantworten:„Kann der Masseanteil von CO2 in der Erdatmosphäre (0,06%) aus energetischer Sicht die Energiemenge aufnehmen und wieder zur Erde abgeben, die letztendlich als Wärmeenergie für eine Erderwärmung im Sinne des Klimawandels erforderlich ist? Welchen Wert müsste diese Wärmemenge über eine bestimmte Zeit haben?“ *)
Auf Ihre Antwort darf man gespannt sein.
Bitte keine Ausflüchte in Richtung fragwürdiger Korrelationen und/oder abstrakter (comic-ähnlich anmutender) Strahlungsbilanzen. Bei der Erwärmung geht es um Energie, deshalb der stringent energetische Ansatz der Begründung/Darstellung.
________________
*) Hochgerechnete Näherungswerte und eine Einschränkung auf die stofflichen Schwerpunktbeteiligten (vielleicht sogar nur das Wasser mit 71% Anteil an der Erdoberfläche) würden m.E. den Zweck erfüllen.Kommentar melden
-
-
Am besten stellt man sich immer zuerst die Frage: Wem nützt’s? Gewissen Grossinvestoren, Firmen, Staaten, Regierungen, Parteien, Politikern. Wem schadet’s? Dem kleinen Bürger – er bezahlt die Zeche, wird manipuliert, fremdgesteuert, glaubt, was ihm die Mainstreammedien tagtäglich repetitiv einbläuen, bekommt Angst und Panik,verliert jeglichen Halt, geht auf die Barrikaden – ein Kasperlitheater ohne gleichen – und hinter dem Vorhang reiben sich einige die Hände, denn alles läuft wie geschmiert.
Kommentar melden-
Wie gross ist denn der „Schaden des Kleinen“, wenn CO2-Abgaben über Prämienverbilligungen zurückfliessen? Peanuts. Weniger Peanuts ist, wenn man im Sommer Wasser sparen muss, die Oma bereits mit 70 im Hitzesommer stirbt und 20000 Flüchtlinge mehr pro Jahr in die Schweiz strömen, weil in anderen Ländern die oben kolportierten 1C deutlich übertroffen werden oder weite Gebiete überflutet sind. Und von Ihnen wird lediglich verlangt, bis 2030 auf ein Elektrofahrzeug zu wechseln, eine Wärmepumpe einzubauen und mehr Schweinefleisch zu essen. Omg, sie sind ja soooo betroffen davon, sie armer.
Kommentar melden -
Wem nützt’s wenn es so bleibt wie es ist?
Schlüsselwörter: Swissoil, Brennstoffhändler, Dr. Rösti GmbH, das alltägliche Kasperlitheater halt. Man gaukelt den kleinen Bürgern vor, für sie zu schauen indem man ihnen ein paar Rappen Treibstoffpreiserhöhung erspart. Dass genau diese Leute über die Rückführung der Abgaben durchaus profitieren, lässt man unter den Tisch fallen. Dafür negiert man eine ernst zu nehmende Entwicklung die für alle schon sichtbar ist. Erdöl ist ein sehr wichtiger Rohstoff für die Industrie. Es ist durchaus sinnvoll, sparsamer damit umzugehen. Zubau einer Energieversorgung die auf erneuerbar Energie basiert (primär Photovoltaik)ist nicht billig, aber eine lohnende, zukunftsgerichtete Investition. Sie erhöht unsere Versorgungssicherheit und macht uns unabhängiger. Wenn das CO2 Gesetz abgelehnt wird reiben sich die Ölbarone die Hände und alles läuft weiter wie (Öl)geschmiert, bis zum bitteren Ende.
PS haben Sie auch schon festgestellt, dass die kurzfristigen Schwankungen des Benzinpreises grösser sind als die Abgabe über die wir abstimmen? Und diese Schwankungen können wir nicht beeinflussen. Wir sind voll am Lasso der Ölindustrie. Und ja, ich habe die autofreien Sonntage in den 70ern selber erlebt.Kommentar melden -
@Rosinli: (eben habe ich Ihren Kommentar versehentlich ein Like gegeben) Was nicht links ist, ist für Sie Kasperlitheater? Schauen Sie mal Ihre BR an. Sommaruga, Berset, Keller-Sutter: Was ist denn das? Die Roten und ihre Steigbügelhalter haben uns jetzt bald ein Jahrzehnt lang das Fell über die Ohren gezogen. Jetzt ist Schluss. Stimmen Sie Nein. 5 mal.
Kommentar melden
-
-
Ein Grad in 200 Jahren kein Grund für Panik!!!
Vor 1000 Jahren war es gemäss Schätzungen um die 3 Grad oder mehr wärmer als heute,das dürfte zutreffend sein.
Der Grund ist einfach, damals siedelten die Wikinger auf Grönland (=Grünland)
Was machten die da oben, Fischen oder was, nein die haben Ackerbau und Viehzucht betrieben.
Geht auch heute trotz „Klimawandel“ nicht.
Dafür gib es Belege, Ausgrabungen vor nicht sooo langer Zeit.
(Das wurde in einer Doku von einem „seriösen“ Sender ausgestrahlt.Nix Aluhut.)
Die Zeitgenössische Gletscherschmelze hat auch in den Alpen vereinzelt Siedungsreste freigelegt.
So nebenbei wie kommen die auf des 1 Grad kältere Klima von vor 200 Jahren???
Das ist denn doch eine mehr oder weniger Temperatur Schätzung,genau wie das mit Grönland.
Vor 200 Jahren war zudem die Temperaturmessung im Vergleich zu heute recht ungenau. Die älteren kennen noch das Brettchen mit der Quecksilbersäule,
Die sind längst verboten, nicht wegen der Ungenauigkeit‚ das Problem war nebst der Ungenauigkeit das hochtoxische Quecksilber.
Die Warmphase im Mittelalter wurde weder von den Römern noch den Wikingern verursacht, ganz einfach die haben KEIN Erdöl verbrannt.
Oder haben damals Ausserirdische das Klima verpfuscht
.
Und wenn die Temperaturen tatsächlich ansteigen, dann am wenigsten durch das CO 2 DAS brauchen die Pflanzen zum Leben da gibt es noch wesentlich gewichtigere Grundursachen.
Sehr bedenklich, heute funktioniert die Welt offenbar nur noch in Form von Hysterie—Schüben. Die Welt steht vor noch wesentlich gewichtigeren Problemen als ein bisschen steigende Durchschnittstemperaturen.
Seit es Excel gibt wird so einiges an Wunschtabellen zusammengebasteit nicht nur Klimawandel.
Was soll es, Excel hochfahren und Hirn ausschalten, logo geht auch soooo, ob die Methode zielführend ist, kann sein oder auch nicht, wohl eher NICHT.Kommentar melden-
Sie sprechen von einer Zeit, als schon 100 Mio Niederländer auf praktisch Meereshöhe lebten, oder ist es dann in Ihrer Fantasterei egal, ob die absauffen? Wohin soll denn das Ganze Grönlandeis, damit auf Grönland wieder Viehzucht betrieben werden kann? Ach stimmt, zu uns kommt das Wasser ja nicht, da müssen wir ja nicht solidarisch sein, und können die Augen verschliessen. Na denn, gute Nacht.
Kommentar melden -
@Peter Schneider
Eine weitere Erwärmung, wenn sie den auch Realität wird, bedeutet noch lange nicht das komplette abschmelzen der Grönlandgletscher.
Das war, ganz klar, auch vor 1000 Jahren NICHT der Fall,
Es gibt hoch interessante Bohrkerne, die sind teilweise deutlich mehr als 1000 Jahre alt.
Die Eispanzer der Arktis und Antarktis sind Jahrtausende alt (Teilweis 100 Tausende Jahre alt) und sind das Klimaarchiv des Planeten.
Wer sich laufend für Wissenschaft interessiert, hat einfach etwas mehr drauf und kann so einiges im Querabgleich auf Schlüssigkeit zumindest im Grobraster überprüfen.
Dazu wird viel zu viel dem, wie auch immer Klimawandel in die Schuhe geschoben.
Beispiele:
Die hoch prekäre Lage in der Sahelzone ist nur sehr sehr bedingt eine Folge des Klimawandels sondern eine sehr direkte Folge der verheerend wirkenden Übernutzung der sensiblen Vegetation des Wasserhaushaltes vor Ort.
Desgleichen an noch vielen weiteren Orten insbesondere im Äquatorgürtel wurden innerhalb der letzten 50 Jahre gewaltige Waldflächen gerodet.
Das hat, müsste Logo sein, erhebliche Wirkung entfaltet.
Vor allem ein markannter Rückgang der Wasserverdunstung und allgemeine Wirkung auf den lokalen Wasserhaushalt.
Ich weiss nicht, ob sie das schnallen können, das rapide anwachsen der Bevölkerung brauchte und braucht zusätzliche Agrarflächen das sogar überproportional, besonders mit vorsintflutlicher rückständiger Agrarwirtschaft.
Freundliche GrüsseKommentar melden -
Wissenschaft ist eben, wenn man evidenz gezielt ignorieren kann.
Wussten Sie schon, dass in der Nähe von Ötzi kürzlich in steinzeitlicher Skilift entdeckt wurde. dies legt auch ötzis todesart als Verschwörungstheorie offen. Tatsächlich starb er an einem skiunfall.
Kommentar melden -
@Peter Aufschneider
Google mal nach Magdalenenflut. Wirsch stuune. Musmer halt wüsse.Kommentar melden
-
-
Das Hauptproblem des Gesetzes ist nicht so sehr die Lenkungsabgabe-Komponente, sondern vielmehr die Tatsache, dass die Hälfte der Steuern (immerhin 0,5% des BIP) in einen staatlichen Fördertopf fließen, wo sie dann entweder direkt an der Quelle mit der vom BAG bestens bekannten Ineffizienz verdampfen, oder an die Kollegen von Girod und Glättli auch zum sinnlosen Verdampfen weitergereicht werden. Wenn in Zukunft irgendwelche CO2-reduzierenden Technologien entwickelt werden, dann sicher nicht mit Geld aus diesem kommunistischen Fördertopf. Man kann das Geld genauso gut verbrennen.
Kommentar melden -
Wenn zwei absolute Laien über ein komplexes Thema debattieren, kann nichts gutes und gehaltvolles rauskommen! Schuster bleibt bei euren Leisten und berichtet weiterhin über den Finanzplatz.
Es geht nicht ums Kässeli füllen, sondern um Anreizschaffung! Einerseits um „sinnlose“ Fahrten und Flüge zu reduzieren (Verzicht, da Kosten/Nutzen im Missverhältnis) und um die Generierung von Fördermitteln für umweltfreuntliche Produkte.Kommentar melden-
Sorry er ist oek. Er erkennt die Zusammenhänge nüchtern. CO2= höhere Preise, Mieten, Energiekosten dazu mehr Steuern von Corona (schon vergessen). Wer zahlt den Wahnsinn. Der Konsument für alles. Nahrung wird ebenso teurer. Lebenshaltungskosten insgesamt höher. KMU/Industrie und Diensleistung müssen die CO2 Kosten weitergeben etc. Sehr wohl ein oek Thema. Nur Leute ohne Weitsicht erkennen diese Zusammenhänge nicht
Kommentar melden -
@Urs K, so ein Pulshit „Anreizschaffung”, sorry aber es ist nur Sinnlose Abzoge die gar nichts Bewirkt ( nicht mal 0.1% Einfluss auf CO2 Ausstoss ) solange China, USA nicht mitmache, Punkt.
Grundsätzlich Natur auf der Erde ist ein Selbstregelkreis. Mehr CO2 bewirkt dass mehr Pflanzen schneller wachsen.
Da braucht es keine künstliche Abzoke die als Resultat eine Kasse füllt, die prozentual kaum Einfluss auf Weltweite Klima hat!!!Kommentar melden -
Sie scheinen selbst ein Laie zu sein, ein politischer dazu.. oder nicht?
Kommentar melden -
Träumen Sie weiter, Urs! Staatsaufblähung bis zum „geht nicht mehr“ mit noch mehr CO2 produzierenden Beamten in der rot/grünen Enklave Bern!
Kommentar melden -
Die Fachidioten oder besser die Idioten im Fach, haben sich zur Genüge geäussert; der gesunde Menschenverstand ist dagegen wohltuend.
Kommentar melden -
@ Urs K: Frage mich gerade wer hier der Laie ist!
Das CO2-Gesetz verteuert Benzin und Diesel um 12 Rappen pro Liter.
Die Abgabe auf Heizöl und Gas mehr als verdoppelt das trifft vor allem Mieter mit kleinem oder mittlerem Einkommen sowie das kleine und mittlere Gewerbe!
Mit diesem Gesetz Öl- und Gasheizungen praktisch verboten werden dies belastet Hauseigentümer mit schmalem Budget massiv, denn eine erneuerbare Heizung ist deutlich teurer und oft unnötig!
Es eine neue Steuer von bis zu 120 Franken auf Flugtickets einführt das belastet vor allem junge, reisefreudige Menschen oder Familien mit Kindern!
Damit für eine vierköpfige Familie bis zu 1000 Franken Mehrkosten pro Jahr entstehen können das reisst jeder normalverdienenden Schweizer Familie ein Loch ins Familienbudget!Kommentar melden
-
-
Und wieder den ganzen Tag keine Kommentarw freigegeben, was soll das Luki? Stell endlich einen Studi ein, der das macht! Oder verzichte auf 2-3 Texte pro Tag
Kommentar melden-
Man darf wieder in der Kronenhalle speisen und verweilen gehen! Man muss es nutzen solange es die Regierung (noch) erlaubt!
Kommentar melden
-
Hans hat Recht. Schluss mit Klimadiktatur, Schluss mit Hygienediktatur, Schluss mit SP/Grüne Diktatur. 5 Mal Nein, gegen die von der…
Dieses CO2 Gesetz wird die Schweiz ärmer machen. Dieses Gesetz ist mit dem KVG vergleichbar. Es wird alles teurer, die…
Ich finde es gut, dass das wieder mal jemand sagt. Der Klimawandel wird in langer Frist sicher eine der grössten…