Westliche Wehrtechnik, Teil 5: Perfekte Zeit für Deal mit Putin

Die Ukraine verfügt durch die Unterstützung der Nato über eine erhebliche strategische Tiefe.

Diesen Vorgang sieht man nicht nur bei der Ukraine. Auch Israel konnte seine Mobilisierung zum Einsatz in Gaza (ab 27.10.2023) nur dank direkter Unterstützung durch die USA vornehmen.

So erhielt Israel von den USA zwischen Oktober 2023 und Sommer 2025 über verschiedene Kanäle bis zu 54 Milliarden US-Dollar.

Dies erfolgte über eine Mischung aus direkten Budgethilfen, günstigen Krediten, Garantien und Sachleistungen (Brown University, Public Law-118-50, Israel Bonds).

Ohne diese Unterstützung wäre Israel vermutlich rasch mit einer Zahlungsbilanzkrise konfrontiert gewesen.

Auch Südvietnam wurde finanziell jahrzehntelang von einer Koalition unterstützt. In den 1960er und 1970er-Jahren deckte Südvietnam zwischen 70 bis 80 Prozent des Staatshaushaltes aus ausländischen Zahlungen (Dacy 2005).

Die afghanische Regierung Ghani war zu 75 Prozent durch ausländische Zahlungen finanziert (CSIS 2022).

Aber wie steht es mit der Stabilität der Ukraine-Hilfen?

Kosten können verlagert, aber sie müssen trotzdem getragen werden. Die Kostenträger sind die Bevölkerungen der Staaten, welche die Unterstützung leisten.

Im Falle der Ukraine sind dies vor allem die Nato- und EU-Staaten. Durch die Unterstützung liegt der Lebensstandard dort niedriger als ohne den Konflikt.

Das wird verschärft durch die indirekten Kosten des Kriegs. Der Nato-EU-Allianz hat von Beginn weg auf Sanktionen gesetzt, um die russische Ökonomie zu schwächen.

In einem Abnützungskrieg kann das militärisch sinnvoll sein. Aber auch dies löst Kosten aus, zum Beispiel über höhere Energiepreise oder fehlende Exportmärkte.

Was sind die Konsequenzen?

Nehmen wir Deutschland als Beispiel. Die Bundesrepublik ist besonders vom Ukraine-Kriegs betroffen, weil sie als Industriestandort auf günstige und verlässliche Energie angewiesen ist.

Zentral ist hier das Erdgas. Mit teurem LNG-Gas (liquefied natural gas, Flüssigerdgas) sind grosse Teile der deutschen Industrie- und Chemiewirtschaft international nicht konkurrenzfähig (EWI Köln, 2023).

Ein sinkender Lebensstandard führt zu Unzufriedenheit in der Bevölkerung. Man sieht dies am Beispiel Deutschlands: Die „Ampel“ war am Ende zutiefst unpopulär.

Hauptgrund dafür war das sinkende BIP in 2023 und 2024. Diese Schrumpfung hat sich im 1. Halbjahr 2025 fortgesetzt. Und die Merz-Regierung ist innert kürzester Zeit auf einem ähnlichen Zustimmungsniveau wie die „Ampel“ angelangt.

So sind im August 2025 nur noch 26 Prozent der Deutschen mit der Regierungsarbeit zufrieden (INSA).

Auch in Grossbritannien (24 Prozent, Yougov) und Frankreich (21 Prozent, Les Echos) weisen die Regierungen sehr schwache Zustimmungswerte auf.

Kriegsführende Staaten gehen mit Unzufriedenheit an der „Heimfront“ historisch mit einer Mischung aus Propaganda und Repression gegen die Opposition um.

Dies können wir in den EU-Staaten exemplarisch beobachten. Nur ist die Propaganda heute deutlich anspruchsvoller.

Klassische Massenmedien sind kontrollierbar, aber auf YouTube, Substack, Telegramm und so weiter gibt es eine enorme Vielfalt an Informationen und Analysen.

Die besten unabhängigen Formate und Analysten befinden sich auf dem Niveau der besten (geheimen) staatlichen Analysen. Auffallend ist insbesondere die hohe Kreativität in der Nutzung von OSINT-Daten und generell die Datenanalyse.

Die Autoren sind oft Personen mit einem soliden geopolitischen oder militärischen Hintergrund. Ihr Verständnis der Vorgänge liegt deutlich über dem, was auch spezialisierte Journalisten erreichen können.

Sie stehen in einem intensiven und öffentlichen Wettbewerb zueinander, was die Qualität weiter erhöht. Selbst anerkannte Experten wie Professor John Mearsheimer (University of Chicago) oder Professor Jeffrey Sachs (Columbia University) treten unterdessen vor allem in diesen Formaten auf.

Solche Akteure erreichen teilweise erhebliche Reichweiten. Natürlich werden sie von traditionellen Medien klein geredet und oft diffamiert.

Auch dieser Blog wurde jahrelang von traditionellen Medien ignoriert und negativ dargestellt. Aber das Publikum nimmt wahr, wer Primeurs und interessante Stories liefert und wer vor allem unkritisch Medienmitteilungen abtippt.

Propaganda ist immer deutlich weniger interessanter als die – auch unangenehme – Wahrheit. Denn sie versucht, die Realität zu verbiegen.

Gerade die Niederlage hat ihre eigene Sprache.

Stellungen, die nur aufgrund überlegener Kräfte des Gegners und mit ungeheuren Verlusten des Gegners verloren gingen. „Wunderwaffen“, die die Wende bringen sollen. Durchhalteappelle.

Verschwörungstheorien über Sabotage. Emotionalisierte Sprache. Fokus auf unwesentliche Kennzahlen wie Quadratkilometer bei einem Abnützungskrieg. Angebliche Menschenwellenangriffe. Heroisierung einzelner Leistungen oder Personen.

Zurück zur Situation in der Ukraine: Neben den Personalproblemen ist das grösste Risiko des Landes der Verlust der westlichen Unterstützung.

Die USA hat sich offensichtlich weitgehend aus der Finanzierung zurückgezogen. Seit Beginn des Kriegs haben die Amerikaner etwa die Hälfte der Hilfen finanziert (CRS).

Fällt dies weg, müsste die EU die Leistungen verdoppeln. Dies scheint nicht realistisch. Die EU-Staaten sind bereits beim aktuellen Level an Unterstützung innenpolitisch an ihren Grenzen.

Gesellschaftlich und ökonomisch ist eine substanzielle Ausweitung kaum möglich.

Auch besteht das Risiko, dass einzelne EU-Staaten ihre Unterstützung einstellen oder reduzieren, zum Beispiel nach einem Machtwechsel. Dadurch würde die Last für die verbleibenden Staaten noch grösser.

Wirkliche Alternativen dazu haben die europäischen Nato-Staaten nicht. Gelegentlich wird eine Verwendung von blockierten russischen Guthaben für diese Zwecke gefordert.

Das birgt eigene rechtliche Probleme, vor allem bezüglich Investitionssicherheit und möglichen Klagen beispielsweise in Hong Kong oder Singapur.

Es ist aber auch für das Kernproblem nicht relevant. Diese Mittel sind heute in Europa investiert. Werden sie liquidiert und die Mittel in die Ukraine transferiert, dann fliessen Mittel ab.

Somit handelt es sich schwergewichtig um einen propagandistischen Versuch, die Kosten zu verschleiern.

In Summe kann die EU ihre Unterstützung bestenfalls leicht erhöhen. Ebenfalls dürften der IMF, die Weltbank und weitere Staaten kleinere Beiträge sprechen. Zusammen sollte das ausreichen, um die Ukraine für den Moment finanziell über Wasser zu halten.

Die Hilfen sind politökonomisch nur noch ein bis zwei Jahre möglich.

Der wahrscheinlichste Grund für den Verlust der Unterstützung wäre ein Machtwechsel in einem der grossen drei europäischen Staaten Deutschland, Grossbritannien oder Frankreich.

In allen drei Ländern sind die Regierungen nicht stabil, und ein Machtwechsel könnte – analog zu den Ereignissen in der Slowakei – zu einem raschen Verzicht auf Ukraine-Hilfen führen.

So eine Entwicklung aufzuhalten ist aus meiner Sicht nur möglich mit einer immer stärkeren Repression gegen die Opposition und einer Fortführung der Propaganda.

Was im Effekt zu einer geschlossenen Gesellschaft und einer autoritären Regierungsform führt. Auch zersetzt Propaganda auf Dauer das Vertrauen der Bevölkerung in Staat und Politik. Dies widerspricht europäischen Werten.

Aus einer pragmatischen Sicht gefragt: Glaubt irgendjemand, dass beispielsweise ein Verbot der in Umfragen stärksten Partei – wie in Deutschland ernsthaft diskutiert – die Lage beruhigt und die Zufriedenheit erhöht?

Ein Spielen auf Zeit kann nur sinnvoll sein, wenn man auf einen raschen Zusammenbruch des Gegners setzt. Dafür gibt es keine belastbaren Anzeichen, weder militärisch noch wirtschaftlich.

Es scheint sinnvoller, den noch vorhanden Spielraum zu nutzen. Vor allem könnte eine diplomatische Lösung des Konflikts über niedrigere Energiepreise (insbesondere Erdgas) die Wirtschaft wieder in Schwung bringen.

Hier ist erstaunlich, dass die EU kaum Anstrengungen unternommen hat.

Carl von Clausewitz plädiert für eine kontinuierliche Diplomatie während eines Krieges. Dies ist der richtige Ansatz. Die Verhandlungsposition der EU wird wahrscheinlich nie mehr so gut sein wie heute. Somit drängt die Zeit.