Medien im Rausch nach Trumps Zoll-Pleite

Trump-Hasser triumphieren. „Trumps Zollhammer trifft ihn selber“, kommentiert Charlotte Walser in der Süddeutschen und dem Tages-Anzeiger.

Weitgehend unbeleckt von Kenntnissen. Das gilt auch für andere: „Linke fordern sofortigen Stopp der Verhandlungen mit Donald Trump“, tönte es laut. 

„Trumps Niederlage ist ein Erfolg für die Welt“, nimmt ein Simon Book im „Spiegel“ die ganz grossen Worte aus dem Schrank.

Selbst die NZZ kann sich ein abtemperiertes Trump-, Pardon, Triumphgeheul nicht verklemmen.

„Das wichtigste Signal des Zollurteils: Amerikas totgesagte Demokratie lebt – auch unter Donald Trump“.

Wieso man das aus einer Entscheidung der Judikative schlussfolgern kann, das verrät das Blatt der tiefen Denke allerdings nicht.

Ein Winand von Petersdorff-Campen ernennt in der FAZ die Entscheidung gar zum „Tag der Befreiung“. Die „Frankfurter Rundschau“ hopst von einem Bein aufs andere: „Grösste Pleite der Amtszeit“.

Der „Blick“ hingegen denkt schon einen Schritt weiter: „Diese Optionen bleiben Trump, um weitere Zölle zu erheben“.

Da packt ein „Redaktor News“ die grosse Wissenskanone aus. Was eine kurze Konsultation von ChatGPT nicht alles ans Tageslicht fördert.

Und „20 Minuten“ schliesslich greift auf Bewährtes zurück: „US-Wahlkampfexperte: ‚Zoll-Urteil ist Trumpf schwerste Niederlage in zweiter Amtszeit‘“.

Wofür es nicht alles Experten gibt. Der hier hat eine besonders weitreichend zurückliegende Expertise.

“Politberater Guido Weber kennt aber auch die USA und den Washingtoner Politbetrieb, seit er für das Wahlkampfteam des Demokraten Gary Hart arbeitete, dem demokratischen Hoffnungsträger für die US-Wahl 1988.“

Die „Weltwoche“ hingegen, die ansonsten Trump für die grösste Gabe an die Menschheit seit Elon Musk und der Erfindung des Rades hält, muss sich erst sortieren und beschränkt sich ungewohnt zurückhaltend auf die Vermeldung des Faktischen.

Nur bis zum Blatt der korrekten Denkungsart und der Rettung der Demokratie hat es sich noch nicht durchgesprochen. Die „Republik“ erfreut ihre Leser stattdessen mit lustigen Tiergeschichten:

„Warum Kakadus Abfall klauen und Fische vergnügt in giftigen Gewässern planschen – eine Exkursion ins Reich der klugen Tiere“.

Könnte man doch nur eine Exkursion ins Reich der klugen Journalisten machen. Nun, die „Financial Times“ hat gleich eine ganze Salve von Artikeln über „Trumps tariffs“ abgefeuert.

Darin die wirklich wichtigen Aspekte, die im Triumphgeheul hierzulande weitgehend untergehen.

Da das Urteil absehbar war – denn Trump mag ein Amok sein, völlig verblödet ist er nicht –, hat er schnell neue Zölle aus der Tasche gezogen, basierend auf den zahlreichen, in der langen Geschichte der US-Legislative verborgenen, gesetzlichen Bestimmungen.

Die nicht ganz unwichtige Frage, ob dieses Urteil nun bedeutet, dass die zu Unrecht erhobenen Zölle im Multimilliarden-Bereich zurückgezahlt werden müssen, beantworten die obersten Bundesrichter in ihrer grossen Weisheit hingegen nicht.

Oder vielleicht sehen sie das realistisch-pragmatisch. Kommt doch und versucht, es aus uns rauszuleiern, würden die USA sagen, und viel Spass dabei.

Auf jeden Fall jubilieren können Anwälte, Berater und Experten. Die werden Jahre damit beschäftigt sein, dieses Schlamassel einigermassen aufzuräumen.

Wichtige Aspekte werden viel zu wenig beleuchtet. Trump scheint die Entscheidung nämlich zu akzeptieren.

Was nicht selbstverständlich ist. Denn welche Mittel hätte der oberste US-Gerichtshof gehabt, sein Urteil durchzusetzen, wenn Trump gesagt hätte: Wisst ihr was, steckt es euch sonst wohin?

Damit setzt sich fort, was reines Gift für gesundes Wirtschaften ist. Handlungsunsicherheit.

Wer investiert, wer unternehmerische Entscheidungen zu treffen hat, braucht bei aller Unwägbarkeit der Zukunft wenigstens ein paar Entscheidungs-Grundlagen.

Zum Beispiel die, dass gesetzgeberische und andere Rahmenbedingungen während der Payback-Zeit stabil bleiben.

Wer ein Produkt herstellt und exportiert, kann schlecht voraussehen, dass er plötzlich mit 39 Prozent Zöllen belegt wird. Oder doch nicht. Oder nur 15. Oder vielleicht 30. Oder 100. Ab heute. Oder morgen. Oder rückwirkend.

Das ist die reine Hölle, Chaos, Unübersichtlichkeit.

Ganz abgesehen von den zusätzlichen Kosten, die durch die Beschäftigung von Beratern entstehen, die versuchen müssen, in diesen Amokläufen des US-Präsidenten den Überblick zu bewahren.

Da aber die meisten Journalisten von Wirtschaft nur verstehen, dass man dort ein Feierabendbier (oder zwei oder drei) runterkippen kann, und ansonsten ein Naturgesetz garantiert, dass spätestens am 25. der Zapfen auf dem Konto ist, lassen sie diese Aspekte beiseite.