Negieren, einlullen, drohen – das Drehbuch des Unispitals

Die Weltwoche schildert diese Woche ein Totalversagen des Universitätsspitals Zürich (USZ).

Allen, vom Anästhesist über den Operateur bis zum Pfleger, war der Blutverdünner des Patienten entgangen.

Mit Glück überlebte er am Ende die folgenden Komplikationen.

Ein Einzelfall? Vermutlich nicht.

Wer am USZ selber schon um Aufklärung oder Wiedergutmachung gerungen hat, erkennt eine Art Drehbuch.

Ignorieren, negieren, verharmlosen, verdrehen – so der Plot. Sodann mit Gesprächen einlullen, auf Zeit spielen.

Und wenn der Betroffene hartnäckig bleibt, mit Drohungen oder Gegenmassnahmen Druck aufbauen.

Am USZ sind Beschwerde- und Qualitätsmanagement sowie Rechtsdienst im Corporate Center angesiedelt. Dessen Chef heisst David Chaksad.

Vor zehn Jahren hatte ihn der damalige CEO Gregor Zünd zum Stabschef ernannt. Als Zünds rechte Hand war Chaksad bereits damals eine zentrale Figur im Umgang mit meinen eigenen Meldungen über Missstände in der Herzchirurgie.

Inzwischen sitzt Chaksad selbst in der Spitaldirektion. Vor der Operation hatte der Patient laut Weltwoche ausdrücklich nach seinem Blutverdünner gefragt.

Er solle ihn weiter einnehmen, wurde ihm laut dem Bericht beschieden. Nach der schweren Nachblutung wartete er lange auf eine Antwort.

Als sie kam, relativierte die Beschwerdestelle den Vorfall. Nachblutungen kämen vor. Ein Zusammenhang mit dem Medikament sei keineswegs zwingend.

Erst als der Patient den Rechtsweg ins Spiel brachte, räumte die ärztliche Führung Fehler ein. Die nötigen Massnahmen seien getroffen.

Man fragte den Patienten, wie er sich eine Wiedergutmachung vorstelle. Von da an musste er sich mit dem Rechtsdienstleiter des USZ herumschlagen.

Zunächst kam ein Versicherungsformular, danach herrschte Funkstille. Als der Betroffene nachhakte, bat der Rechtsdienst um mehr Zeit.

Der Leiter des Rechtsdiensts soll dem Mann am Telefon sinngemäss gesagt haben, eine Einigung könne sich je nach Ausgang ungünstig für ihn auswirken. Er sei ja noch am USZ in Behandlung.

Wer auf dieses Spital angewiesen ist, kann das als Drohung verstehen. Der Patient setzte eine letzte Frist und kündigte eine Klage an.

Erst da ging es schnell. Das USZ akzeptierte seine Forderung, zahlte innert zehn Tagen und versicherte ihm, er könne sich bei der weiteren Behandlung auf die Professionalität seiner Ärzte verlassen.

Ob auch die Aussicht auf weitere Schlagzeilen eine Rolle spielte, bleibt offen.

Als ich Ende 2019 vor Risiken für Patienten der Herzchirurgie warnte, bat mich David Chaksad um die vollständige Meldung. Die verlangten Schutzmassnahmen für Patienten blieben aber aus.

Es folgten Abklärungen, Audits und Gespräche, in denen die Warnungen relativiert wurden.

Wenige Wochen nach meinen Meldungen legten mir statt dessen Chaksad und der damalige Personalchef einen Vorschlag für ein bezahltes Sabbatical mit Stillschweigeklausel vor.

Chaksad hatte bereits unterschrieben. Ich lehnte ab. Im Mai 2020 folgte die erste Kündigung. Eine sachliche Begründung erhielt ich nicht.

Kurz darauf bewegte mich Chaksad zur Rückkehr unter dem neuen Herzchirurgie-Klinikdirektor Paul Vogt.

Weniger als eine Woche nach Rückkehr begann eine gegen mich gerichtete Medienkampagne. Im September folgte die zweite Kündigung.

Auch danach nahm Chaksad wiederholt Kontakt auf. Die Gespräche hielten die Aussicht auf eine Einigung aufrecht. Eine solche kam nie zustande, dafür wurde aber eingelullt und auf Zeit gespielt.

Erst sechs Jahre nach den ersten Meldungen bestätigte die Untersuchungskommission UK 16/20 gravierende Missstände. Das USZ zeigte sich öffentlich erschüttert.

Zu zahlreichen Patientenfällen, die ich gemeldet hatte, wurde ich aber bis heute nicht einmal befragt.

Weitere gravierende Punkte aus meinen Meldungen blieben im Bericht unerwähnt. Das tatsächliche Ausmass der damaligen Missstände bleibt offen.

USZ-CEO Zünd und Klinikdirektor Francesco Maisano verliessen das Spital. Auch an der Spitze des Spitalrats und in der Forschungsleitung gab es Abgänge.

Chaksad blieb und stieg sogar auf. Wie prüfte das USZ seine damalige Rolle, bevor es ihm das Corporate Center übertrug?

Auch bei den jüngsten Entschädigungs-Gesprächen nahm Chaksad Kontakt mit mir auf. Es folgten Gespräche mit der CEO Monika Jänicke, Spitalrats-Präsident André Zemp und weiteren Verantwortlichen.

Man zeigte Verständnis und stellte eine substanzielle Rückmeldung in Aussicht. Die angekündigten Termine verstrichen. Schliesslich lehnte das USZ meine Forderung ab.

Wie schon bei früheren Einigungsversuchen übernahm plötzlich ein vom USZ mandatierter Anwalt die Kommunikation. Chaksad verschwand aus dem direkten Austausch.

Mehrere Äusserungen des Anwalts konnten als Drohungen verstanden werden. Meine Fragen zur damaligen Führung blieben offen.

Zur Debatte stand plötzlich meine eigene Rolle. Der Anwalt gab zu verstehen, dass wenn ich eine Entschädigung wollte, ich gegen das Spital klagen sollte.

Für das mit Steuergeldern finanzierte USZ gehört Juristisches zum Betrieb. Am Ende zahlt der Bürger die extern mandatierten Anwälte.

Ignorieren, negieren, banalisieren, verdrehen. Einlullen, auf Zeit spielen, unter Druck setzen: Für Betroffene ist das eine katastrophale Praxis.

Zum ursprünglichen Schaden können jahrelange Ungewissheit, Kosten und persönlicher Aufwand hinzukommen.

Ist es eines Spitals würdig, Patienten oder Mitarbeitende so unter Druck geraten zu lassen, dass ihnen am Ende nur noch die Drohung mit einer Klage mit möglichem jahrelangem Prozessieren bleibt?