Das Versagen der westlichen Nachrichtendienste

Das Ziel des militärischen Nachrichtendienstes ist es, durch eine Kombination aus menschlichen (HUMINT) und öffentlichen Quellen (OSINT) sowie elektronischer Kommunikation (SIGINT), Bildanalyse (IMINT), Cyber Analyse (CYBINT) und weiteren Disziplinen Daten und handlungsorientierte Informationen zu generieren.

Die typische Zielsetzung ist dabei: Die Gewinnung und Auswertung von militärrelevanten Informationen, die Unterstützung der politischen und militärischen Führung mit Analysen, die Früherkennung von Gefahren und der nachrichtendienstliche Schutz der eigenen Streitkräfte.

Die damit befassten Dienste sind in der Öffentlichkeit wenig bekannt, auch nicht ihre Arbeitsweisen. Oft werden sie verwechselt oder vermischt mit ihren zivilen Gegenstücken.

So ist in den USA der Militärgeheimnis die Defence Intelligence Agency (DIA) und nicht die CIA. Auch in der Schweiz ist der NDB (Nachrichtendienst des Bundes) deutlich bekannter als der MND/DPSA, der direkt dem Kommando Operationen (Kdo Op) zugeordnet ist.

Vergleichbare Dienste im Ausland sind der russische GRU oder der französische DRM. Manche Dienste arbeiten nicht nur – mehr oder weniger – eng mit den zivilen Pendents zusammen, sondern sind sogar vollständig integriert. Dazu gehört der deutsche BND.

Die Rolle und Arbeitsweise des militärischen Nachrichtendienstes verändert sich aktuell dramatisch.

Beginnen wir mit der Gewinnung und Auswertung von militärrelevanten Informationen. Die Medien stellen immer wieder Agenten dar, die angeblich „Geheimwaffen“, geheime Spezifikationen von Waffen oder militärische Standorte aufdeckten.

Es wird auch immer wieder berichtet, dass angeblich geheime Daten in das Ausland transferiert wurden.

Dies ist für Filmemacher und Romanciers interessant, auch für Medienschaffende. Geheimdienste bedienen manchmal bewusst in ihrer Kommunikation diese Vorurteile, wenn sie beispielsweise über angebliche gegnerische Agenten-Netzwerke und „Maulwürfe“ in Militär und Politik berichten.

In der Praxis ist die Beschaffung von geheimen Daten aber eine eher untergeordnete Aufgabe.

Nehmen wir als Beispiel die Spezifikationen eines Waffensystems wie der von KNDS/Rheinmetall hergestellten Panzerhaubitze 2000 (PzH 2000).

Es ist militärisch zweifelsfrei interessant zu wissen, was die Leistungsmerkmale eines von anderen Staaten eingesetzten Artilleriesystems sind.

Nun muss man dazu aber keine komplizierten HUMINT oder CYBINT-Offensive starten. Die Beschaffung von Waffensystemen, auch von experimentellen Prototypen, erfolgt heute über bürokratische Beschaffungsprogramme.

Alle wichtigen Parameter von Waffensystemen sind öffentlich verfügbar oder werden bei entsprechendem Interesse gerne von sehr aktiven Vertriebsmitarbeitern jederzeit zur Verfügung gestellt.

Das grösste Problem ist, dass die Leistungsparameter der Hersteller zu optimistisch dargestellt werden und in der Praxis dann deutlich hinter den Erwartungen zurückbleiben.

Oder dass die Hersteller ihre eigenen Kapazitäten für Produktion und Wartung überschätzen. Hier hilft auch die beste HUMINT-Quelle nicht weiter.

Ganz zu schweigen, dass die meisten Mitarbeiter – auch auf höherer hierarchischen Stufe – in den heutigen hochspezialisierten Organisationen kaum über verwendbares Wissen verfügen. Geschweige denn dieses Wissen artikulieren können.

Probleme von Waffensystemen werden, zumindest innerhalb der Nato, in transparenten Berichten beschrieben (PzH 2000; NATO interoperability reports). Diese Berichte sind oft besser als alles, was man von den jeweiligen Herstellern direkt erhalten kann.

Zudem finden sich zahllose OSINT-Analysen, wo technisch sehr versierte Amateure und andere interessierte Personen auch höchst spezifische Details zu Waffensystemen aller wesentlichen Staaten diskutieren.

Und dies manchmal in einer fachlichen Tiefe, die sogar auf dem Level von Spezialisten der Dienste liegt.

Entsprechend besteht die Arbeit der Nachrichtendienste vor allem in der Analyse von Berichten und der Erstellung von Analysen auf der Basis von OSINT-Daten.

HUMINT oder andere Quellen werden eher zur Interpretation oder Ergänzung von Daten verwendet.

Auch SIGNINT/IMIGNT/CYBINT basiert heute zu einem erheblichen Teil auf öffentlich zugänglichen oder zivilen Daten.

So ist es Analysten gelungen, geheime US-Militärbasen in Syrien mit Fitness-Daten aufzuklären. Auch zivile Satelliten spielen eine zunehmende Rolle – bei viel geringeren Kosten als militärische Satelliten.

Informationen über Taktik und Strategie sind heute in einer sehr hohen Tiefe öffentlich verfügbar. Handbücher über Taktik und Führungssysteme werden überwiegend frei publiziert.

Dies gilt nicht nur für die Nato. Auch Russland oder China führen in wehrtechnischen Publikationen einen öffentlichen Dialog über taktische und strategische Fragen.

Hier gibt es ebenso eine ganze Community, die diese Themen öffentlich, intensiv, kontrovers und kenntnisreich diskutiert.

Viele Mitglieder dieser Gemeinschaft gehörten selbst zu militärischen Diensten. Manche sind auch offensichtlich noch im aktiven Dienst und publizieren oft unter Pseudonymen.

Ähnlich ist die Lage bezüglich „geheimer Standorte“. Diese sind in der Praxis nahezu immer allgemein bekannt, ebenso die Rolle eines Standorts.

Es geht hier vor allem um den Anschein einer Tarnung gegenüber der zivilen Öffentlichkeit.

Selbst während eines Kriegs kann man aus öffentlichen Infor durch geschickte Kombination der Daten ein sehr gutes und präzises Bild gewinnen.

Beispielsweise findet man statistische Analysen aufgrund Meldungen von Stromanbietern zu Stromausfällen in der Ukraine.

Das Problem ist demnach nicht die Verfügbarkeit von Daten. Sondern, wie man die Daten sichtet, analysiert, kombiniert und in Informationen umwandelt.

Und insbesondere wie man die Empfänger dazu bringt, die Analysen zu akzeptieren.

Dazu ein historisches Beispiel: Die von Reinhard Gehlen (später erster Präsident des BND) geführte Abteilung Fremde Heere Ost (FHO) zeichnete in der späteren Phase des 2. Weltkriegs überwiegend eine akkurate Sicht der Lage an der Ostfront.

Aber die Analysen erfreuten sich in der politischen Führung – da als zu pessimistisch betrachtet – keiner grossen Beliebtheit (Pahl 2012).

Dies ist auch heute ein Problem. Nehmen wir die intensiv diskutierte Frage der Verluste der russischen Armee in der Ukraine.

Berichtet wird oft von über einer Million Todesfällen oder „more than 1,5 million losses“, zum Beispiel in Aussagen von Donald Trump (Newsweek 2025).

Auch andere Parteien wie die bekannten Think Thanks CSIS oder IISS werfen mit enormen Zahlen um sich.

Hierzu gibt es ein hochinteressantes öffentliches Projekt der ukrainischen Gruppe Mediazona – von der BBC/UK finanziert.

Jeder Todesfall hinterlässt eine Spur: Dies kann eine digitale oder physische Todesanzeige sein, ein Nachruf oder ein Erbfall.

Die Daten sind auch in Russland öffentlich und lassen sich mit entsprechendem Aufwand erheben. Das Mediazona-Team zählt diese nun, gleicht sie mit enormem Aufwand mit anderen OSINT-Daten (zum Beispiel Social Media) ab und veröffentlicht die Zahlen.

Jetzt gibt es auch in Russland einen niedrigen einstelligen Prozentsatz junger Menschen, die über keine Social Media-Präsenz und auch sonst kein soziales Netz verfügen, deren Tod also praktisch „spurlos“ verläuft.

Umgekehrt wird es auch einige „Doubletten“ geben; dies ist praktisch unvermeidbar, beispielsweise weil ein Name unterschiedlich geschrieben wird.

Aber da dieser Anteil äusserst gering und über die Zeit konstant bleibt, ist die eruierte Zahl dennoch sehr präzise.

Die zusammengefassten Ergebnisse zeigen zwischen Kriegsbeginn und dem 21. November 2025 insgesamt 149’241 Todesfälle.

Interessanterweise ist die Anzahl Todesfälle seit Anfang 2025 im Vergleich zu den Perioden der Vorzeit deutlich rückläufig.

Mediazona geriet aufgrund der im Vergleich zur Propaganda „zu niedrigen“ Werten immer wieder unter Druck von Propagandisten.

Unterdessen publizieren ihre Macher zur effektiv ermittelten Zahl noch „geschätzte Zahlen“, damit sie auf ihrer Webseite auch noch etwas höhere Zahlen publizieren können.

Trotz diesen belastbaren Fakten schreiben Medien und verwenden „Experten“ weiterhin offensichtlich falsche, frei erfundene Zahlen.

Meine Vermutung ist, dass viele dieser erfundenen Zahlen sich auch in den militärischen Analysen für Entscheidungsträgern wiederfinden.

Das Problem ist seit Jahren bekannt. Auch im Afghanistan-Krieg oder im Vietnamkrieg wurden die Entscheidungsträger jahrelang mit schlicht erfundenen und gefälschten Analysen versorgt.

Verantwortliche treffen dann auf dieser Basis regelmässig katastrophale Fehlentscheidungen. Die Rolle der Medien wäre es, hier korrigierend einzuwirken.

Aufgrund der frei verfügbaren OSINT-Daten ist dies für Medien einfacher denn je. Sie würden so – da sie von den Entscheidungsträgern beachtet werden – korrigierend wirken; was letztlich zu besseren Entscheidungen führen würde.

Heute erfüllen diese Aufgabe fast ausschliesslich alternative Medien. Auch unter diesen gibt es fachlich schwache Propagandisten.

Aber ebenso viele Analysten, die unabhängig und mit viel Fachkenntnis agieren. Diese Player bieten eine deutlich präzisere Sicht auf die Realität als traditionelle Medien.