Charlie Hebdo beschmutzt die Toten

Charlie Hebdo hat die toten Opfer des Brandes von Crans-Montana mit einer seiner typischen Karikaturen verhöhnt. Die Zeichnung ist hässlich, kalkuliert und kaum zu verteidigen.

Sie ist weder klug noch lustig. Sie schlägt ekelhaft nach unten, auf Menschen, die wehrlos sind, tot, die von Angehörigen betrauert werden, die noch immer versuchen, durch den Rauch ihres Verlusts Luft zu bekommen.

Gezeichnet wurde die Karikatur von einem Zeichner, der sich „Salch“ nennt. Zu sehen sind Skifahrer mit verbrannter, geschwärzter Haut, die einen Hang hinunterfahren, auf dem sich ein Schild mit den Worten „Crans-Montana“ befindet.

Im Bild steht der Satz: „Die Verbrannten fahren Ski. Die Komödie des Jahres“ („Les brûlés font du ski. La comédie de l’année.“).

Diese Zeile will provozieren. Und sie tut es.

Die Formulierung spielt auf den französischen Komödienfilm „Les bronzés font du ski“ an. Die Anspielung ist klar, doch die eigentliche Aussage bleibt unklar.

Was genau will Salch sagen? Besteht der Witz darin, dass Brandopfer, die auf einer Skipiste Spass haben, komisch seien?

Wenn das der Punkt ist, dann ist es keine Satire, sondern Grausamkeit. Lachen auf Kosten der entstellten Toten und Verwundeten ist nichts anderes als blanke Entweihung.

Ein anderes Ziel hätte sich angeboten.

Salch hätte jene Skifahrer verspotten können, die bereits am Tag nach dem Brand wieder auf die Piste gingen und dabei selbstverschuldete Verletzungen in Kauf nahmen, während die Spitäler mit Brandopfern überfüllt waren.

Doch das tat er nicht. Er entschied sich für die Opfer selbst, und diese Entscheidung ist widerwärtig.

Der französische Humor verwechselt viel zu oft Unklarheit mit Tiefe und niederträchtige Bemerkungen mit Mut. Gegen die scharfe, nuancierte Klinge des britischen Humors wirkt er schlicht abstossend und wirr.

Nun haben die Schriftstellerin Béatrice Riand und der Anwalt Stéphane Riand im Wallis Strafanzeige gegen Charlie Hebdo eingereicht.

Sie argumentieren, das Magazin habe gegen Artikel 135 des Schweizer Strafgesetzbuches verstossen, der die Herstellung und Verbreitung grausamer Gewaltdarstellungen verbietet.

Doch es ist schwer nachvollziehbar, inwiefern diese Karikatur grausame Gewaltdarstellungen zeigt.

Sie bildet keine Gewalthandlung ab, weder deren Ausübung noch deren Ablauf, sondern eine geschmacklose, provozierende Überzeichnung der körperlichen Versehrungen nach einer verherenden Tragödie.

Würde man das dennoch unter Artikel 135 fassen, müsste man folgerichtig auch Werke verbieten, die schlimme und explizit grausame Gewalt zeigen, etwa “Once Upon a Time in Hollywood” von Quentin Tarantino.

Das wäre, milde gesagt, eine schlechte Idee.

Doch die politische Reaktion ist dem Recht bereits davongeeilt. Nationalrat Benjamin Roduit von der Mitte-Partei will in der nächsten Session des Parlaments ein Verbot von Charlie Hebdo in der Schweiz vorschlagen.

Ein solches Verbot sei „ohne zu zweifeln“ notwendig, sagt er. In diesem Fall kommt sein Wille zur Zensur eines Satiremagazins viel zu vorschnell.

Nationalrat Jean-Luc Addor (SVP) widerspricht Roduit zumindest. Der SVPler nennt die Karikatur abscheulich, lehnt ein Verbot jedoch ab.

Die Leser sollten das Magazin selbst abstrafen, um ihren Unmut zu zeigen, meint er.

Addor hat recht. Ein Verbot von Charlie Hebdo würde keine Schweizer Werte schützen, sondern sie verkleinern.

Ein Verbot würde nicht nur ein Magazin zum Schweigen bringen. Es würde die Bürger infantilisieren, indem es dem Staat die Macht gibt zu entscheiden, was wir lesen und moralisch verurteilen dürfen.

Eine Regierung, die unsere Lektüre auswählt, behandelt Erwachsene wie Kinder. Ein freies Volk muss sich selbst ein Urteil zutrauen dürfen.

Meinungsfreiheit existiert gerade für jene, die uns anwidern.

Satire ist eine letzte Verteidigungslinie gegen die Mächtigen. Wenn ernsthafte Kritik erstickt wird, bleibt Satire oft der letzte Ort, an dem Wahrheit noch atmen kann.

Sollte Charlie Hebdo gegen Schweizer Recht verstossen haben, dann soll ein Gericht eine Strafe verhängen. So reagiert ein Rechtsstaat auf rechtswidrige Inhalte.

Aber ein satirisches Magazin zu verbieten, weil eine Karikatur moralisch verkommen ist, wäre ein Angriff auf die Gedankenfreiheit selbst. Es wäre zugleich eine Beleidigung der Urteilskraft aller mündigen Erwachsenen in diesem Land.

2015 wurden zwölf Menschen im Attentat auf Charlie Hebdo ermordet, wegen Karikaturen, die den Propheten Mohammed verspotteten. Die Welt antwortete mit drei Worten: Je suis Charlie.

Diese Worte waren die Erklärung, dass Kugeln nicht entscheiden dürfen, was veröffentlicht wird.

Im Kern waren sie ein unmissverständlicher Ruf nach Meinungs- und Pressefreiheit.

Die Meinungsfreiheit steht auch in der Schweiz unter Druck. Wir sollten uns entschieden weigern, wie unmündige Kinder verwaltet zu werden.

Gerade jetzt ist es entscheidend, das Recht zu verteidigen, auch den Islam aufs Korn zu nehmen.

Während das iranische Volk sich gerade in Lebensgefahr begibt und mutig gegen ein religiös begründetes Despotentum auf die Strasse geht, wäre es fatal, im Westen aus irregeleiteter Rücksichtnahme die Satire zu zügeln.

Wer die Freiheit der Iraner ernst nimmt, darf unsere eigene nicht preisgeben.

Wenn Charlie Hebdo sich grottenschlecht verhält und das als Humor ausgibt, müssen wir das öffentlich verurteilen dürfen. Doch Verurteilung setzt Zugang zum Material voraus, und Zugang setzt die Pressefreiheit voraus.

Leser können Charlie Hebdo nur bestrafen, wenn sie es lesen können. Anders gesagt: Man kann nicht sinnvoll und autonom zurückweisen, was man ohnehin nicht lesen darf.

Eine Gesellschaft, die das vergisst, wird bald vergessen, was der Gebrauch der eigenen Vernunft überhaupt bedeutet.