Fährt Porsche-Huber jetzt Bündner KB an die Wand?

Heinz Huber rauschte von St.Gallen nach Chur – in seinem schönen Porsche und unter Zurücklassung unverrichteter Dinge.

Das Aufschnaufen in der Gallus-Stadt bei der Raiffeisen war hörbar. Das Stöhnen bei der Graubündner Kantonalbank (GKB) wird dafür jetzt umso lauter.

Huber hat sich verrannt mit Martin Ebner. Vom Zampano des 20. Jahrhunderts, der auch im 21. gross und wichtig sein will, liess sich Huber offensichtlich blenden.

Jedenfalls schlug Huber Drohungen eines Ebner-Kunden in den Wind, die GKB und deren von Ebner gekaufte BZ Bank über mehr als eine halbe Milliarde zu verklagen.

Huber dachte, der werde schon nicht blöd tun. Und wenn, dann sind wir die Stärkeren.

Er unterschätzte Remo Stoffel. Dessen Ruf ist angeschlagen, sein Wille zum Fighten scheint aber intakt.

Huber hätte gewarnt sein müssen. Höchste Richter gaben der Finma im Fight gegen Ebners BZ Bank in einem ähnlichen Fall schon einmal recht.

Die Bank war wegen Insiderverletzung von der Finma abgestraft worden. Die Aufsicht gewann den Fight, die BZ verlor ihn.

Die Finma hatte ein Enforcement gegen Ebners BZ durchgeführt, nachdem sie 2015 den Verdacht geschöpft hatte, die Bank habe im Zuge einer Übernahme „Marktmanipulation“ begangen habe.

Die Finma vermutete, dass die BZ Bank „mutmasslich über vertrauliche Informationen verfügt und im Wissen darum vor deren öffentlicher Bekanntgabe verschiedene Transaktionen in Aktien der X. (für Kunden und Nostro) durchgeführt hatte“.

Das findet sich in einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts (BVGer)) von 2020.

Der Fall erinnert an die jetzt umstrittene Transaktion rund um eine Tochter der Georg Fischer, mit der die BZ Bank respektive Ebner reich geworden war – und Stoffel weniger.

Auch da gehts um Transaktionen im Vorfeld einer Akquisition mit Geld von Ebner und anderen BZ-Kunden, darunter Stoffel.

Im alten Fall hatte die Finma 2016 bei der BZ Bank einen Untersuchungsbeauftragten eingesetzte.

Nach Schriftenverwechseln und einer Ausweitung des Enforcement-Verfahrens war der Berner Watchdog am 19. Januar 2018 soweit, sein Verdikt zu verkünden.

Die BZ Bank hatte aufsichtsrechtliche Bestimmungen der Finanzmarktgesetzgebung „schwer verletzt“, so die Finma.

Sie verpflichtete die BZ zur „Sicherstellung einer geeigneten Trennung der Funktionen innerhalb der Bank“.

Dabei sei „insbesondere dem Umstand (Rechnung zu tragen), dass Organe der Bank Doppelfunktionen ausüben (…) sowie den räumlichen Gegebenheiten „.

Weiter verlangte die Finma eine neue „Compliance-Instanz“ bei Ebners BZ Bank, wo „das Entschädigungssystem für Mitarbeiter (…) keine Anreize setzen, die zu lnteressenkonflikten führen“.

Auch verpflichtete die Aufsicht die BZ, ein „Konzept und geeignete Massnahmen zur Umsetzung (von) ‚Marktverhaltensregeln‘ zu erlassen“, inklusive der Einhaltung von „Aufzeichnungspflichten“.

Die Finma setzte einen Prüfbeauftragten ein. Die BZ Bank legten Beschwerde in St.Gallen ein.

Dort gab das BVGer der Bankenaufsicht in Dreierbesetzung am 19. Mai 2020 recht und wies die Forderungen der BZ Bank ab.

„Zusammenfassend erweisen sich die erhobenen Rügen zwar teilweise als begründet, was sich im Ergebnis jedoch nicht auswirkt“, so die Unparteiischen.

„Weder die Feststellung, die (BZ Bank) habe aufsichtsrechtliche Bestimmungen der Finanzmarktgesetzgebung schwer verletzt, noch die verfügten Massnahmen sind deshalb zu beanstanden.“

Die BZ musste der Finma 120’000 Franken fürs Enforcement und 50’000 Verfahrenskosten in Rechnung. Der Gang ans BVGer kostete die Bank zusätzliche nur 5’000 Franken.

Trotz dieses öffentlich einsehbaren Urteils hat sich Huber jetzt vor Ebner hingestellt und Angreifer Stoffel gesagt: Get Lost.

Das könnte für die GKB ins Auge gehen. Dann müsste Huber womöglich wieder abdüsen.

Dass die Übernahme der Ebner-Bank nicht auf seinem Mist gewachsen ist, sondern auf jenem seines Vorgängers, würde ihm kaum helfen.

Sein Job war es, Chancen und Risken für einen Monsterprozess mit einem alten Ebner-Kunden wie Stoffel genau zu analysieren.

Vielleicht hat er das getan. Im Lichte des Urteils von 2020 hätte er sich aber ein paar zentrale Fragen stellen müssen.