Westliche Wehrtechnik, Teil 6: Desaströse Sommeroffensive

Die systematische Analyse eines Krieges führt oft zu Ergebnissen, die auch für die interessierte Öffentlichkeit – und sogar Soldaten, die selber in dem Krieg waren – gegenintuitiv sind.

Als Beispiel die Rolle der Artillerie.

Die entsprechenden Analysen der US Army im europäischen 2. Weltkrieg zeigten, dass etwa 60 bis 70 Prozent der Verwundungen auf Artillerie (inklusive Mörser) zurückzuführen war – praktisch der identische Wert wie im 1. Weltkrieg (AMEDD-Reports).

Während die in keinem Film zum 1. Weltkrieg fehlenden Bajonette und andere Nahkampfwaffen und Handgranaten mit zusammen 1 bis 2 Prozent der Verwundungen keine wirkliche Rolle spielten.

Für den Ukraine-Krieg fehlen vergleichbare, verlässliche Analysen. „Berichte“ in den Massenmedien sind überwiegend Propaganda und für Analysten wertlos.

Das Publikum und sogar die meisten Soldaten inklusive Offiziere haben keinen Bezug zu den einem Krieg zugrundeliegenden logistischen und strategischen Prozessen.

Es sucht nach Geschichten. Diese Geschichten können in einem grossen Krieg völlig unabhängig von der tatsächlichen Lage produziert werden.

So waren die letzten deutschen Frontzeitungen Anfang 1945 voll von Geschichten von schlecht ausgebildeten Volkssturmsoldaten, die mit rudimentären Mitteln zahlreich feindliche Panzer abschiessen.

Manche dieser Geschichten waren sogar wahr. Aber – wie ein einzelner Lottotreffer – im grossen Ganzen unerheblich.

Gerade der Einsatz von Drohnen erleichtern die Arbeit von Propagandisten. Ernsthafte Analysten verwenden Drohnenfilme vor allem zur Bestimmung von Standorten.

Was für den Laien als positives Ereignis für eine Seite scheint, ist für den Profi oft ein Zeichen der Schwäche.

Jeden Krieg kann man in der Analyse in verschiedene Phasen einteilen. Um Erkenntnisse zu gewinnen, lohnt es sich, besondere Phasen genauer zu betrachten.

Weil sich hier neue Paradigmen herausbildeten. Daraus können wir ableiten, was geändert werden muss, um besser zu werden.

Aus meiner Sicht besonders interessant ist die ukrainische Sommeroffensive 2023 von Juni bis etwa Oktober. Zu diesem Zeitpunkt befand sich die relative Kampfkraft der ukrainischen Armee vermutlich auf dem Höhepunkt.

Die Ukraine setzte während dieser Offensive überwiegend mit „westlicher“ Militärtechnik und nach Nato-Grundsätzen ausgebildete Truppen ein. Diese waren motiviert, gut ausgebildet und mit den modernsten verfügbaren Waffensystemen ausgestattet.

Ein erheblicher Teil dieser Truppen bestand gemäss den Berichten in den ukrainischen Telegram-Chats aus Soldaten, die im Frühling-Sommer 2022 mobilisiert wurden, an der ukrainischen Herbst-Offensive 2022 beteiligt waren und anschliessend in neu formierte Brigaden integriert wurden.

Zumindest diese Teile der Truppe dürften aus meiner Sicht eine Kampfkraft aufgewiesen haben, die auf dem Niveau von erfahrenen amerikanischen Grossverbänden liegt. Vor allem weil sie über praktische Erfahrung in einem High-intensity-Krieg und tatsächliche Fronterfahrung verfügten.

Interessanterweise war die Einsatzplanung bis auf die taktische Ebene in grossen Teilen delegiert an die USA, die auch taktische Aufklärungsdaten bereitstellte (The Washington Post 2023).

Den US-Planern in Wiesbaden war bekannt, dass die zu diesem Zeitpunkt numerisch unterlegene russische Armee im Winter-Frühling 2023 ein System aus Verteidigungs-Stellungen erstellte, mit einer Mischung aus Grabensystemen, Minenfeldern, Bunkern und unterstützenden Feuerstellungen.

Diese bestand aus drei Verteidigungslinien, der so genannten „Surowikin Linie“, mit einem Vorfeld.

Aus den Ereignissen von 2022 war bekannt, dass es im industriell geprägten Hügelgelände des Donbass und Donesk schwierig ist, einen operativen Schwerpunkt für einen Durchbruch zu bilden.

Die ukrainische Armee und die amerikanischen Planer planten darum einen schnellen Vorstoss in Richtung Krim über die Achse Tokmak-Melitopol vor.

Dieses Gebiet besteht vor allem aus offenem Tiefland (Steppe) und ist somit gemäss traditioneller Doktrin optimal geeignet für einen Vorstoss mit mechanisierten Einheiten.

Auch der klimatische Zeitpunkt war optimal. Der schwere Boden verwandelt sich während der Regen- und Tauzeit in einen tiefen Matsch („Rasputiza“).

Dieser ist für sämtliche Fahrzeuge inklusive Kettenfahrzeuge ein Problem. Im Juni ist der Boden trocken, was wiederum für mechanisierte Einheiten und die Panzerwaffe optimal ist.

Die mit der entsprechenden Planungs-Software JCATS und OneSAF durchgeführten Simulationen waren vielversprechend. Es wurde mit einem raschen Zusammenbruch der russischen Verteidigungskräfte und einem Durchbruch bis zum Meer von Azov gerechnet (The Washington Post 2023).

Den Grabensystemen und Minenfeldern haben die Planer nur einen geringen militärischen Wert zugutegehalten. Mit solchen Hindernissen waren die USA das letzte Mal an der italienischen Front im 2. Weltkrieg konfrontiert.

Ein exemplarisches Beispiel: Gemäss einem ukrainischen Panzerkommandanten war die Empfehlung eines deutschen Ausbilders, „Minenfelder einfach zu umfahren“ (Defense Express, 2023)!

Das Ergebnis war ein vollständiges Desaster, sowohl auf taktischer als auch auf strategischer Ebene. Schon nach wenigen Tagen war klar, dass die Vorstösse nach wenigen Kilometern feststecken und nicht einmal das Vorfeld der ersten Verteidigungslinie überwinden konnten.

Fahrzeuge (vor allem auch das spezialisierte Minenräumgerät) wurden durch Drohnen, Minen und Panzerabwehr-Raketen immobilisiert respektive ausgeschaltet, während die Infanterie auf offenem Gelände grosse Verluste durch die überlegene russische Artillerie erlitt (US Army, Bajc 2025).

Am gewählten Vorgehen wurde über Wochen festgehalten, obwohl bereits nach wenigen Tagen offensichtlich war, dass die Planungsannahmen falsch und ein Erfolg nicht möglich war.

Es gab einige taktische Anpassungen – wie der Einsatz von nächtlichen Infanterieangriffen –, aber keine grundlegende Adaption an die Situation (RUSI 2024).

Ich möchte den ukrainischen Soldaten oder Kommandanten keinen Vorwurf machen. Ebenso nicht den westlichen Planern oder der Operationsführung. Planungsfehler geschehen, vor allem im Krieg.

Aber es ist unverständlich und erschreckend, dass trotz dem bereits nach wenigen Tagen offensichtlichen Misserfolg über Wochen stur an dem gescheiterten Vorgehen festgehalten wurde.

Im Krieg erhalten die Planer Informationen oft verzögert, was eine Reaktion erschwert. In diesem Fall konnten sogar unabhängige Beobachter die Vorgänge quasi in Echtzeit und Hochauflösung mitverfolgen.

Für mich ist das einzig damit erklärbar, dass die Ereignisse die Grundfesten und Grundannahmen der „westlichen“ Kriegsführung so stark erschütterten, dass dies die Entscheider überforderte.

Hier zerschellten über 80 Jahre aufgebaute Doktrinen und Simulationsmodelle an der veränderten Realität.

Ein weiteres Erklärungsmuster ist die Propaganda. Sie schürte vor der Offensive übersteigerte Erwartungen, zeichnete das Bild eines taktisch unfähigen und demoralisierten Gegners und stilisierte westliche Waffen – insbesondere Panzer wie den Leopard 2 A4-6, den Challenger 2 oder den M1A1 Abrams – zu beinahe unbezwingbaren „Wunderwaffen“ hoch.

Das Risiko realitätsferner Propaganda ist genau das: Sie kann als Gefängnis für Entscheidungsträger wirken. Die Militärgeschichte ist voll von solchen Beispielen.

Ein exemplarischer Fall ist die Schlacht um Singapur im 2. Weltkrieg (8. bis 15. Februar 1942). Die britische Propaganda hatte Singapur zu einer unbezwingbaren Festung aufgebaut.

Gleichzeitig wurden die japanischen Truppen als taktisch schwach und schlecht ausgerüstet dargestellt.

Das Ergebnis war eine unzureichende Vorbereitung, eine realitätsferne Planung und konsequenterweise eine vernichtende Niederlage gegen einen numerisch deutlich unterlegenen Gegner.

Die britischen Truppen verloren 85’000 Männer, bei minimalen Verlusten des Angreifers (Farrell 2005).

Zurück zur Ukraine: Die Sommeroffensive 2023 stellte einen Wendepunkt in der Kriegsführung dar. Seither setzen beide Seiten im Landkrieg vor allem auf Grabensysteme.

Diese sind – anders als im ersten Weltkrieg – nicht durchgängig. Sie sind gebildet aus Stellungen, die meist aus verschiedenen kleinen Bunkern bestehen, mit einem Grabensystem und weiteren Sperrmitteln.

Oft sind die Gräben auch abgedeckt, was wirksam vor Drohnen schützt.

Die Stellungen sind so aufgebaut, dass sie sich gegenseitig unterstützen können. Jedoch werden sie nur von einer relativ kleinen Zahl – oft nur 10 bis 20 – Soldaten gehalten.

Sie sind in Summe kostspielig in Erstellung und Unterhalt. Es braucht Ressourcen für den Aushub, Zement und Pumpen, um die Stellung trocken zu halten. Auch müssen die Soldaten versorgt und periodisch rotiert werden.

Sie werden offensichtlich idealerweise in erhöhtem Gelände erbaut, möglichst unter Einbezug von Gebäuden und Wäldern.

Diese Stellungen sind äusserst schwierig zu bekämpfen, sowohl für Artillerie, Infanterie und Kampfpanzer als auch für Drohnen. Aufgrund ihrer geringen Dichte sind sie auch kein ökonomisch sinnvolles Ziel für teure Lenkwaffen.

Eine AGM-158 JASSM Luft-Boden-Rakete hat einen Stückpreis von mindestens 1,2 Millionen US-Dollar, dazu kommen die Betriebskosten des Flugzeugs sowie das Einsatzrisiko für das Flugzeug (DoD 2017, Lot 15).

Die heutigen Kosten pro Rakete werden gar mit deutlich über 1,5 Millionen Dollar angegeben (Air&Spaceforces.com 2025). Damit stehen wir bei einem Total von vermutlich über 2 Millionen Dollar pro abgefeuerte Rakete, inklusive der anteiligen Kosten für das Trägerflugzeug.

Diese kann beispielsweise nur in einem Drittel der Fälle die gegnerische Fliegerabwehr überwinden. Damit sind wir bei Kosten von 6 Millionen für jeden erwarteten Treffer.

Krieg hat eine kalte Logik: Jedem möglichen Ziel wird ein Zielwert zugeordnet. Dieser ist beispielsweise hoch bei einer Radar- oder einer modernen Luftabwehrstellung.

Kleine Infanteriebunker in solchen Stellungen, die oft nicht mal besetzt sind, sondern nur als Lager für ein bisschen Verbrauchsmaterial oder ein paar Kisten Infanteriemunition dienen, sind keine lohnenden Ziele für diese teuren Lenkwaffen.

Nächste Woche können wir betrachten, warum wir einen langsamen, stetigen Vormarsch der russischen Armee sehen und wie die ukrainischen Stellungen fallen.