In Zürich schweigen die Mieter

Wer in der Schweiz ein Auto mietet, ist Kunde. Wer eine Wohnung mietet, hat Rechte. Durchsetzen muss er sie selbst.

Bei der Autovermietung gilt: Das Fahrzeug wird im vereinbarten Zustand übergeben. Ist die Klimaanlage defekt oder der Innenraum verdreckt, wird das vor Ort festgehalten.

In der Praxis folgen Ersatz oder Preisreduktion unmittelbar – der Wettbewerb erzwingt es.

Wer schlecht bedient wird, bucht nächstes Mal woanders.

Bei der Wohnungsmiete gilt: Das Dach tropft. Die Wand schimmelt. Die Heizung klopft. Der Mieter meldet den Mangel. Der Verwalter bestätigt.

Danach beginnt das Warten.

Rechte bestehen: Reparatur, Mietzinsreduktion, im Extremfall Hinterlegung des Mietzinses auf ein Sperrkonto.

Die Hürde liegt nicht im Gesetz. Mieter müssen Fristen kennen, Schritte einhalten und den Druck selbst aufbauen – während der erfahrene Verwalter wartet, ob der Mieter aufgibt.

Die meisten tun es. Nicht, weil sie kein Recht haben. Sondern weil irgendwann die Energie fehlt.

Und weil noch etwas dazukommt, das selten offen ausgesprochen wird: Wer eine Mängelrüge einreicht oder den Mietzins hinterlegt, riskiert die Kündigung.

Formal ist sie anfechtbar – aber der Mieter muss sie wieder aktiv anfechten, innert Fristen, vor der Schlichtungsbehörde.

Im besten Fall folgt eine dreijährige Sperrfrist. Im schlechtesten zieht er aus, weil die nächste Wohnung noch schwerer zu finden ist – in Zürich müssen Mieter bei der Bewerbung fast immer eine Referenz des Vormieters angeben.

Wer Rechte eingefordert hat, gilt als schwierig. Und schwierige Mieter bekommen keine Wohnung.

In einem Kanton mit Leerstand nahe null ist die Kündigungsdrohung kein juristisches Mittel. Sie ist ein gewaltiges Machtinstrument.

Beim Mietwagen organisiert der Anbieter die Lösung. Bei der Wohnung organisiert der Mieter das Verfahren.

Und wechseln? Leerstand nahe null.

Der Markt diszipliniert hier nicht den Anbieter. Er diszipliniert den Nachfrager.

Das zeigt sich auch beim Anfangsmietzins. Im Kanton Zürich muss die Vormiete offengelegt werden.

Wer den Anfangszins anfechten will, hat 30 Tage nach Einzug Zeit; er muss selbst aktiv werden, Liegenschaftsrechnungen erzwingen, Renditeberechnungen anfordern, Gründe liefern.

Das Klagerecht existiert. Aber das Formular verlangt vom Vermieter keine Erklärung darüber, ob die verlangte Miete die gesetzlich zulässige Rendite einhält.

Er deklariert die Vormiete – zur Rendite schweigt er. Das Formular lässt ihn schweigen.

Stellt sich später heraus, dass die Rendite überhöht war, passiert erst einmal nichts. Das Recht muss eingeklagt, der Verstoss bewiesen werden.

Bis dahin fliesst die überhöhte Miete weiter. Kein Versehen. Konstruktion.

Beim Konsumentenkredit geht das Gesetz anders vor: Zinssätze müssen transparent ausgewiesen werden, Verstösse haben direkte Folgen. Der Schutz ist ins Instrument eingebaut.

Beim Mietvertrag fehlt das.

Wer profitiert? Grosse Vermieter und institutionelle Eigentümer haben spezialisierte Hausanwälte auf Abruf, Verwalter mit jahrelanger Erfahrung und den langen Atem von Unternehmen, die täglich Mietrecht anwenden.

Sie kennen die Fristen, die Schlupflöcher, die Grenzen des Durchsetzbaren – und sie wissen genau, ab wann sich ein Verfahren für den Mieter nicht mehr lohnt.

Der Mieter in Oerlikon hat Google und KI. Und die Hoffnung, dass der Verwalter diesmal kulant ist.

Das wäre hinnehmbar, wenn das Recht wenigstens stabil bliebe. Ist es nicht.

Das Mietrecht wird seit Jahren politisch zugunsten der Vermieterseite geschliffen. Formvorschriften aufgeweicht. Kündigungsschutz ausgehöhlt. Schlupflöcher kaum geschlossen.

Wer das als Gleichgewicht bezeichnet, hat das System noch nie von der anderen Seite erlebt.

Ein Mietwagen wird geliefert und bei Problemen sofort ersetzt. Eine Wohnung – sehr kompliziert. Bei Problemen beginnt ein Verfahren.

Der Unterschied liegt nicht darin, ob Rechte existieren. Er liegt darin, wer sie in Bewegung setzen muss. Und wer dabei die besseren Karten hat.