Strategische Infrastruktur: Clausewitz im Chemielabor

1943 veröffentlichten Joseph Borkin und Charles A. Welsh ihr Werk
“Germany’s Master Plan: The Story of the Industrial Offensive“.

Es war mehr als ein Sachbuch – es war ein Weckruf. Die Autoren legten akribisch dar, wie deutsche Industriekartelle über nahezu ein halbes Jahrhundert, allen voran IG Farben, nicht nur die deutsche Wirtschaft dominierten.

Sondern auch gezielt internationale Märkte infiltrierten und kontrollierten. Die Resonanz war gross.

In den USA schärfte das Buch das Bewusstsein dafür, dass industrielle Machtkonzentration eine strategische Bedrohung sein kann – nicht nur eine wirtschaftliche.

Borkin & Welsh zeigen, dass die Chemie- und Pharmaindustrie weit mehr leistet als Medikamente herzustellen. Stoffe können gleichermassen das Leben retten wie zum Töten dienen.

Ihre Worte hallen nach: „Compounds almost identical in chemical properties can be used to kill or to cure, as weapons of man against man or of man against the destructive forces of nature.“

Diese Ambivalenz erklärt, warum Farbstoffe, Kunststoffe, Sprengstoffe, Kunstkautschuk oder synthetische Öle in Friedens- wie Kriegszeiten strategische Bedeutung haben.

Carl von Clausewitz (1780–1831) war ein preussischer General und Militärtheoretiker, bekannt als Autor von „Vom Kriege“.

Borkin & Welsh greifen eine von Clausewitz inspirierte Lehre auf und deuten sie wirtschaftlich:

„Peace was a continuation of war by other means. (…) Disarm your enemy in peace by diplomacy and trade if you would conquer him more readily on the field of battle.“

Diese Formulierung ist eine Paraphrase der Autoren, die Clausewitz’ Grundgedanken – den Krieg als Fortsetzung der Politik zu sehen – auf die wirtschaftliche Machtausübung im Frieden ausweiten.

Die Unterstützung der US-Pharma- und Chemieinfrastruktur durch die Schweiz würde genau dieser Einsicht folgen:

Stärke in der Krise erwächst aus Strukturen, die schon im Frieden durch Kooperation und gemeinsame Interessen entstehen.

Für die USA wurde die Abhängigkeit von deutschen Chemie- und Pharmakartellen zum Risiko. Borkin & Welsh dokumentieren, wie die IG Chemie in Basel als Tarnorganisation diente, um deutsche Beteiligungen in den USA zu verschleiern.

Unter dem Dach dieser Schweizer Holding hielten IG-Farben-Akteure Schlüsselpositionen, ohne dass die Kontrolle als „deutsch“ sichtbar war.

Ergebnis: Zollschranken reichten nicht aus. Die Kontrolle über Patente, Preise und Lieferketten blieb im Ausland – und verdrängte US-Produktion.

Lehre: Inlandsproduktion ohne Inlandskontrolle ist wertlos. Kartelle zwischen US-amerikanischen und deutschen Firmen – so die beiden Autoren – haben zum Produktionsrückgang bei gleichbleibenden Gewinnen der US-Partner geführt und damit die Importabhängigkeit verstärkt.

Heute stehen die USA – anders gelagert, aber strukturell ähnlich – vor der Frage, ob kritische Teile der pharmazeutischen Wertschöpfung zu stark im Ausland liegen.

Wenn eine US-Administration (etwa unter Donald Trump) öffentlich erklärt, Pharma- und Chemieproduktion zurück in die USA holen zu wollen, geht es nicht nur um Jobs.

Sondern um Wehrhaftigkeit: Eine robuste, krisenfeste Versorgungskette für Gesundheit, Industrie und Militär.

Warum laufen rund 50 Prozent der Schweizer Pharmaexporte in die USA über die EU?

Ein wesentlicher Grund könnte das Mutual Recognition Agreement (MRA) zwischen EU und USA über die gegenseitige Anerkennung von GMP-Inspektionen sein.

Wichtiges Detail: Die US-Pharmaaufsicht FDA qualifiziert jedes EU-Land einzeln. Das MRA gilt formal EU-weit, wirkt aber faktisch nur dort voll, wo die nationale Behörde als gleichwertig anerkannt ist. (Irland oder die Niederlande profitieren davon).

Die Schweiz hat zwar seit 2023 ein vergleichbares Abkommen, das aber noch in den Kinderschuhen steckt.

Bern sollte weitsichtig agieren: Verbesserung und Vertiefung des bilateralen MRA Schweiz-USA für mehr Eigenständigkeit von Brüssel.

Neutralität heisst Eigenständigkeit: Aus Schweizer Sicht ist es nicht im Interesse des Landes, im Schlepptau der EU in eine mögliche transatlantische Auseinandersetzung zu geraten.

Schon die blosse Möglichkeit, gegen US-Interessen gedrängt zu werden, unterminiert Vertrauen in Berns Verlässlichkeit.

Wenn – im Geiste von Borkin & Welsh – die Sorge vor marktbeherrschenden Strukturen den Stein ins Rollen bringt, reicht blosse Produktion in den USA nicht.

Kontrolle entsteht dort, wo Forschung, Patente und Know-how sitzen.

Konsequenz: Die Schweiz sollte die USA proaktiv in Forschung einbinden – mit gemeinsamen Projekten, Technologietransfer und Schweizer-beteiligten Forschungszentren in den USA.

So bleibt Marktzugang verlässlich; zugleich wird der mächtigste Staat der Welt als Partner gebunden.

Borkin & Welsh verdeutlichen, dass industrielle Souveränität Sicherheitspolitik ist. Für die Schweiz folgt daraus: US-Wehrhaftigkeit zu stärken liegt im eigenen Interesse.

Weil ein wehrhaftes Amerika die Stabilität der westlichen Hemisphäre sichert, von der auch die Schweizer Wirtschaft und Sicherheit profitieren.

Neutralität ist kein Äquidistanz-Dogma, sondern verlangt Partnerschaften mit Supermächten, die Stabilität garantieren. An dieser Stärkung gilt es zu arbeiten – nicht an deren Schwächung.

Eine Schweiz–USA-Kooperation könnte konkret heissen:

Gemeinsame Kartellaufsicht (bilaterale Task-Force für Preis-, Patent- und Lieferketten-Transparenz), Anti-Evergreening-Agenda (missbräuchliche Patentverlängerungen eindämmen), Diversifizierung kritischer Produktionsstufen (APIs/Biologika) und Reshoring in die USA mit Schweizer Technologie.

So verstanden, ist Pharma/Chemie mehr als Wirtschaft – es ist strategische Infrastruktur.

Die Schweiz gewinnt verlässlichen Marktzugang und aussenpolitische Eigenständigkeit. Die USA gewinnen Resilienz in kritischen Lieferketten und damit wehrfähige Souveränität.

Genau diese Konstellation hätten Borkin & Welsh wohl begrüsst: eine Partnerschaft, die Kartellmacht bricht, Innovation beschleunigt und Sicherheit erhöht.

Selbstredend würde dann nicht eine Branche zum Klumpenrisiko einer Nation werden. Die Gewinner wären auch die Verbraucher auf beiden Seiten des Ozeans, weil auch die Preise sinken würden.

Ein besonderer nationaler Schutz der Pharmabranche in der Schweiz lässt sich kaum rechtfertigen, wenn die Produktion von Medikamenten für die Grundversorgung längst nach Fernost verlagert wurde – und damit zum Versorgungsrisiko wurde.

Wodurch kaum Loyalität gegenüber dem eigenen Wirtschaftsstandort manifestiert wird.

Fazit:
Wer die Lehren aus Germany’s Master Plan ernst nimmt, erkennt: In kritischen Industrien entscheidet Kontrolle – nicht Etikett.

Die Schweiz kann im Zollstreit punkten, wenn sie bilaterale Handlungsfähigkeit zeigt und die USA nicht nur als Produktionsstandort, sondern als Forschungspartner adressiert.

Das stärkt die Wehrhaftigkeit der USA, schützt die Neutralität der Schweiz – und macht beide weniger anfällig für kartellartige Machtkonzentrationen, die mehrfach zum Krieg geführt haben.