Vom Ponyhof ins Haifisch-Becken – mit Turbo-Derivat

„See You in Court“, rufen geschädigte Privatkunden, die sich im Derivate-Skandal nicht so schnell geschlagen geben, der UBS zu.

Die Wut auf die Bank und ihre explodierten Dollar-Derivate nimmt Dimensionen an, die selbst prozessscheue Schweizer zum Gang vor den Kadi treiben.

Falls sie sich diesen noch leisten können.

Die Geschädigten finden, die UBS habe ihnen die Währungs-Produkte ungenügend erklärt. Zudem sei das Produktrisiko wegen des stratosphärischen Leverages jenseits vom eigenen Risikoprofil.

Die UBS verweist ihrerseits auf die eigenen Relationship-Manager (RM) mit ihren Top-Ausbildungen. Diese talentierten, erfahrenen Fachpersonen würden die Produkte aus dem Effeff kennen.

Sie hätten die Derivate dem Kunden mit Unterstützung verständlich gestalteter „Factsheets“ im Detail erklärt, so die Bank.

Die unterschriebenen OTC-Verträge („Over the Counter“, nicht börsengehandelt) würden zudem belegen, dass der Kunde alle Risiken kenne und sie zu tragen gewillt sei.

Die Realität ist wie so oft anders.

Das Factsheet, mit dem das Produkt erläutert wurde, ist Marketing-Material. Rechtlich bindend ist allein das OTC-Vertragswerk.

Dieses regelt sämtliche Eckwerte (Preisfeststellung, Settlement, Sicherheiten, Margin Calls, Gerichtsstand) des „Range Target Profit Forward“ (RTPF), wie die in den letzten Wochen heiss diskutieren strukturierten Produkte heissen.

Die „Investment-Idee“ zum RTPF erhielt der Kunde von seinem Berater im Rahmen eines regulären Gesprächs, bei dem es vielleicht um etwas mehr Zins im „Sparbüechli“ ging oder wie sich die Hypothekar-Belastung etwas reduzieren lasse.

Ein bescheidener Coupon, eine leichte Optimierung der Kosten, mehr nicht. Eine Empfehlung, wie so viele andere im Kundengespräch.

Kein Hinweis darauf, dass aus dem glatten Konfetti-Knaller eine Bombe mit kurzer Lunte wird, wenn sich die Kurse etwas stärker bewegen.

Das Produkt wird erklärt via Factsheet. Unterschreiben lässt der UBS-RM den Kunden aber den OTC-Vertrag. Dieser wird nicht weiter thematisiert, viel Papier liegt auf dem Tisch, das Produkt sollte jetzt klar sein.

Nichts Aussergewöhnliches – kaum ein Bankbesuch, bei dem nicht noch irgendetwas unterschrieben wird. Private Banking La La Land halt:

Man kennt sich, die Welt ist schön, und mein RM würde alles für mich tun.

Wer einen solchen Vertrag unterschreibt, gibt sich selbst und seinen Anspruch auf Reichtum auf. So die Haltung der Profis und jener, die es sowieso schon immer wussten.

Das OTC-Vertragswerk ist kein Retailprodukt. Es stammt aus dem Investment Banking und dem Geschäft mit institutionellen Anlegern; diese verfügen über professionelle Rechtsdienste.

Vor der Unterzeichnung wird jeder Parameter hart verhandelt. Nicht so bei Privatkunden.

Der OTC-Vertrag für Privatkunden ist fix vorgegeben, einseitig zugunsten der Bank, der Inhalt für das Aufklärungsgespräch uninteressant.

Wer diskutiert schon Fragen mit maximalem Gähnfaktor wie der Ort des Gerichtsstands? Dieser ist übrigens für alle Zürich, wie viele staunende Kläger aus anderen Regionen inzwischen festgestellt haben dürften.

Dies und weiteres Nerd-Zeugs wird im Factsheet nicht erwähnt, darunter die berühmten Margin Calls bei fehlender Deckung.

Dabei hätte genau dieser Hinweis auf eine drohende Nachdeckung wegen der RTPFs der notorischen Schönwetter-Diskussion endlich Realitätsnähe beschert.

Schon der Begriff „Margin Call“ ist für viele Privatkunden wenig aussagekräftig – trotz eines gleichnamigen Hollywood-Thrillers.

Aber eben: Es wäre eine Erklärung mit Spassbremsen-Garantie.

Viele Privatkunden verfügten offenbar nicht über genügend Mittel zur Deckung der Verluste, als der US-Dollar im Frühling einbrach.

Der absurd hohe Hebel der Produkte war ihnen nicht bewusst. Es kam zu …. Genau: Margin Calls.

Fertig Private Banking-Ponyhof, willkommen im Investment-Banking-Haifischbecken.

Entweder sehen wir Sicherheiten, und zwar dalli-dalli, oder wir verramschen, was wir finden, bis die Positionen gedeckt sind.

Genau so, wie es im OTC-Vertrag steht.

So läuft das, wenn man Produkte kauft, die offene Positionen eingehen. Kursverluste „aussitzen“? Forget it. Bankbilanz dafür reservieren? Dream on.

Es ist nicht auszuschliessen, dass selbst die Kundenbetreuer die Umsetzung der Nachdeckungsklausel mit dieser eisernen Konsequenz nicht haben kommen sehen.

Aber auch sie haben beim Anbieten der Produkte den Ponyhof mit dem Haifischbecken getauscht.

Institutionelle Anleger gehen in der Regel keine offenen Positionen ein; falls sie dies dennoch tun, werden sie noch vor dem Deal vom Riskmanagement zurückgepfiffen.

Es dürfte allen – insbesondere den RMs – klar sein, dass Privatkunden kaum über ein Riskmanagement verfügen. Ein Risikomanagement, wie es der OTC-Vertragstext voraussetzt, findet im Factsheet keine Erwähnung.

Factsheet und OTC-Vertragswerk sind perfekt aufeinander abgestimmt – für die Bank. Wer das Factsheet liest, glaubt, das Produkt zu verstehen.

Liest er dann den OTC-Vertrag, verliert er sich in den Details.

Solange die Welt in Ordnung ist, gilt das Factsheet. Steigt der Stress, kommt der OTC-Vertrag zum Zuge.

Mit der Unterschrift unter den OTC-Vertrag bestätigt der Privatkunde, geradezu ein Riskmanagement-Aficionado zu sein.

Zudem ist er mit UBS-spezifischen Bewertungsmethoden einverstanden und auch mit der Verwertung seines Vermögens durch die UBS im Nachdeckungsfall.

Nicht so unter MiFID II, wo solche Produkte für Privatkunden kaum zugänglich wären.

„Wer solche Produkte im Portfolio hat (…) hat etwas nicht verstanden“, meinte Professor Thorsten Hens. Das gilt auch für diejenigen, die solche OTC-Verträge unterschreiben.

Die OTC-Verträge sind keine Informations-Unterlagen. Aber die Top-RMs kennen sie bekanntlich aus dem Effeff – dank ihrer Ausbildung.

Sie kennen auch ihre Kunden wie kaum ein anderer und haben ihnen darum diese Produkte vorgeschlagen.

Sie wissen nämlich, dass ihre Kunden Top-Risikomanager sind, die sich ihren „Kick“ aus offenen Positionen im Portfolio holen. Zigarre im Private Banking war früher, Bro, heute rauchen sie Crack.