Allianz gehen Optionen aus – Deal besser jetzt als später

Die erfolgreichste Strategie für einen Gegner der USA war in der Vergangenheit stets ein zäher und asymmetrischer Widerstandskampf.

Dadurch können die Kosten so hoch gehalten werden, dass der politische Wille für den Krieg in der USA erodiert.

Beispiele dafür waren der Vietnamkrieg oder der Kampf der Taliban gegen die USA. Aber auch die Houthis setzten 2025 sehr erfolgreich auf diese Strategie.

Im Falle des Irans war rasch erkennbar, dass Erfolge der Allianz weit hinter den Plänen zurücklag. Die Hoffnung der Allianz war ein rascher politischer Zusammenbruch.

Nach einem Monat ist es jetzt – für viele Beobachter überraschend – die US-Israel-Allianz, die sich strategisch in der Defensive befindet.

Unterdessen berichten auch gut informierte Medien wie die Washington Post oder die New York Times, dass die meisten amerikanischen Basen am Persischen Golf erhebliche Schäden erfahren haben und kaum mehr einen militärischen Wert besitzen.

Der Iran hat bisher einen sehr konventionellen Krieg geführt. Und in diesem Rahmen gezielt die Überwachungs-Assets der USA am Golf zerstört und die Logistikketten beschädigt.

Die ganze Kriegsführung des Irans hat – bei näherer Betrachtung – wenig gemein mit einer asymmetrischen Kriegsführung.

Die Luftschläge der Allianz gegen der Iran blieben weit hinter den Erwartungen zurück. Unabhängige Beobachter messen eine abnehmende Intensität der Angriffe, während die Quantität und Qualität der iranischen Gegenattacken zunimmt.

Die USA agieren in der Kommunikation und der Strategie zunehmend reaktiv. Es geht beispielsweise um die Wiedereröffnung der Strasse von Hormus, die erst mit dem Kriegsbeginn geschlossen wurde.

Dies ist keine Situation, in der man sich in einer militärischen Kampagne befinden will.

Die Herausforderung der Allianz ist heute: Wie kann die strategische Situation verändert werden? Wie kann die Handlungsfähigkeit wiedergewonnen werden?

Hingegen steht der Iran vor der Herausforderung, wie er den Gegner entscheidend schwächen und damit ein Ende des Kriegs erzwingen kann.

Entscheidend für die Kriegsführung der Allianz sind – soweit dies von aussen beurteilbar ist – drei zentrale Schwerpunkte.

Erstens die Militärbasen in Israel. Hier sind die Flieger Israels stationiert. Dies bietet viele Vorteile. Auf geringem Raum befinden sich alle für eine Kriegsführung notwendigen Assets und sowohl Piloten als auch Bodenpersonal kann bequem rotiert werden.

Zweitens die Militärbasen der USA in Saudi-Arabien und eine Basis in Jordanien. Diese dienen ebenfalls als Luftwaffenbasen, sind aber vor allem für die entscheidende Luftbetankung zentral, die Angriffe auf den Iran überhaupt erst ermöglicht.

Diese Infrastrukturen unterstützen sowohl die israelische Luftwaffe als auch den Flugzeugträgerverband Abraham Lincoln (CVN-72), der sich im Arabischen Meer vor der Küste von Oman befindet.

Bedeutungsvoll sind hier insbesondere die Vorräte an Kerosin, Reparaturwerkstätten und Ersatzteillager.

Der dritte Schwerpunkt waren die Militärbasen am Golf. Sie haben die Rolle von „Forward Operating Bases“ (FOB) und stellen Überwachungs-Daten zur Verfügung, die für die Fliegerabwehr zentral sind.

Eine Vorwarnzeit ist für die Abwehr von Drohnen und Lenkwaffen entscheidend. Die meisten dieser Basen und ihre Radarstationen sind heute nach zahlreichen Berichten nicht oder nur noch eingeschränkt aktiv.

Damit entfällt ein wichtiger Schutzschild für die Militärbasen in Saudi-Arabien – und auch für die militärischen Einrichtungen in Israel. Die USA versuchen dies zu kompensieren mit mobilen Systemen und spezialisierten Flugzeugen (AWACS).

Diese Flugzeuge verfügen über leistungsstarke Radaranlagen, sind aber technisch gesehen kein Ersatz für die neutralisierten terrestrischen AN/FPS-132 oder AN/TPY-2-Radaranlagen.

Die optimale weitere Strategie des Irans gegenüber den beiden verbliebenen Schwerpunkten (Israel und US-Basen in Saudi-Arabien) liegt auf der Hand und zeichnet sich seit etwa einer Woche ab.

Gegen Israel führen die Iraner kontinuierliche Angriffe mit Lenkwaffen durch. Sie bestehen meistens aus lediglich einer bis zwei Raketen gleichzeitig, fliegen aber über den gesamten Tag verteilt.

Dabei geht es vermutlich weniger um die tatsächliche Zerstörung; wegen strikten Zensur ist dazu noch wenig bekannt.

Die Angriffe sollen hauptsächlich die israelische Ökonomie lähmen und Menschen zermürben. Ein Fliegerangriff beispielweise in Tel Aviv löst enorme Folgekosten aus.

Tel Aviv, das wirtschafliche Herz Israel, erlebt heute gemäss OSINT-Quellen täglich bis zu 10 Fliegeralarme. Es häufen sich Berichte – auch in israelischen Medien -, wonach grosse Teile der israelischen Gesellschaft physisch und psychisch erschöpft sind und kaum mehr einer wirtschaftlichen Tätigkeit nachgehen können.

Parallel dazu ringt Iran schrittweise die Fliegerabwehr der zentralen US-Basen in Saudi-Arabien nieder. In den letzten Wochen verloren die USA eine Reihe von Tankflugzeugen und mindestens ein wertvolles AWACS-Flugzeug (E-3G Sentry) auf der Prince Sultan Airbase.

Diese liegt 300 Kilometer entfernt vom Persischen Golf. Die USA werden somit vermutlich ihre Assets schrittweise auf andere Basen verlegen müssen.

Aufgrund der enormen Distanzen in der Region führt dies zu deutlich anspruchsvolleren Logistikketten und Herausforderungen in der Luftbetankung.

Eine Verlagerung entlastet nur temporär. Auch die neuen Basen stehen unter Druck. Aufgrund der heutigen Trends müssen die Amerikaner auch diese früher oder später aufgeben.

Sollten die USA die King Saud Airbase verlieren, dann müssten sie auf die Basen am Roten Meer (King Khalid, King Fahd, King Abdullah) und die Muwaffaq Salti Airbase in Jordanien ausweichen.

Ob von dort aus überhaupt noch ein effektiver Luftkrieg möglich ist, ist aufgrund der enormen Distanzen zweifelhaft.

Alle diese Basen befinden sich über 1’000 Kilometer entfernt vom Iran.

Der Iran-Angriff ist ein Abnützungskrieg, den die Allianz nach den heutigen Trends nicht gewinnen kann und der mit zunehmender Dauer immer ungünstiger für das US-Israel-Gespann wird.

Die Frage ist, wie die Allianz die Lage militärisch wenden kann. Hier gibt es im Prinzip konventionell vier realistische Optionen.

Erstens die erfolgreiche Eröffnung einer neuen Front und die Integration eines weiteren starken Partners in die Allianz.

Dafür bietet sich entweder die Türkei oder Pakistan an. Beide Länder verfügen über schlagkräftige Armeen, und vor allem Pakistan wäre geografisch optimal positioniert, um militärischen Druck auf den Iran auszuüben.

Politisch ist dies aber kaum realistisch, vor allem nicht in der aktuell schwierigen Lage. Kleinere Partner (Golfstaaten, Aserbeidschan oder die irakischen Kurden) sind – selbst wenn sie allenfalls politisch dazu bereit wären – militärisch kaum in der Lage, nennenswerten Druck auszuüben.

Die zweite Option wäre eine technische Lösung. Politiker und Laien träumen in schwierigen Situationen stets von vermeintlichen „Wunderwaffen“, welche die Lage retten.

Sie verkennen, wie lange es dauert, bis ein neues Waffensystem erfolgreich eingeführt werden kann. Training, Doktrin und Logistik brauchen Jahre, um ein neues System wirklich zu integrieren – und niemand weiss, ob nicht der Gegner bereits an einem Gegenmittel zu dieser „Wunderwaffe“ arbeitet.

Das einzige Instrument, das wirklich die Situation verändern könnte, wäre eine System, welches dem Iran den Zugang zu den chinesischen und russischen Positionierungs-Systemen (Beidou, GLONASS) nimmt.

Der dritte Ansatz wäre der Versuch, die zivile Ökonomie des Irans möglichst stark zu schädigen in der Hoffnung, dass daraus ein Umsturz entsteht. Typische Ziele dabei sind Bahnlinien, Kraftwerke und Verteilsysteme.

In der Praxis sind solche Strategien selten erfolgreich. Zudem binden sie militärische Ressourcen – vor allem Standoff-Waffen -, die bereits jetzt sehr knapp sind. Gegeben die schiere Grösse des Irans ist die Absorptionsfähigkeit gerade im Vergleich zu Israel oder den kleinen Golfstaaten enorm.

Die vierte und letzte Option wäre eine Bodenoffensive. Dies bedeutet eine weitgehende Mobilisierung der US-Streitkräfte inklusive der Nationalgarde.

Möglich sind zwei Taktiken: Eine Bodenoffensive über den Irak in die Westprovinzen des Irans oder die Besetzung der Strasse von Hormus.

Beides in meiner Sicht realitätsfremde Ansätze. Der Zusammenzug einer solchen Streitmacht inklusive des dafür notwendigen Schweren Geräts und der Logistikketten würde nach den Erfahrungen im Golfkrieg 1991 mindestens sechs Monate benötigen.

Im Fall eines Angriffs über den Irak würden die Logistikketten 1’500 Kilometer über Land führen; Distanzen, die schlicht nicht realisierbar sind.

Angesichts dieser militärischen Gesamtlage drängt sich eine politische Einigung auf. Dabei empfiehlt es sich aus heutiger Sicht für die Allianz, so rasch wie möglich eine Waffenruhe zu erzielen.

Die heutigen Forderungen des Irans sind zwar schmerzhaft für Israel und Amerika, aber doch erfüllbar. Es ist absehbar, dass der Iran mit zunehmendem militärischen Erfolg mehr will.

Zudem steigen die Kosten für die Weltwirtschaft mit zunehmender Dauer des Kriegs exponentiell. Das stärkt Irans Verhandlungsposition weiter.

Mit zunehmender Dauer von Friedensgesprächen verschiebt sich das Endergebnis eines Deals immer stärker zugunsten des Irans. Das kann nicht im Interesse der Allianz liegen.