Am Bundesgericht herrscht helle Panik. Grund ist eine Liebe im Gerichtsbetrieb.
Yves Donzallaz von der SVP und Beatrice van de Graaf, auch von der Volkspartei, arbeiteten zusammen, wurden ein enges Paar, jetzt sind sie auseinander.
Das Ganze führt die wichtigste Institution der 3. Macht im Land in Schieflage. Heute geht Donzallaz im Tages-Anzeiger in die Gegenoffensive.
Er beschwichtigt, er schiebt Paragraphen vor. Vor allem gibt er der Weltwoche und ihrem Autor Christoph Mörgeli die Schuld, der die Amour Fou aufgedeckt hatte.
„Aus meiner Sicht war unsere Liebesgeschichte nicht illegal“, meint Donzallaz im Tagi.

„Aber sie bot einem Journalisten der ‚Weltwoche‘ – die bekanntermassen der verlängerte Arm der SVP ist – eine Möglichkeit, die Sache aufzugreifen, aufzubauschen und daraus eine ‚Staatsaffäre‘ zu machen.“
„Um dann, zusammen mit Vertretern der Partei, den Rücktritt der beiden betroffenen Richter zu fordern.“
Nicht die Liebenden, die höchstrichterlich grösste menschliche Schicksale besiegeln, sind das Problem.
Sondern der Überbringer der Nachricht.
Wie immer.
Donzallaz schildert, wie er und die Richterin sich bei „Gartenscheren, Kettensägen und Holzhäckslern“ an Ostern 2025 näher gekommen waren.
Kurz darauf, im Mai 2025, gings los. Ab da waren die beiden laut Donzallaz ein Paar.
Sturm und Drang der beiden Juristen dauerte einige Monate. „Es war wie oft bei der Liebe: Es gab einen Anfang, einen Höhepunkt – und ein Ende.“
„Sie kam seltener zu mir ins Unterwallis, verbrachte mehr Zeit in Schwyz. Wir beschlossen, an Ostern 2026 Bilanz zu ziehen.“
„Wir stellten fest, dass sich die Sache abgekühlt hatte, dass wir kein gemeinsames Lebensprojekt hatten – dass wir am Ende angelangt waren.“
Alles derart kurz, dass die Schwelle zur Offenlegung und dem Schaffen von Transparenz nicht überschritten gewesen sei. Oder doch?
„Uns war auch bewusst, dass die Situation rechtlich problematisch geworden wäre, wenn wir uns für ein gemeinsames Leben entschieden hätten.“
„Einer von uns hätte dann zurücktreten müssen – und keiner von uns war bereit, das Gericht zu verlassen.“
Haarklauberei der rechtlichen Art. Die zwei waren selbstverständlich ein inniges Paar, das fast ein Jahr lang. Sie hatten auch geschäftliche Berührungspunkte am Bundesgericht, wie die NZZ herausgefunden hatte.
Alles viel zu viel. Nicht für Donzallaz, der auch in diesem Punkt einen Hochseilakt aufführt.
„Richterin van der Graaf und ich haben zu keinem Zeitpunkt im selben Gremium auch nur einen einzigen Fall entschieden. Die Frage der Befangenheit stellte sich faktisch also nicht.“
Monatelang unter der gleichen Bettdecke, und das soll keine Befangenheit bedeuten?
„Auch Richter haben ein Recht auf ein Privatleben“, findet der bei der SVP längst in Ungnade gefallende Unparteiische im Tagi.
„Es gab keine Rechtsgrundlage, welche die Offenlegung unserer Beziehung geboten hätte. Aus kollegialer Sicht hätten wir sie angesprochen, wenn wir Zweifel an der Legalität der Beziehung gehabt hätten. Aber wir hatten keine.“
Wer weiss besser, was Recht ist, als ein Bundesrichter. Respektive zwei. So geht das. Bald kommt das Bundesgericht selber mit einem Befund. Es läuft eine externe Untersuchung der Amour Fou von Lausanne.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Das war wohl keine ‚Liebe‘, das war eine Affäre basierend auf körperlicher, sexueller Anziehung. Ein Strohfeuer, das nicht mal ein Jahr andauerte. Hatte es einen negativen Einfluss auf die Arbeit der Richter? Davon schreibt bisher niemand was, das wäre aber die eigentlich wichtige Frage. Vielleicht wurden die Urteile ja auch besser durch diese Affäre.
Doch, er sagt, sie hätten nie zusammen im gleichen Richtergremium gesessen.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Ich lass meine Frau auch regelmässig extern untersuchen. 🤷♂️🤭😂
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Süsse Geschichte❤️. Jaja – Frühlingsgefühle im Mai…
Solange unsere obersten Richter / Innen nur untereinander und nicht mit ihren Assistenten/Innen herum…
Und ob die Beiden nun in Bern oder an den berühmt-berüchtigten SVP-Parteianlässen herumturnen, spielt doch keine Rolle. Okay, im zweiten Fall bezahlt die Partei, im ersten wir Steuerzahler.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
aber das mit der versteckten Kamera in der Hecke geht echt gar nicht!
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Wie nur: Richterkollegen des BG wollen davon nichts gewusst haben. Richter stellt sich über Recht. Welch Bananenrepublik.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Keiner wollte vermutlich auf seinen überbezahlten Schoggi-Job mit 200% Lohn bei 50% Pensum verzichten, so kam es zum Bruch.
Narzisten wären in einer theoretisch an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ungeeignet für einen Richterjob!
Kenne paar Richter und alle haben es hoch im Kopf. Einen sah ich mal kalt eine andere Person anlügen.
Feine Richter, die dann aber vor Gericht mit der Dampfwalze über die kleinen Leute drüberfahren.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
würde sich sicher auch freuen, wenn in der Hecke vor seinem Haus eine Kamera hängen würde.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Richter entscheiden immer auch politisch.Jeder Entscheid hat Einfluss auf die Politik.
Das ist klar und deshalb werden in einer Demokratie die Richter auch von der Politik gewählt, am besten gemäß der Parteistärke.
Wenn ein von seiner Partei vorgeschlagener und gewählter Richter dauernd gegen seine Wähler Entscheide trifft, stimmt die Demokratie nicht mehr. Es ist undemokratisch.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Da fehlt völlig das Bewusstsein für die magistrale Stellung dieser Bundesrichterinnen und Bundesrichter! Mit solchem Verhalten untergraben sie das Vertrauen in unsere höchsten Institutionen. Das ist bedenklich!
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Wenn Richter ein paar sind, sind sie eben nicht mehr unabhängig und ihre Urteile somit ein Witz.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Ha Ha Ja
Jetzt versteh ich die Leier von der Blinden Justizia.
Ein letzter Toast auf alle blinden RichterInnen.
Seid dankbar: Köppel und die SVP schenken euch die Sehkraft zurück.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Die typische Haarspalterei eines Juristen, der nicht in der Lage ist, für sein Handeln Verantwortung zu übernehmen und zu sagen „sorry, ja das war ein Fehler“.
Es ist so simpel. Das hätten Sie eigentlich schon als kleiner Bube lernen sollen, Herr Bundesrichter!
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Die Gesetze werden von den Richtern gemacht oder interpretiert. Denn jetzt entscheiden Bundesrichter abschliessend, was Recht ist. Diese beiden sind der Beweis, dass es pfefferscharfe EU-Gerichte braucht, die diese Affäre als Härtefall beurteilen.
Besser beim Häckseln als an einer Landammannsfeier.
Ist ja einvernehmlich erledigt, klar, offen und transparant, bitte neue Story.