UBS-Dollar-Derivate, Höllen-Produkte für Privatkunden

Was Warren Buffett bereits 2002 als „financial weapons of mass destruction“ bezeichnete und das internationale Finanzfachmedium IFR 2025 als „derivatives from hell“ betitelte, ist in der Schweiz erlaubt.

Und was nicht verboten ist, wird gemacht. Jedenfalls im Geldgeschäft.

Während die UBS-Spitze Rekordgewinne feiert, zählen pensionierte Privatkunden das, was von ihrem Alterskapital nach der Exekution ihrer US-Dollar-Derivate-Anlage durch die UBS noch übrig geblieben ist.

Es waren keine harmlosen Anlageinstrumente, die als „kleine Beimischung“ empfohlen wurden. Sondern es ging um komplexe Dollar- und Gold-Derivate – von UBS entwickelte Produkte mit asymmetrischem Risiko.

Oft traten sie als TARF (Target Accrual Redemption Forward) oder RTPF (Range Target Profit Forward) auf.

Das Perfide: Die Gewinne waren klein und gedeckelt – nach wenigen Auszahlungen war das Produkt beendet.

Das Verlustrisiko hingegen war offen und in Stressphasen plötzlich existenzbedrohend.

Man vertraute. Und hinterfragte die Empfehlung der Grossbank, bei der man seit Jahrzehnten Kunde war, schlichtweg nicht.

Wer konstruiert denn derartig perfide Produkte, und wer vermutet hinter einem Gewinn von ein paar tausend Franken ein existenzbedrohendes Risiko in Millionenhöhe?

Während über tausend hiesige UBS-Kunden im vergangenen Jahr erhebliche Teile ihrer Altersvorsorge verloren, zeigt der Blick über die Grenze die schmerzhafte Realität:

Andere Finanzplätze schützen ihre Anleger mit eisernen Regeln, in der Schweiz herrscht regulatorisches Brachland.

1

Geht dann etwas schief, stehen Schweizer Anleger im Regen. Und haben auch noch das Gesetz gegen sich.

Am 15. September 2025 lehnte das Parlament nämlich die Einführung echter Sammelklagen ab.

Dass diese weiterhin fehlen, ist aber nur ein Teil des Problems. Wirklich störend ist, dass Geschädigte einen David-Goliath-Fight vor sich haben:

Hohes Kostenrisiko, kein Discovery-Mechanismus, langjährige Verfahren gegen systemrelevante Institute mit unlimitiert Zeit und Geld.

Jeder Einzelne muss allein gegen eine Milliarden-Grossbank antreten. Das ist kein Spiel auf Augenhöhe.

Recht wird damit zur Frage der Kriegskasse. Die Folge sind Vergleiche ohne Schuldanerkennung durch die Bank, etikettiert als „Kulanz“.

Faktisch wirken diese wie Schweigegeld – flankiert von strengen Vertraulichkeitsklauseln.

Deshalb ist es ruhig geworden um die Dollar-Derivate. Ruhig – aber die Affäre ist alles andere als aufgearbeitet.

Wenn hochkomplexe, mathematische Konstruktionen ohne echte Risikoaufklärung in den Vertrieb gelangen, sind Kunden keine Partner mehr, sondern blosse Ertragsquellen.

Diese Strukturen sind das Resultat einer fatalen Anreizstruktur: Der Bonus für den Verkauf des „Höllenprodukts“ wird eingestrichen, während das Risiko – der potenzielle Ruin – vollständig beim Kunden parkiert wird.

Wer glaubt, die aktuellen Derivate-Verluste seien Einzelfälle, ignoriert die Geschichte der letzten zwei Jahrzehnte. Die Liste der Verfehlungen ist kein Protokoll von Pech, sondern ein Sittenbild eines Managements, das alles riskiert, weil es selbst nie haftet.

Die Dollar-Derivate-Opfer müssen froh sein, wenn sie überhaupt etwas zurückerhalten, während die ehemaligen CS-Granden sich weigern, auch nur einen Franken Bonus zurückzugeben.

Das ist die finale Verhöhnung jedes anständigen Anlegers. Man privatisiert die Millionen-Boni der guten Jahre und sozialisiert die Milliarden-Verluste der schlechten.

Die neue Riesen-UBS zementiert gerade ihre Marktstellung. Da lohnt es sich, einen Blick in den Rückspiegel zu werfen.

Die Liste der UBS- und CS-Skandale und -Rettungsaktionen ist kein Ruhmesblatt für den Finanzplatz; sie sollte eine Warnung sein, eine Erinnerung daran, wer am Ende immer die Zeche zahlt.

2008, UBS (Subprime-Kollaps): Der Begriff „Too Big To Fail“ entsteht. Massive Verluste aus US-Schrott-Hypotheken (> 50 Milliarden Dollar), Rettung durch den Schweizer Steuerzahler via SNB (StabFund) und Bund (6 Milliarden Franken).

2009, UBS (Beihilfe zum Steuerbetrug): Das Bankgeheimnis fällt, der Vergleich mit dem US-Justizamt beläuft sich auf 780 Millionen Dollar, die Schweiz liefert tausende Amerikaner ans Messer.

2011, UBS (Rogue Trader): Ein Händler in London verzockt 2,3 Milliarden Dollar – ein Kontrollversagen monumentalen Ausmasses.

2012, UBS (LIBOR-Manipulation): Absprachen bei globalen Referenzzinssätzen, es folgen Bussen von 1,4 Milliarden Dollar.

2013 bis 2015, UBS (Devisen-Kartell): Auf Libor-Zinsen folgen die Währungen, und die UBS ist auch da mittendrin: Systematische Kursabsprachen im globalen Währungsmarkt zusammen mit anderen Grossbanken.

Die Schweizer Grossbank zahlt hunderte Millionen an Bussen; es festigt sich das Bild einer Branche, die Regeln nur als unverbindliche Empfehlungen versteht

2021, Credit Suisse (Doppel-Desaster): Der Kollaps der Greensill-Fonds und das Archegos-Debakel vernichten Milliarden an Eigenkapital.

2023, CS-Kollaps und Notübernahme durch die UBS: Das Vertrauen ist weg, das Endstadium da: Der Staat muss die CS per Zwangshochzeit retten, gestützt durch 250 Milliarden Liquiditätshilfen und Staatsgarantien.

Die Liste ist nicht abschliessend. Sie zeigt ein Muster: Es passiert immer wieder. Und es wird wieder passieren.

Die einzige, verbleibende Sicherheit ist ein riesiger, unerschütterlicher Airbag in Form von massivem, hartem Eigenkapital. Alles andere ist Hoffnung.

Das ist die notwendige Zwangsjacke für ein Management, das sich so verhält. Nur ein massives Polster – ohne Schlupflöcher wie AT-1-Instrumente – schützt die Allgemeinheit vor einer Kultur, die Gewinne privatisiert und Risiken im Ernstfall gnadenlos dem Staat überlässt.

Einen Systemfehler dieser Grösse kann und darf sich die Schweiz kein drittes Mal leisten. Hoffnung ist keine Aufsicht, Vertrauen kein Regulierungsinstrument. Es braucht harte Fakten: Eigenkapital.