Silo-Wohnen zerstört ganze Kinder-Generationen

Im Zusammenhang mit der Volksabstimmung über die „BZO-Teilrevision Hochhäuser“ mit einer Vorlage des Gemeinderats und einer des Stadtrats tritt vor allem die Wohnsituation der Familien und ihren Kindern in den Aussenquartieren von Zürich in den Vordergrund.

Sie leben zufrieden in Wohnblöcken oder Siedlungen – 2, 4 oder 5 Etagen. Die Kinder tummeln sich ab frühesten Lebensjahren frei auf Wiese oder Spielplatz; sie gehen ungehindert ein und aus.

Dann wird abgebrochen und ein Hochhaus hingestellt, oft entschuldigt durch die Mär, es brauche das Hochhaus zur Verdichtung. „Friss oder stirb“ nimmt man die Wohnung im 15. Stock und schätzt die Aussicht.

Zunehmend stellt man fest, mit dem Kind in einem veritablen Gefängnis zu stecken. Der/die Kleine ist an der Spielkonsole, hat aber keine Spielkollegen und zu wenig Bewegung.

Geistig, seelisch und körperlich bauen sich über die Jahre die Nachteile gegenüber dem oben erwähnten Normalfall auf.

Das ist die Hochhauskindheit neueren Datums. Solche „Kasernierungen“ können wir zwischen Limmat und einem Autobahnzubringer in der Überbauung des Tramdepots Hard erleben – und gleich drei Mal am breiten Gleisfeld in Altstetten an der Hohlstrasse.

Damit käme Zürich dorthin, wo im letzten Jahrhundert die Vororte von Glasgow, Berlin-Marzahn und die Banlieue von Paris gewesen sind. „Gewesen“, weil vieles davon inzwischen abgebrochen ist.

Ist es übertrieben zu sagen, dass, wenn diese Abwärtsspirale des Familienwohnens im Hochhaus nicht durch die Gemeinde, Bevölkerung oder Fachleute verhindert wird, eine weniger taugliche Hors-Sol-Generation heranwachsen würde?

Und zur Mär, man brauche das Hochhaus zur Verdichtung, ist Folgendes zu sagen: Weil auf dem Baugrundstück eine Ausnützungsziffer gilt, kann mit einem Hochhaus nicht mehr gebaut werden, sondern eher weniger; Brandschutz und Schächte nagen an der Wohnfläche.

Das und dazu noch die aufwendigere Konstruktion und Fundamente machen schliesslich das Hochhaus „nicht mehr bezahlbar“.

Doch gerade dieses aus Mietersicht unerwünschte Kostentreiben ruft das Interesse der Investoren am Hochhaus an Stelle der Normalbebauung hervor: Sie können pro Fall mehr Kapital platzieren.

Ihr Interesse ist, noch akzentuiert durch den gegenwärtigen Anlagenotstand, ein anderes als das der Wohnbevölkerung.

Und jetzt kommt die Brücke zu den beiden Abstimmungsvorlagen: Der Plan zeigt uns in Orange die ganzen Quadratkilometer der zusätzlich vorgeschlagenen Hochhauszonen. Höhe 40 Meter, 13 Etagen.

Sie würden zu den 2001 schon viel zu gross angelegten Zonen stossen. Eine wahre Inflation, die das bis jetzt realisierte Hochhaus-Stoppelfeld auch noch in die Aussenquartiere von Zürich tragen würde.

Der nicht notwendige, unschöne und sozial schädliche Wildwuchs ginge in Richtung einer Schnellaufbaustadt der dritten Welt. Rom, Barcelona und Paris erbringen den Beweis, eine Stadt viermal so dicht wie Zürich zu bauen – ohne immer mehr Hochhäuser.

Das ist europäische Stadtkultur.

Dass Immobilienkonzerne auf Hochhäuser drängen, ist aus obigen Gründen klar. Wie steht es mit den Architekten?

Der Verfasser besuchte ihren Anlass im Architekturforum. Besetzung und Podium waren einseitig hochhausfreundlich ausgelegt.

Doch aus dem Publikum wurde daran erinnert, dass es in den Abstimmungsvorlagen nicht um Hochhaus da oder dort, Hochhaus ja oder nein gehe, sondern dass ganz konkret den genannten Quadratkilometern von ausgesprochenen Familienquartieren das Silowohnen drohe.

Ein Aufruf, dass die Gestaltung von familienfreundlichen Wohnquartieren eine noble Aufgabe von Architekten sein könnte – Stadtgewebe an Stelle von isoliert dastehenden Türmen – fand keine Aufnahme.

Eine Diskussion über die Realität der zusätzlichen Hochhauszonen kam nicht zustande. Dass die Veranstaltung kein Ausreisser war, zeigt die Kanonade für das Hochhaus, die in den elektronischen Medien läuft.

Es darf immerhin gesagt werden, dass die Zeitschrift „Hochparterre“ die Türe für alle Kritiker offenhält. Wer kräftig Gegensteuer gab, war Vittorio Magnago Lampugnani, der bekannte Architekt und Architekturkritiker europäischen Formats, der von unseren Medien immer wieder angerufen wird.

Er ist auch Projektverfasser des Richti-Areals in Wallisellen, wo Dichte in Form von geräumigen Blockrandbebauungen realisiert wurde, die im Hof Auslauf für Kinder bieten und aussen Teilhabe an Arkaden, die baumbesetzte Strassen begleiten.

In dieser Dramatik des Abstimmungskampfes geht Mario Botta fast verloren. Es ist nämlich kaum bekannt, dass er Hochhäuser unmenschlich findet.

„In ihnen verliert der Mensch leicht seine Individualität“, meinte Botta. „Er wird zu einer Nummer. Das Gefühl, Teil einer Gemeinschaft zu sein, geht verloren.“

Wertvolle Baumuster finden wir in Schwamendingen, das nach dem Masterplan von Albert Heinrich Steiner ab 1948 geformt wurde.

Seine Vorstellung, die heute mit der Verdichtung nicht mehr sein muss, war „freier Raumfluss zwischen Gebäuden kreuz und quer und durchsetzt von kurzen Stangen von Reiheneinfamilienhäusern mit eigenen Gärten“.

Es wäre Pflicht unserer Bauämter, nicht nur für Schwamendingen, sondern für alle besprochenen Zonen ein Verdichtungskonzept mit neuen Aussenraumqualitäten vorzulegen, wo Raumgeborgenheit kein Fremdwort ist.

Der 3. Stock – die 4. Etage – müsste die Leitlinie sein. Vorstellbar mit weiteren Etagen für Paare und Singles.

Doch in diesen freundlichen, immer noch durchgrünten Randquartieren sollte die Anonymität des Hochhauses keinen Platz erhalten.

Ein Zürcher Architekturbüro gewinnt in Deutschland immer wieder Wettbewerbe, die diesem Muster folgen. Sie nehmen an Zürcher Wettbewerben nicht mehr teil, weil diese hochhauslastig aufgezogen sind.

Wir müssen uns ernsthaft fragen, ob die gebaute Hartherzigkeit, wie wir sie vom Depot Hard und der Hohlstrasse kennen, jetzt auch noch in die Peripherie unserer Stadt überschwappen soll.

An Stelle eines Hochhaus-Stoppelfelds ist diesen Gebieten eine sorgfältige Planung zu wünschen, die zu einer neuen Identität bei grösserer Dichte führt.

Ausser den Quadratkilometern neuer Hochhauszonen gleichen sich die Vorlagen bezüglich der Innenstadt.

Einzige, nicht unbedeutende Differenz ist beim stadträtlichen Vorschlag der fatale Hochhausstreifen entlang dem Südufer der Limmat, der die Bebauung Depot Hard in Richtung Bernoullihäuser als Riegel fortsetzen würde.

Das wäre eine Hochhauswand, welche die Limmat endgültig zum schattigen Kanal machen würde.

Wer eine Hochhausinvasion in der Peripherie verhindern will, lehnt den stadträtlichen Gegenvorschlag ab und stimmt dem Vorschlag des Gemeinderats zu. Die Stichfrage braucht dann ein Ja zum Vorschlag des Gemeinderats.