Herz-Skandal: Aufarbeitung oder Smoke-Screen?

Die gestrige Medienkonferenz des Universitätsspitals Zürich (USZ) sollte Transparenz, Betroffenheit und kompromisslose Aufarbeitung demonstrieren.

Der Eindruck war jedoch ein anderer: Die Öffentlichkeit soll beruhigt werden, während die eigentlichen Verantwortlichkeiten im Nebel eines allgemeinen „Systemversagens“ verschwinden.

Die aktuelle Darstellung reduziert die Affäre zunehmend auf Governance- und Qualitätsprobleme. Francesco Maisano erscheint primär als überforderter Innovator mit mangelhaften Führungsqualitäten.

Prozesse hätten versagt, Strukturen seien unzureichend gewesen, viele hätten Fehler gemacht.

Genau dadurch verschwimmen die konkreten Verantwortlichkeiten jener Personen, die über Jahre Entscheidungen trafen, Warnungen ignorierten und die Projekte aktiv ermöglichten.

Die eigentliche Brisanz liegt nicht in abstrakten Organisations-Problemen, sondern in einem Netzwerk aus Loyalitäten, institutioneller Rückendeckung, Machtinteressen und wirtschaftlichen Verflechtungen.

Während zahlreiche zentrale Akteure bis heute unverändert in Führungspositionen sitzen.

Philipp Kaufmann, Leiter der Nuklearmedizin und prägende Figur rund um „The Circle“ am Flughafen Zürich, war intern seit Jahren als enger Unterstützer Maisanos bekannt — beruflich wie privat.

Durch institutionelle und persönliche Rückendeckung wurden die Voraussetzungen geschaffen, unter denen die hochriskanten Implantatprojekte überhaupt erst eskalieren konnten.

Eine sehr zentrale Rolle spielte auch der damalige Co-Spitaldirektor und heutige Direktor der Plastischen Chirurgie Pietro Giovanoli. Nach ersten Meldungen über gravierende Vorkommnisse wurden notwendige Schutz- und Interventionsmassnahmen verhindert.

Wodurch weitere problematische Eingriffe und zusätzliche Komplikationen erst möglich wurden.

Auch unter dem damaligen Spitaldirektor Jürg Hodler, der nun die Position als Direktor des Rechtsmedizinischen Instituts innehat, blieb das System trotz schriftlicher Hinweise auf schwerwiegende Probleme weitgehend unangetastet.

Besonders brisant bleibt zudem, wer im Rahmen der Untersuchungen überhaupt befragt wurde – und wer auffallend nicht. So wurden ehemalige prägende Figuren der Herzchirurgie wie Paul Vogt oder Thierry Carrel offenbar nicht einbezogen.

Gleichzeitig wurden Personen wie die weiterhin am USZ tätige Leiterin der Herzanästhesie befragt, der intern seit Jahren eine zentrale Rolle bei der Ermöglichung und Absicherung der damaligen Strukturen zugeschrieben wird.

Sie und ihr damaliger Stellvertreter unterstützten Maisano, während kritische Entwicklungen eher abgesichert als gestoppt wurden.

Der frühere Kardiologie-Direktor Thomas Lüscher ist ein grosser Supporter von Maisano – über Jahre öffentlich und institutionell; unter anderem bei Projekten wie dem CardioBand.

Gleichzeitig war er als Chefredaktor wissenschaftlicher „Journals“ in einer Schlüsselrolle bei der Publikation entsprechender Arbeiten.

Kritiker werfen ihm vor, fragwürdige Projekte nicht nur medizinisch, sondern auch akademisch legitimiert zu haben.

Bemerkenswert ist zudem, dass Lüscher Maisano offenbar bis heute unterstützt und ihn weiterhin zu Workshops nach London einlädt, wo der Schweizer inzwischen am Brompton Hospital tätig ist.

Auch der leitende Kardiologe des Kantonsspitals St. Gallen spielte eine zentrale Rolle. Dieser stand Maisano über Jahre aktiv zur Seite und überwies Patienten gezielt für hochumstrittene Implantatverfahren ans USZ.

Er war bei der Umsetzung involviert – trotz zunehmender Hinweise auf technische Probleme und Komplikationen.

Auch wirkte er mit bei der öffentlichen Relativierung der entsprechenden Vorfälle. Trotzdem ist er weiterhin als Konsiliarzt am USZ tätig und direkt in die Patientenversorgung eingebunden.

Wesentliche Aspekte der eigentlichen Vorwürfe erscheinen im aktuellen Bericht dagegen auffallend abgeschwächt oder fehlen ganz.

So bleibt unerwähnt, dass bei einem der ersten CardioValve-Einsätze am USZ – das ist ein weiteres Produkt aus der Küche der Cardioband-Entwicklerfirma Valtech – offenbar ursprünglich ein etabliertes MitraClip-Standardverfahren vorgesehen gewesen war.

Dieses wurde dann jedoch nicht durchgeführt.

Es fehlen detaillierte Darstellungen technischer Probleme und bekannter Komplikationen, darunter mechanische Versagensmuster oder Schraubenausrisse, obwohl diese intern und mittlerweile auch öffentlich zunehmend dokumentiert sind.

Sobald primär von „Systemfehlern“ gesprochen wird, geraten die entscheidenden Fragen aus dem Fokus:

Wer traf die Entscheidungen? Wer wusste was? Wer verhinderte Interventionen? Und weshalb wurden hochriskante Implantate trotz erheblicher Zweifel weiter vorangetrieben?

Gerade deshalb wirkte die gestrige Medienkonferenz weniger wie eine kompromisslose Aufarbeitung als vielmehr wie ein orchestrierter Versuch, die Deutungshoheit über einen der grössten Medizinskandale der Schweiz zurückzugewinnen.

Emotional aufgeladen, kommunikativ kontrolliert und bemerkenswert unscharf dort, wo es konkret würde.