Swissethics ist der Dachverband der regionalen Ethikkommissionen des Landes.
Der sorgt jetzt für einen Wirbel. Die Zulassungen für Forscher vor 2016 sind nicht mehr gültig.
Wer als Forscher in der Schweiz ein derart altes Zertifikat verfügt, muss neu die Schulbank drücken.
Kurse besuchen, sich schulen in Ethik, Geld aufwerfen – um sich nach den neuen Standards zertifizieren zu lassen.
Tut er das nicht, darf er nicht länger in der Foschung tätig sein.
Es geht um das sogenannte „Good Clinical Practice“-Zertifikat, das in seiner über 10-jährigen Form nicht mehr anerkannt wird.
„Dieser bürokratische Entscheid hat zur Folge, dass schweizweit voraussichtlich hunderte von Forschenden diese Einführungskurse wiederholen müssen“, sagt ein Kritiker.
Dies „selbst dann, wenn sie nachweislich seit Jahren in der klinischen Forschung aktiv sind und in diesem Rahmen auch externe Qualitätsüberprüfungen sowie Refresher-Kurse absolviert“ hätten.
Der Geschäftsführer von Swissethics, Pietro Gervasoni, bestätigt den Entscheid. Er begründet ihn mit der rasanten Entwicklung in der Forschung.
„National and international legislation, as well as the rules of good practice in human research, have evolved significantly in recent years.“
„Courses and training plans for researchers must be updated continuously to match these developments, and researchers must continually take professional development courses.“
Laut Gervasoni würde die Aufhebung der alten Zulassungen kaum viele Forschende treffen.
„We consider the number of researchers still in possess of a certificate issued before 2016 to be very low, even though we are aware that the researchers impacted by the decision are certainly the ones who make their voices heard.“
Die Kurskosten für ein neues Zertifikat seien überschaubar. Zudem hätten die Betroffenen viel Zeit, um sich frisch zu qualifizieren.
„The researchers in possess of a certificate issued before 2016 have on average 1.5 years to take a new course, starting from the date the announcement was made – Feb 2026.“
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Ein Zertifikat für Forschung? Bestimmt ein vorgezogener 1. April Scherz.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Man sollte die Alten in die Frühpensionierung schicken.
Ein 1.5 jähriger Kurs macht für Friedhofsgemüse absolut keinen Sinn. Geld und Resource Verschwendung.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Mit der Boomerei habe ich keine guten Erfahrungen
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Lesen würde helfen. Die haben 1.5 Jahre Zeit, den Kurs zu absolvieren, nicht der Kurs dauert 1.5 Jahre.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Bin selbst wissenschaftlicher Mitarbeiter und habe noch nie davon gehört. Evtl. Geisteswissenschaften?
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Ha Ha Ja
Ausgerechnet die steuerzahler finanzierten LaubbläserInnen ergreifen die Flucht nach Vorne und schliessen ihre Reihen. Nachwirkungen der Corona-Affäre?
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Man sollte als sorgfältiger Journalist in diesem Artikel deutlich machen, dass ‚Good Clinical Practice GCP‘ ausschliesslich die klinische Forschung in der Pharmazeutischen Industrie betrifft. In der klinischen Forschung wird die Wirksamkeit von Medikamenten geprüft und da gibt es immer wieder Unregelmässigkeiten aka Beschiss um die Resultate an die Erwartungen anzupassen. Um eine korrekte Durchführung der Studien zu Erzwingen wurden die GCP-Regeln erschaffen und wir alle wünschen uns mit ganzem Herzen, das sich die Forschenden in der klinischen Forschung streng an die aktuellen Regeln halten.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
„…Wirksamkeit von Medikamenten prüfen..“
Und in welchem Interesse?
Was wurde denn geprüft als es um die C-19 Plandemie Mittel ging?
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
ISO Normenkataloge für die Forschung um Investitionen kalkulierbar machen zu können.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Wenn ich was mit Swiss… lese, bin ich raus. Denn ich weiss: Jetzt versuchen sich irgendwelche Bauern sn etwas
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
DIE Forschung, um diese Abstraktion zu benutzen, die noch mit Aprioris aus dem letzten Jahrhundert und letzten Jahrtausend operieren tut, sollte sich Zertifizieren lassen. Dazu gehören auch Mutterdisziplinen wie Mathematik & Physik. Wobei es klar ist, was den Leuten präsentiert wird nicht das Gleiche ist, womit sich Militär und selbsternannte Verwalter von Mengen & Massen operieren. 😉
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
Rezertifizierungen sind gute Geschäfte.
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
OMG, die Menschheit ist am verblöden…
Das Gros der Menschen war einmal total in Ordnung, als jeder selber noch im Herzen spürte und wusste, was ok und vertretbar ist und was eben nicht ok ist. Ausnahmen gab es schon immer…
Heute wird vorgeschrieben was ok ist und was nicht. Voll in Ordnung ist heute bspw. den Steuerzahlern mit fadenscheinigen Argumenten die Freiheit zu entziehen, Gain of Function-Forschung, Waffenproduktion, Krieg.
Was heute nicht mehr ok ist: jemanden als das zu bezeichnen was er/sie/es tatsächlich ist.
Um das zu verstehen muss man zwangsgeschult werden…
Gleiche Bilder gehören meistens zum gleichen Kommentator.
In der Schweiz dürfe nur forschen, wer eidgenössisch zertifiziert ist damit die Ethik in der Forschung gewährleistet sei?
Die Resultate waren bisher aber alle weniger als überzeugend.