Problemkind Krankenkosten auf der Spur (Teil 1)

Um es gleich vorwegzunehmen: Es gibt keinen singulären, grossen Kostentreiber, es gibt keine einzige grosse Misswirtschaft, die zu den katastrophalen Gesundheitskosten in Form von exorbitant hohen Krankenkassenprämien führen.

Es ist vielmehr die Summe vieler Themenbereiche, die überall ausgemacht werden können:

Bei den Ärzten, allen voran den Spezialisten, bei den Krankenkassen, bei den Spitälern, bei den Kantonen, bei den Behörden im Allgemeinen und (ganz wichtig) vor allem bei den Patienten selbst.

Doch von vorne: Ich habe kürzlich den Beitrag von Prof. Dr. med. Nicolas Diehm in der „Weltwoche“ gelesen. Und erlaube mir, diese Aussagen zum Beginn für meinen Beitrag zu nehmen.

Professor Diehm nimmt vehement Stellung für die nach seiner Auffassung verunglimpfte Ärzteschaft.

So spricht er beispielsweise von einer „Neidkultur“ der Schweizer gegenüber den Gehältern der Ärzte, insbesondere der Spezialisten. (Die Debatte um die Gehälter der Kardiologen ist gerade ist hochaktuell.)

Das stimmt meiner Ansicht nach nicht, lässt sich doch vielmehr ein anderes Phänomen feststellen. Der Schweizer empört sich bei allen Gehältern, die nach seiner Ansicht in einem gewissen Kontext stehen und sehr (zu) hoch sind.

Ich erinnere dabei beispielsweise an Daniel Vasellas 72 Millionen Abgangsentschädigung bei Novartis, die die Abzockerinitiative beflügelt hat.

Ich erinnere an fast jeden CEO einer Grossbank, der wegen seines Gehalts immer wieder in der Kritik stand – und steht.

Es gibt da nur einen grossen Unterscheid: das Betroffenheitsprinzip. Es tangiert mich überhaupt nicht, wenn der UBS-Chef 2025 14,9 Millionen Franken verdient hat.

Sein Gehalt kann mir egal sein, ich habe keine Konti bei der UBS, und meine Steuern dienen auch nicht (mehr) dazu, die UBS zu stützen, sie ist längst rentabel und weist satte Gewinne aus.

Wenn ich aber Krankenkassenprämien zahle, dass mir das Liegen weh tut, dann bin ich ein Direktbetroffener, und der (vermeintliche) Grund sind die hohen Ärztegehälter – so die landläufige Meinung.

Diesen psychologischen Fixpunkt und gedanklichen Schulterschluss scheint Nicolas Diehm nicht erkannt zu haben.

Weiter meint er, dass Ärzte durch ein langes Studium viele Jahre in ihre Karriere investieren, so dass es nicht mehr als recht sei, wenn sie dann später auch gut verdienen würden.

Dazu gibt es zu sagen, dass viele Studenten Stipendien (die von der Allgemeinheit getragen werden) bekommen. Richtig hingegen ist, dass ein Medizinstudium mit einer Regelstudienzeit von 12 Semestern zu einem der längsten Studiengänge gehört.

Allerdings gibt es einige andere Studiengänge, die nicht viel weniger lange dauern und nur einen Bruchteil des Gehaltes eines Arztes einbringen.

Dazu gibt es nüchtern zu sagen, dass ja eigentlich jeder, der das nötige Rüstzeug zum Arzt mitbringt, dieses Studium machen kann – es ist nicht einer exklusiven Elite vorenthalten.

Daher ist die Aufregung meines Erachtens völlig deplatziert. Weiter hat mich seine Aussage gestört, dass ein Arzt arbeite, während „andere mit ihren Familien unter dem Weihnachtsbaum“ sitzen würden.

Nun, da hat Diehm wohl den Kontakt zur Basis verloren. Hunderttausende Arbeitnehmer arbeiten zu diesen Zeiten. Polizisten, Handwerker im Bereitschaftsdienst, Busfahrer, Krankenschwestern, Flughafenangestellte, Flight Attendants und viele, viele mehr.

Was sie verdienen? Einen Bruchteil eines Arztgehaltes. Es ist wenig demütig, alle diese wichtigen Berufsleute, die einen so entscheidenden Dienst an der Allgemeinheit erbringen und dies auch beispielsweise an Weihnachten, nicht zu würdigen.

„Spitzenleistungen entstehen nicht zuletzt dank guten Rahmenbedingungen.“ Da gebe ich Diehm recht. Nur – was sind „gute Rahmenbedingungen“?

Ich gebe zu (als medizinisch nicht versierter Bürger kann ich das ja nicht abschliessend beurteilen), dass die Medizin essenzielle Fortschritte gemacht hat. Und damit das durchschnittliche Lebensalter und das Wohlbefinden der Menschen gesteigert hat.

Das ist anerkennenswert und hat durchaus seinen Preis. Doch welchen Preis? Viele Manager (nicht nur im Gesundheitssystem) argumentieren, dass sie gute Leute nicht bekommen würden, wenn sie nicht auch Spitzengehälter zahlen würden.

Das mag sein, ist aber im Grundsatz falsch gedacht. Der Gedankengang geht von einem Arbeitnehmer-Markt aus und nicht von einem Arbeitgeber-Markt.

Würde es einen homogenen Arbeitgebermarkt geben, wären die Spitzengehälter gedeckelt, dann könnte der Spitzenmanager oder Spitzenmediziner sich die bestbezahlten Rosinen gar nicht herauspicken.

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich will nicht zurück in wurmstichige Kolchose-Zeiten. Aber ich bin ein unbedingter Fan davon, dass sich die Gehälter (nicht nur bei den Ärzten übrigens) nicht in traumwandlerische Höhen bewegen.

Die „Nebenwirkungen“ davon (Neid haben wir schon angesprochen) sind volkswirtschaftlich ein entschiedenes Übel.

Als letztes, bevor ich die von Diehm vorgebrachten Punkte verlasse: „Ärzte tragen eine Verantwortung für Menschenleben. Sie haften persönlich.“

Nun denn, der Volksmund sagt, dass eine Krähe der anderen kein Auge auskratzt. Volkes Mund fusst meist in einer nicht erfundenen Tatsache.

Ich gebe zu, dass Ärzte wohl eine sehr hohe moralische Verantwortung tragen. Wenn ein Patient auf dem Operationstisch stirbt, dann möchte ich nicht in die Träume des operierenden Arztes sehen, die er danach hat.

Doch formal gesehen, kann nicht viel passieren. Wenn, sagen wir mal, ein Chirurg einem Patienten das falsche Bein amputiert, dann ist das ein „Fehler an Leib und Leben“, ergo schwere Körperverletzung.

Und wird genau gleich geahndet, wie wenn ich als (Auto-)Unfallverursacher einen Menschen anfahre, dem dann ein Bein amputiert werden muss. Der Arzt verliert seine Bewilligung nicht.

Ich erinnere an die Debatte um den Herzchirurgen Francesco Maisano, der am Unispital Zürich in leitender Funktion (also mit sehr viel Verantwortung) arbeitete.

Der aktuelle Stand zum Arzt, der ein selbsterfundenes Herzimplantat einsetzte (mit der Folge von „ungewöhnlich vielen Todesfällen“), ist folgender:

„Nun reagierte die Zürcher Oberstaatsanwaltschaft per Medienmitteilung. Sprecher Erich Wenzinger: ‚Gemäss heutiger Mitteilung hat der Spitalrat entschieden, bei elf von der Kommission überprüften Todesfällen sowie 13 Einsätzen von Medizinprodukten Anzeige oder Meldung bei der Staatsanwaltschaft zu erstatten’“

„’In drei dieser Fälle waren im März 2026 wegen Verdachts auf fahrlässige Tötung, fahrlässige (schwere) Körperverletzung sowie Urkundenfälschung Anzeigen eingereicht worden.'“

Und Maisano selbst: Er operiert munter und unbehelligt in Italien weiter an Herzen von Patienten.