Spiess-Hegglin vs Ringier: Absurde Gewinnherausgabe

Schon wieder hat sich Jolanda Spiess-Hegglin, nicht zuletzt dank ihrer Anwältin, eine schmerzliche Niederlage eingefangen.

Ursprünglich wollte sie mal 500’000 Franken Genugtuung für „Blick“-Artikel über ihr Techtelmechtel an einer Feier in Zug vor 12 Jahren.

Dann verlangte sie für fünf Artikel (von mehr als 150) genau 431’527 Franken Gewinnherausgabe.

Die erste Zuger Instanz sprach ihr 309’531 Franken zuzüglich 5 Prozent Zins ab dem jeweiligen Veröffentlichungsdatum zu, plus 112’495.50 Franken Parteienentschädigung.

Und strich schon mal einen Artikel als nicht rechtswidrig.

Die zweite Instanz schrumpfte das auf noch 139’228 Franken. Und erlegt die Prozesskosten den Parteien je zur Hälfte auf.

Das heisst nochmals zweimal 15’000 Franken weniger für Spiess-Hegglin. Die zudem Anwaltskosten von 72’185 Franken und für ein Gutachten des Alt-Journalisten Hansi Voigt 86’480 Franken in der ersten Instanz in Rechnung gestellt hatte.

Auch das streicht die zweite Instanz und bemängelt zudem, dass die Kosten für das Gutachten „entschieden zu hoch“ seien.

Zudem seien Leistungen aufgeführt, die erst „nach dem Rechnungsdatum erfolgten“. Wo sind wir?

Die wahren Honorarnoten ihrer Anwältin für die erste und dann noch zweite Instanz kommen noch dazu. Da werden es die fünf Prozent Zinsen auch nicht rausreissen.

Geht sie noch vors Bundesgericht, drohen weitere Ausgaben und das Risiko weiterer möglicher Einschränkungen bei der Berechnung des Gewinns.

Es stellt sich auch hier die Frage, wie Spiess-Hegglin all diese Ausgaben finanziert. Aber das ist ihr Problem.

Und das der Journalistin Michèle Binswanger, die sie ebenfalls mit Klagen eingedeckt hat.

Ein viel grösseres Problem ist dieses Skandalurteil für die Schweizer Medien. Denn es handelt sich um das erste Verdikt, das einen Gewinn in konkreten Beträgen errechnet haben will.

Zunächst muss festgehalten werden, dass sich die Konzernanwälte von Ringier teilweise tölpelhaft verhalten haben.

Sie versuchten es mit juristischen Spitzfindigkeiten wie fehlende Passivlegitimation, sie pochten auf Verjährung, sie behaupteten, dass ja nur der allfällige Mehrgewinn durch diese Artikel in Anschlag zu bringen sei.

Oder eine Prozentrechnung, dass wenn beispielsweise ein Artikel „nur“ zu 15 Prozent aus Widerrechtlichem bestehe, dann seien auch nur diese 15 Prozent des Gewinns herauszugeben.

Und schliesslich behaupteten sie, dass der Gewinn pro Artikel kaum mehr als 5’000 Franken betragen habe.

Mit all dem wurden sie sowohl in der ersten wie in der zweiten Instanz abgeklatscht.

Aber: Zum ersten Mal musste sich ein Gericht damit befassen, wie man eigentlich den Nettogewinn (nach Abzug der Erstellungskosten) eines Artikels misst, der sowohl im Print wie auch online erschienen ist.

Absurder Nebenschauplatz eins: Einige dieser Artikel erschienen auch in „Blick am Abend“, der Gratis-Postille, die wegen Erfolglosigkeit und Verlusten vor langem eingestellt wurde.

Absurder Nebenschauplatz zwei: Spiess-Hegglin klagte fünf Artikel ein, bei denen sie (und ihre Anwältin) sich sicher waren, damit durchzukommen.

Vier wurden akzeptiert – Fehlerquote 20 Prozent.

Item, eine zentrale Zahl im wilden Rechnen der Gerichte ist der sogenannte TKP, der Tausenderkontaktpreis.

Den zahlt ein Werbekunde im Internet für 1’000 Kontakte mit seiner Werbung. Und den legten die Gerichte auf 40 Franken fest.

Das ist absurd, hanebüchen, weltfremd und geradezu widernatürlich.

Zunächst einmal geht man von einem TKP bei einer „visitor“-starken Medienwebseite von 3, vielleicht 5 Franken aus.

Aber bevor man sich in technischem Geschwurbel verliert, machen wir eine andere Rechnung.

Selbst das Obergericht Zug, die zweite Instanz, die jetzt das aktuelle Urteil gesprochen hat, geht von einem durchschnittlichen Gewinn von 35’000 Franken pro Online-Artikel aus.

Konservativ geschätzt veröffentlichte der „Blick“ im Jahr 2025 rund 50’000 Online-Artikel; Kurzfutter nicht mitgezählt.

Nehmen wir sogar an, dass nicht jeder Artikel gleichviel Einschaltquote erzielt wie die Nachrichten über die sexuelle Eskapade in Zug.

Senken wir also den Reingewinn auf 20’000 Franken im Schnitt. Das macht dann aber aufs Jahr hochgerechnet eine runde, glänzende, strahlende Milliarde.

1’000 Millionen.

Ringier veröffentlicht keine Angaben zum Reingewinn des Hauses. Der operative Gewinn dürfte bei rund 70 Millionen liegen.

Zudem der Sondergewinn aus dem Verkauf von Swiss Marketplace Group-Aktien mit Homegate und Ricardo, etwa 400 Millionen.

Also hätte Ringier, oh Schreck oh Graus, doch tatsächlich 930 Millionen Reingewinn alleine vom „Blick“ unterschlagen.

Ein Skandal.

Nein, der Skandal besteht aus dieser absurden Berechnung der Zuger Gerichte, die damit eine Benchmark für zukünftige Prozesse um Gewinnherausgabe gesetzt haben.

Ein Totalschaden für alle Beteiligten und eine echte Bedrohung für die Medien. Auch für jene, die noch hämisch „recht geschieht’s dem Boulevardblatt“ murmeln.

Ein Sahnehäubchen zum Schluss: Hilfreich für die Klägerin war, dass es sich beim „Blick“ um ein Boulevardblatt handelt.

Wie Spiess-Hegglin das belegen konnte? Einfach, die Managerin mit der extrabreiten Visitenkarte, Ringier Schweiz-Chefin Ladina Heimgartner, gab öffentlich zu Protokoll:

Diese Artikel waren „Ausdruck harten Boulevard-Journalismus“, den man nicht mehr betreibe. Solche hilfreichen Gegenspieler muss man haben.