Liberaler Leuchtturm NZZ? Schön wär’s

Man kann lange Loblieder auf die NZZ singen.

Auf Eric Gujer, auf den Aufstieg der „alten Tante“, auf die internationale Ausstrahlung und darauf, wie sehr sich das Blatt in den vergangenen zehn Jahren wieder zu einem gewichtigen Medium entwickelt habe.

Mein hochgeschätzter Kollege Klaus Stöhlker hat Gujer heute morgen sogar als „Glücksfall“ für die NZZ bezeichnet.

Alles schön und gut.

Doch wer die NZZ regelmässig liest, kommt an einer anderen Frage nicht mehr vorbei: Was unterscheidet sie eigentlich noch grundsätzlich vom Tages-Anzeiger?

Die Antwort wird immer schwieriger.

Beide Blätter haben selbstverständlich unterschiedliche Traditionen, unterschiedliche Redaktionen und unterschiedliche Leser. Aber bei den grossen politischen Fragen tönt es zunehmend ähnlich:

EU? Möglichst eng – am besten so eng, dass man den Schweizer Sonderweg irgendwann nur noch im Geschichtsbuch findet.

Brüssel? Noch enger – und bitte mit maximalem Verständnis für alles, was dort beschlossen wird.

Ukraine? Möglichst viel Unterstützung – je mehr Milliarden, desto besser das Gewissen.

Russland? Möglichst klare Front – Zweifel sind schliesslich schon fast verdächtig.

Blochers Neutralitätsinitiative? Ganz einfach: Pro-Putin-Initiative. Wer die Neutralität verteidigen will, hat schliesslich irgendwo ein Konto bei der Moskauer Sberbank.

Das ist kein Problem, weil eine Zeitung eine Meinung hat. Im Gegenteil: Eine Zeitung ohne Haltung wäre langweilig.

Das Problem beginnt dort, wo Haltung zur Einbahnstrasse wird.

Die NZZ hat ihren Ruf nicht aufgebaut, weil sie den Zeitgeist besonders schnell erkannt hätte. Sie wurde gross, weil sie Distanz hatte.

Weil sie auch dann unbequem blieb, wenn die Mehrheit schon längst in eine andere Richtung marschierte.

Genau diese Distanz scheint zunehmend zu verschwinden.

Nehmen wir die EU. Man liest immer mehr Beiträge, in denen die Annäherung an Brüssel nicht mehr als politische Entscheidung mit Chancen und Risiken behandelt wird, sondern als vernünftiger, moderner und irgendwie zwangsläufiger Weg.

Wer dagegen argumentiert, steht schnell auf der falschen Seite der Geschichte.

Dabei wäre gerade die Schweiz ein Land, bei dem man sich solche Fragen besonders sorgfältig stellen müsste.

Was kostet die Annäherung? Was verliert die Schweiz an Eigenständigkeit? Was bedeutet eine immer engere, institutionelle Bindung für direkte Demokratie und Föderalismus?

Und vor allem: Warum muss die Antwort auf jede europäische Herausforderung automatisch mehr Europa lauten?

Das sind keine SVP-Fragen. Das sind Schweizer Fragen. Ähnlich verhält es sich beim Ukraine-Krieg.

Natürlich darf die NZZ für die Ukraine schreiben. Natürlich darf sie Waffenlieferungen befürworten und Russland scharf kritisieren.

Aber Qualitätsjournalismus besteht nicht darin, die moralisch angenehmste Position zu vertreten. Er besteht darin, auch die unbequemen Fragen zu stellen.

Wie lange kann Europa diesen Krieg finanzieren? Wie sieht eine realistische Exit-Strategie aus? Was passiert, wenn Washington seine Unterstützung reduziert? Wer bezahlt am Ende die Milliarden?

Und welche Interessen verfolgt eigentlich Europa selbst?

Solche Fragen sind nicht automatisch Kreml-Propaganda. Sie gehören zum normalen Handwerk einer Zeitung, die sich selbst als liberal und unabhängig versteht.

Interessant ist deshalb, dass ausgerechnet die NZZ immer häufiger Stimmen aus Deutschland und anderen europäischen Ländern eine Plattform gibt, die der Schweiz erklären, wohin die Reise gehen müsse.

Das ist natürlich legitim.

Aber man darf sich fragen, warum ein deutscher Journalist besser wissen sollte, was für die Schweiz richtig ist, als ein Schweizer Stimmbürger.

Die NZZ war einmal stark, weil sie europäisch denken konnte, ohne europäisch denken zu müssen.

Das ist ein Unterschied. Und dann kommt die gesellschaftspolitische Ebene hinzu.

Auch hier rückt die NZZ näher an den Mainstream. Woke-Themen, Sprachregeln, Identitätspolitik und die permanente Suche nach gesellschaftlicher Sensibilität haben längst ihren festen Platz.

Beim Tages-Anzeiger ist das keine Überraschung. Bei der NZZ schon eher.

Denn die NZZ hatte lange eine andere Funktion. Sie war nicht das Blatt, das dem Zeitgeist hinterherlief. Sie war das Blatt, das ihn kritisch auseinandernahm.

Heute kann man manchmal den Eindruck bekommen, dass die beiden grossen Zürcher Zeitungen zwar noch unterschiedliche Logos tragen, aber bei den entscheidenden politischen Fragen immer häufiger in dieselbe Richtung marschieren.

Das ist für die Schweiz keine gute Nachricht. Denn wenn NZZ und „Tagi“ am Ende dieselben Grundannahmen teilen, wird die Medienlandschaft nicht vielfältiger, sondern homogener.

Wer folgt auf Gujer? Welche NZZ soll danach entstehen? Eine Zeitung, die noch stärker auf Europa, Brüssel und den internationalen Mainstream setzt?

Oder eine Zeitung, die sich wieder daran erinnert, warum sie überhaupt einmal anders war?

Die NZZ muss nicht zur FDP-Zeitung werden. Sie muss auch nicht gegen Europa anschreiben. Und sie muss schon gar nicht jede Position des Tages-Anzeigers bekämpfen.

Aber sie sollte wieder mehr Fragen stellen, die andere nicht stellen. Das wäre echte publizistische Konkurrenz.

Denn eine NZZ, die am Ende nur noch etwas eleganter formuliert, was der „Tagi“ bereits geschrieben hat, braucht keine grosse Doppelspitze. Ein gemeinsames Layout würde genügen.