Keller-Sutter treibt Schweiz den Unternehmergeist aus

Es kann immer noch gewettet werden, wann das nächste grounding erfolgt.

Zur Zeit liegen die Einsätze 4:1 für 2027.

Falls dem grounding ein Verkauf in die Beine grätscht, werden die Einsätze zu 50% zurückbezahlt.

Der Unternehmergeist in der Schweiz zeigt sich 2026 von seiner robusten Seite. Trotz moderat wachsender Wirtschaft und globaler Unsicherheiten bricht die Gründungsdynamikrekorde: Im ersten Halbjahr 2026 wurden so viele neue Firmen eingetragen wie nie zuvor in einem Halbjahr. Die Schweiz bleibt zudem ein starker Magnet für internationale Gründer.

https://www.kmu.admin.ch/de/unternehmergeist-in-der-schweiz-nach-wie-vor-stark-ausgepraegt

So viel zu „Die Schweiz versteht Infantino nicht, tragisch“
Warum darf der Fussballverein Fifa mit Sitz in Zürich jährlich Milliarden umsetzen und unter seinem Präsidenten Gianni Infantino die Schweiz weltweit blamieren, ohne dass der Bundesrat nur den kleinen Finger rührt?

Stöhlker ist unglaubwürdig wie eh und je.
Einfach ein dummer Plaperi.

Diese KKS musste noch nie (richtig) arbeiten und weiss gar nicht, wie eine Bank von innen aussieht. – Völlige Theoretikerin und Behinderin
eines prosperierenden, jobschaffenden Schweizer Finanzplatzes !!

Bis jetzt konnten sich die VR und GL Mitglieder kurz vor dem Bankencrash davonschleichen, nachdem sie sich die Taschen mit fetten Gehälter und Boni vollgestopft hatten. Après moi le déluge war bei diesen Damen und Herren die Devise. Dies soll sich laut den neuen Vorschriften, wo die Verantwortlichkeiten klar definiert werden, ändern.

Wenn der Stöhlker es noch nicht kapiert hat, eine Grossbank wie die UBS kann eine nationale oder internationale Krise auslösen, was bei Nestlé, Novartis, Roche, etc. im Falle von unfähigen CEOs nicht der Fall sein wird.

3.Sollte der Autor die Schumpeterschen und Knightschen Vorstellungen unternehmerischer und rechtlicher Verantwortung zugunsten der Idee verwerfen, dass „die einzige gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen darin besteht, Gewinne zu erwirtschaften“ – wobei er sich auf Friedmans Doktrin („Shareholder-Theorie“) stützt –, so lege ich ihm nahe, diese Doktrin zu überdenken; denn während Milton Friedman die Gewinnmaximierung im Interesse der Aktionäre betont, unterstreicht er zugleich, wie wichtig es ist, „die grundlegenden rechtlichen und ethischen Regeln der Gesellschaft zu beachten“.

4. Hätte der Autor lediglich Adam Smith gelesen, wüsste er, dass Smith keineswegs ein völliges Fehlen des Staates (Marktanarchismus) befürwortete. Im Gegenteil: Er trat für einen liberalen Staat mit strikt begrenzten Befugnissen ein, der den Mechanismus der „unsichtbaren Hand“ nicht verzerren sollte. Doch betrachtet auch Smiths System die Insolvenz als eine natürliche und gesunde Marktsanktion. Ist das so schwer zu verstehen?

5.6. Sollte der Autor seine Ideologie auf jene Ronald Reagans stützen – für den der Staat die größte Bedrohung für Freiheit und Eigentum darstellte und der am 20. Januar 1981 erklärte: „Die Regierung ist nicht die Lösung für unser Problem; die Regierung ist das Problem“ – oder auf jene von Thatcher (der „Big Bang“ an den Finanzmärkten) und Pompidou (die Änderung von Artikel 25 im Jahr 1973 bezüglich der Banque de France)…

Ab dem 11. August sind Millionen von US-Unternehmen nicht mehr verpflichtet, die Identität ihrer wirtschaftlich Berechtigten gegenüber FinCEN – der Behörde zur Bekämpfung von Wirtschaftskriminalität – offenzulegen. Diese Aufhebung ist Teil der vom Weißen Haus vorangetriebenen Deregulierung – ein Schritt, der den in Europa üblichen Verfahren zuwiderläuft.

Das ist Ultraliberalismus in der Praxis!

UBS braucht es in der Schweiz für Schweizer Privat- und Firmenkunden, den ganzen Rest braucht hier niemand. Ausländische Kunden sollen zu Hause buchen, besser ist die UBS sowieso nicht mehr. Mehr als die Hälfte des Privatkundengeschäftes ist bereits in der USA, wo nix verdient wird.

Credit Suisse, Kantonalbanken, etc gibt es im Gegensatz zu Privatbanken bei denen der Patron/Inhaber selbst haftet, keinen einzigen Unternehmer.

Wie wir bei Credit Suisse (Weisse Weste und Co:) gesehen haben, oder bei der SBG, haben die alle ihre Boni behalten und ohne Ende abgesahnt. Da helfen lächerlich-groteske Ausdrücke wie „Risk Taker“ nicht darüber hinweg, dass es allesamt hundsgewöhnliche Angestellte sind, inklusive Ermottis.

Die einzigen, gezwungenermassen“ „Risk Takers“ sind wir die Steuerzahler. Lächerlich und eine Beleidigung jedes KMU Inhabers, die UBSler als „Unternehmer“.

Schreiben Sie, geschätzter Herr Stöhlker, doch wieder einmal über etwas, woran Sie wirklich glauben, anstatt nebst absolut brauchbaren Erkenntnissen noch jede Menge Halbwahrheiten und provokativen Blödsinn zu verbreiten. Ein solcher Beitrag wäre wohl so erfrischend, wie er aus ihrer Feder überraschend wäre.

Bei so großen Unternehmen wie der UBS funktioniert der Markt eben nicht (mehr) und da sie bei Fehlleistungen eine implizite Staatsgarantie haben erst recht nicht.
Die UBS ist dermaßen groß, dass die Schweiz als Staat in der Existenz gefährdet wäre, wenn die Bank in Schwierigkeiten geriete.
Hier wäre die beste Lösung die Verstaatlichung und dann das Downsizing auf ein vom Schweizer Staat beherrschbares Risiko. Sollte das nicht möglich sein, soll die UBS ihr HQ ins Ausland ziehen. Unternehmertum gibt es eh nur bei den KMU, dort muss man die Bedingungen verbessern, nicht bei den großen Multis.

Dass eine führende Person der FdP (!!!) einem globalen Unternehmen so etwas aufzwingen will. ist absurd, unverständlich, schockierend. Man reibt sich die Augen und ist sprachlos.

Das es Regeln braucht bei den Banken ist klar. Die Grösse der UBS verlangt nach klar eingegrenzten Richtlinien. Stärkung der Finma, mehr EK bei der UBS und auch bei den anderen Banken. Was ist schlecht am EK? Es kostet, aber der Spruch was nichts kostet ist nichts Wert, dürfte auch hier angebracht werden.

Warum regt sich der Autor in einem solch teils herabwürdigenden Pamphlet auf nur wegen ein paar Franken EK-Unterlegung auf Auslandsgesellschaften? Cool down, die UBS verkraftet das, wie sie alle Aktienrückkäufe, Bonuszahlungen und sonstigen Abenteuer (Adoboli schon vergessen?) verkraftet hat.

bei solchen Freisinnigen/Liberalen braucht es keine Sozialisten/Grüne mehr.

Ich würde einmal sagen, dass das grössere Übel (der Schutz von Steuersubstrat ist nicht primär falsch) bei der KKS ist, dass sie den Schutzstatus S eingeführt hat und nicht aufheben will. Klar ist es der Gesamtbundesrat, aber sie war federführend. Und ebenso ist es total daneben, wie man die Abschaffung des Eigenmietwerts verzögert, obwohl den Kantonen schon lange klar sein musste, was kommt, denn die Diskussion dauert ja schon Jahrzehnte. Man will einfach den letzten Fünfer ‚rauspressen und ignoriert, dass Volksentscheide eigentlich sofort umgesetzt werden müssen. Kantone? Selber schuld!

KKS hat vollkommen recht.

Sie legt nicht den Unternehmergeist in Ketten, sondern sie sorgt dafür, dass narzisstische, geldgierige Banker nicht nochmals eine Grossbank (diesesmal auf Kosten der Schweiz) an die Wand fahren.

Das Cap bei den Löhnen braucht es in allen Staatsbetrieben, welche eigentlich einen Service Public erbringen sollten (also auch für die Swisscom, die Post, etc.). Egal, ob die ebenfalls geldgierigen Politiker mit Gewinnüberschüssen spekulieren (merke: Service Public und „Gewinn“ ist ein Widerspruch).

Manchmal frage ich mich wie ein intelligenter Mensch wie Klaus J. Stöhlker einen solchen Unsinn schreiben kann. Aber gut, sollen sich die Top-Banker inklusive VR weiterhin in unverschämter Weise bereichern, ohne irgendein Risiko tragen zu müssen. Das tragen ja – neben den Aktionären – die Schweizer Steuerzahler!

Die Schweiz, ihre Banken und der Kapitalismus bilden ein enges, oft kritisches Geflecht.

Der Schweizer Finanzplatz – dominiert von der UBS sowie Kantonal- und Regionalbanken – gilt als Stütze des Wohlstands, steht aber wegen Machtkonzentration, Staatsrisiken („Too big to fail“) und globaler Ungleichheit im Fokus der Debatte.

Der Begriff „Herz-Kapitalismus“ verweist dabei auf die ethische Dimension und die Frage, ob das Wirtschaftsmodell sozialverträglich ist. Schweiz ohne Banken und UBS?
Ja, dann bleibt die Hellebarde, Bauernverband und die Trychler mit Kuhglocken und Nostalgie. Zukunft??

Wer nach all den real stattgefundenen Bankdebakeln solch Welt- und sachfremden Quatsch schreibt ist entweder grenzenlos naiv oder verfilzt. Dritte Variante ausgeschlossen.

@wer stoppt endlich den Klausi
Der kann nur von LH gestoppt werden, aber der unternimmt nichts, denn die Berichte vom alten Klaus generieren Klicks und somit Geld.
Das Gute daran ist, dass die Berichte eine Selbstoffenbarung sind, zB mit den Aussagen zu Infantino zeigt Stöhlker, dass er ein Wendehals ist. Zudem wird mit den Berichten klar, dass eigentlich nur Diffamieren und Provozieren zu seinen Spezialgebiete sind.

„Der Zusammenbruch der Credit Suisse beruht auf der Unfähigkeit meist hoch gelobter Persönlichkeiten im Top-Management der Bank, die Geschäfte ordentlich zu führen.“

Noch zu erwähnen die aktive Unterstützung der FINMA, also letztendlich der Politik, den Niedergang zu kaschieren, Stichwort „regulatorische Filter“.

Wenn man mehr Freiheit will, ok. Aber dann muss „Too bog to fail“ ein für allemal weg. Dann sollen die Hasardeure ihre Schäden selber tragen.

Das nicht als wirtschaftliche Leistung zu bezeichnende Geldwesen, muss als Gemeinschaftsfunktion organisiert werden, demnach von der Wirtschaft (Verwendung der Liquidität für den Leistungsaustausch) klar getrennt werden! Mit wenigen Bilanzpositions-Ausgliederungen in Finanzgesellschaften (Kunde der Gemeinschaftsbank) leicht umsetzbar!

Wer nämlich das Geldwesen begreift, weiss auch, dass die Staats-und Sozialquote sowohl im Leistungspreis als auch im vorhandenen Geldvolumen enthalten ist. Niemand finanziert den Staat und die Vorsorge, soviel sollte man im 21. JH. verstanden haben!

Wieder ein Bericht zum vergessen von Klaus J. Stöhlker!

Wenn KKS in die Hand nimmt ahne ich schlimmes

Der Bankenlady glaube ich kein Wort.

Die UBS gehört wie unter Glass Steagall Act getrennt in eine Zockerbude und den systemrelevanten Teil-letztere müsste kapitalmässig ring fenced sei und muss im Krisenfall überleben, die Zockerbude ist egal. Der Artikel ist Schwachsinn und inkompetent. Die UBS ist NUR wegen der schweizer Stabilität erfolgreich für die sie nichts zahlt und auch nich droht und motzt. Diese beutet sie aus und die CH soll dann für die Boni Zocker haften? Wenn man deren CEO zuhört, wie er Sachen erklärt, weiss man nicht ob man lachen oder heulen soll.

Ihr alle weint dann wenn Ihr die Schulden Übernehmen müsst. Ubs soll keine Unterstützung der Schweiz bekommen. Sie wollen machen was Sie wollen also ohne die Schweiz im Rücken wo dann bezahlen müssen.