Fauci-Gate: Covid-Impfung war risky für Schwangere

Der Skandal nimmt immer grössere Ausmasse an – dabei ist es erst der Anfang.

Nach den von Tulsi Gabbard, der US-Geheimdienst-Koordinatorin, vor ihrem Rücktritt veröffentlichten Dokumenten und kurz vor Dr. Anthony Faucis Anhörung vor einem Senatsausschuss platzt die nächste Bombe.

Faucis persönliches Tagebuch, das er auf Regierungsservern geführt und gespeichert haben soll, wurde öffentlich.

Vor zwei Tagen folgte die nächste brisante Entwicklung. Das FBI analysiert offenbar eine Kopie von Faucis iPhones und arbeitet sich dabei nach und nach durch seine Textnachrichten.

Eine der ersten Nachrichten richtet sich an Dr. Vivek Murthy und Dr. Rochelle Walensky – damals Surgeon General beziehungsweise Direktorin der Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Murthy fragte am 25. Januar 2021:

„For pregnant women considering getting the vaccine, are you aware of any data or theoretical reason why vaccinating early vs late in pregnancy would be preferred? And any sense of when there will be more robust data on vaccine risk in pregnant women?“

Nachdem Walensky darauf hingewiesen hatte, dass mehr als 15’000 Schwangere im CDC-V-Safe-System zur Überwachung der Impfstoffsicherheit erfasst waren, schrieb Fauci, es gebe „keine Daten oder theoretische Gründe“, die dafür sprächen, dass eine Impfung zu Beginn der Schwangerschaft einer späteren Impfung vorzuziehen sei.

Gleichzeitig räumte Fauci ein, dass manche Menschen – ausdrücklich auch weibliche Angehörige des Gesundheitswesens – Bedenken hätten, sich sehr früh in der Schwangerschaft einen sogenannten „genetischen“ Impfstoff verabreichen zu lassen.

Der damalige Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) bezeichnete die Vorstellung, dass mRNA-Impfstoffe die Gene der Empfänger verändern könnten, als „misperception“.

Doch knapp zwei Stunden später schrieb Fauci etwas, das erheblich brisanter ist:

„I asked around a bit more and another issue came up that you need to be aware of. Since many people have significant cytokines storm and fever after the 2nd dose, this theoretically could be associated with miscarriage in the 1st trimester.“

Fauci war sich also bewusst, dass starke Immunreaktionen und Fieber nach der zweiten Dosis „theoretisch mit Fehlgeburten im ersten Trimester“ der Schwangerschaft in Zusammenhang stehen könnten.

Eine Woche nach diesem Nachrichtenaustausch erklärte Fauci, die US-Medikamenten-Zulassungsbehörde FDA habe unter den zu diesem Zeitpunkt mehr als 10’000 schwangeren Frauen, die an Covid-Impfstoffstudien teilgenommen hätten, bislang „keine roten Flaggen“ festgestellt.

Gegenüber Dr. Howard Bauchner, dem damaligen Chefredakteur des Journal of the American Medical Association, sagte Fauci schliesslich:

„I would rather take my chances with the vaccine than getting infected while I’m pregnant.“

Fauci hat sich in unzähligen Interviews als Wissenschaftler präsentiert. Doch was bedeutet „Wissenschaftler“ eigentlich, wenn ein Mediziner nach seinem Studium nie praktiziert, sondern unmittelbar in den Staatsapparat wechselt und dort jahrzehntelang als Regierungsbeamter tätig ist?

Die entscheidende Frage ist nicht, ob Fauci einen medizinischen Abschluss besitzt. Natürlich besitzt er ihn.

Die Frage lautet vielmehr: Wie viel unabhängige Wissenschaft steckt tatsächlich hinter den politischen Entscheidungen, die unter seinem Namen und seinem Einfluss getroffen wurden?

Während der Pandemie wurden etablierte Pandemiepläne und bisherige wissenschaftliche Annahmen in erstaunlich kurzer Zeit über Bord geworfen. Maskenpflichten mit teilweise mehrfachem Maskentragen, Schulschliessungen, Abstandsregeln, Lockdowns und die politische Durchsetzung der Impfung wurden zu zentralen Instrumenten der Pandemiebekämpfung.

In den USA, in Deutschland, der Schweiz und praktisch der gesamten westlichen Welt waren bemerkenswert ähnliche Massnahmen zu beobachten.

Nur Schweden setzte trotz des Drucks aus dem Ausland einen eigenständigen Weg durch.

Die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Folgen waren enorm: Suizide und psychische Belastungen, monatelange Schulschliessungen und erhebliche Bildungsdefizite.

Massive Einschränkungen der persönlichen Freiheit, eine Impfkampagne, deren Schutz vor Infektion und Übertragung sich später als falsch erwies.

Zensur beziehungsweise Einschränkungen kritischer Stimmen auf sozialen Plattformen, berufliche und teilweise juristische Konsequenzen für Ärzte und Wissenschaftler mit abweichenden Positionen.

Menschen, die sich von sterbenden Angehörigen nicht persönlich verabschieden durften, eine explosionsartig gestiegene Staatsverschuldung, zerstörte oder dauerhaft geschädigte Unternehmen und Existenzen.

Impfnebenwirkungen, deren langfristige Folgen weiter untersucht werden müssen; Todesfälle, bei denen ein möglicher Zusammenhang mit der Impfung untersucht werden sollte.

Und natürlich auch die Menschen, die tatsächlich an Covid-19 gestorben sind.

Wenn sich herausstellt, dass politische Entscheidungen auf manipulierten Daten, institutionellem Gruppendenken, Korruption, Interessenkonflikten oder bewusst zurückgehaltenen Informationen beruhten, dann sollten die Verantwortlichen hinstehen und ihr damaliges Tun erklären.

Dr. Fauci erhielt zwar auf Bundesebene durch den scheidenden Präsidenten Joe Biden eine weitreichende Begnadigung beziehungsweise einen Schutz vor strafrechtlicher Verfolgung für bestimmte mögliche Bundesdelikte im Zeitraum von 2014 (Anfang der Entwicklung der Gain of Function Forschung in Wuhan) bis 2025.

Das bedeutet allerdings nicht automatisch, dass damit mögliche Verantwortlichkeiten auf Ebene der einzelnen Bundesstaaten erledigt wären.

Letzte Woche stimmte ein Ausschuss des US-Senats dafür, Fauci wegen Missachtung des Kongresses („Contempt of Congress“) zur Verantwortung zu ziehen. Die Geschichte ist also keineswegs abgeschlossen.

Im Gegenteil: Vielleicht beginnt die eigentliche Aufarbeitung gerade erst. Und wenn die noch nicht veröffentlichten Dokumente und Nachrichten tatsächlich das bestätigen, was sich derzeit abzeichnet, dann dürfte das, was wir bisher über die Entscheidungsprozesse während der Pandemie wissen, nur ein Bruchteil der gesamten Geschichte sein.