UBS will weg – Pläne weit fortgeschritten

Die Presse in der Schweiz und im Ausland ist derzeit voller Kommentare über einen möglichen Wegzug der UBS in die Vereinigten Staaten, ausgelöst durch die vom Bund geforderten höheren Reserveverpflichtungen und somit ein zusätzlicher Kapitalbedarf der UBS von rund 20 Milliarden Franken.

Doch die entscheidende Frage lautet: Sind diese zusätzlichen Kapitalanforderungen, genau gesagt „Regulatory Capital CET1“, tatsächlich der ausschlaggebende Grund für einen möglichen Rückzug der UBS aus der Schweiz, oder dienen sie lediglich als Vorwand für weiterreichende ungenannte Ziele?

Für eine genauere Einschätzung gilt es zunächst, den Ist-Zustand and die möglichen Folgen eines solchen Wegzugs zu analysieren und dessen Auswirkungen auf die UBS, den Finanzplatz Schweiz sowie die Schweizer Volkswirtschaft zu untersuchen:

1. Ist-Zustand: Mit der börsenkotierten „UBS“ ist die UBS Group AG gemeint, nicht die UBS AG, ihre Tochtergesellschaft.

Zu den grössten institutionellen Aktionären gehören BlackRock (6,2%), Vanguard (3,8%), Norges Bank (3,2%), UBS Asset Management (2,1 bis 3,5%) und Fisher Asset Management (2,1%).

Im Aktienregister sind zudem grosse Nominee-/Depotstellenpositionen eingetragen, darunter DTC / Cede & Co. (8,29%), Nortrust Nominees (3,54%) und Bank of New York Mellon (3,31%).

Rund 20% der UBS-Aktien werden von US-amerikanischen institutionellen Anlegern gehalten. Gleichzeitig waren 55,3% der Aktien nicht registriert.

Daher lässt sich anhand der öffentlichen Daten nicht zuverlässig bestimmen, wem und welchem Land die letztendliche Kontrolle über die UBS zuzuordnen ist.

Die Aktionärsstruktur ist entsprechend stark international und umfasst institutionelle Anleger, Vermögensverwalter, Nominee-Gesellschaften und weitere Aktionärsgruppen.

Die Aktionärsversammlung vom 15. April 2026 vermittelt ein recht klares Bild der aktuellen Stimmrechtskonzentration. Insgesamt waren 1’136 Aktionäre einschliesslich der durch Proxys vertretenen Aktionäre anwesend.

Sie repräsentierten zusammen 1’881’665’285 Stimmen, was 77,64% der stimmberechtigten Aktien entspricht.

Mit anderen Worten: Eine vergleichsweise kleine Gruppe verfügt über einen überproportional grossen Einfluss auf die Ausübung der Stimmrechte.

Der Verwaltungsrat der UBS Group AG wird von den Aktionärinnen und Aktionären an der Generalversammlung (GV) gewählt.

Der am 15. April gewählte Verwaltungsrat besteht aus 12 Personen unterschiedlicher Nationalitäten. Drei Mitglieder sind Schweizer. Der Präsident, Colm Kelleher, ist Ire.

Vier Mitglieder besitzen die US-amerikanische Staatsangehörigkeit, davon drei als Doppelbürger. Die übrigen Mitglieder sind britischer, mexikanischer, chinesischer und australischer Nationalität.

Interessant ist die Wiederwahl von Colm Kelleher zum Verwaltungsratspräsidenten. 9,88% der abgebenden Stimmen waren gegen seine Wiederwahl, verglichen mit 9,6% im Jahr 2025.

Das zeigt einen wachsenden Widerstand der Aktionäre gegen Kelleher, obwohl dieser mit deutlicher Mehrheit bestätigt wurde, letztlich dank Proxystimmen.

Es ist davon auszugehen, dass jedes Verwaltungsratsmitglied die Interessen einer oder mehrerer Interessengruppen vertritt, die jedoch nicht zwangsläufig miteinander übereinstimmen.

2. Motivation, Voraussetzung und Mechanik des Wegzuges: Kelleher und Sergio Ermotti haben seit 2015 wiederholt und aus verschiedenen Gründen öffentlich erklärt, dass die UBS ihre Zukunft in der Schweiz überdenken müsse.

Und dies nicht erst seit 2025, als der Bundesrat die Kapitalanforderungen verschärfte. 

Sicher ist, dass die UBS einer Erhöhung des CET1-Kapitals um rund 20 Milliarden Franken sowie einem zusätzlichen Kapitalbedarf von 15 bis 23 Milliarden Franken kaum zustimmen dürfte.

Ein Wegzug könnte daher Teil einer strategischen und strukturellen Neuausrichtung sein.

Ermotti verfolgt jedoch zugleich das Ziel, das US-Geschäft, insbesondere das Wealth Management, auszubauen und das Geschäft mit klassischen Bankschalter-Transaktionen zu reduzieren, das zunehmend von lokalen Banken übernommen wird.

Ermottis Überlegung: Die Zukunft der UBS mit Geschäftssitz Schweiz hängt von einem relativ kleinen Binnenmarkt ab.

Der Umzug in die Staaten jedoch öffnet den Zugang zu einem traumhaften „Wealth and Capital Market“, institutionellen Anlegern und vorteilhafte regulatorische Rahmenbedingungen.

Die UBS-amerikanische Kombination könnte somit gleichzeitig folgende Ziele erreichen:

– den endgültigen aufsichtsrechtlichen Sitz aus der Schweiz verlagern;

– die USA statt der Schweiz zum wichtigsten strategischen Heimatmarkt der Bank machen;

– Ermotti und Kelleher streben an, die jetzige Regulierungsarchitektur durch eine andere zu ersetzen, die für das spezifische internationale Geschäftsmodell von UBS möglicherweise vorteilhafter ist.

Um ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit weiter zu stärken und eine globale Spitzenposition zu erreichen, könnte die UBS mit einem US-amerikanischen Finanzinstitut fusionieren.

In diesem Zusammenhang wird Morgan Stanley als möglicher Partner genannt. Eine solche Fusion würde Skaleneffekte ermöglichen und redundante Infrastrukturen abbauen, wodurch sich erhebliche Kosteneinsparungen erzielen liessen.

Zwei wichtige Aspekte, die in den Diskussionen häufig übergangen werden, sind die Steuervergünstigungen und die Steigerung der Aktionärsrenditen, die durch eine Fusion begünstigt werden.

Jedoch, der geplante Wegzug in die USA muss von den Aktionären gutgeheissen und vom Verwaltungsrat genehmigt werden. Das Prozedere könnte sich hinausziehen schon alleine wegen der Opposition des Bundesrates, der Finma und einigen Aktionären. 

3. Risiko für Bankplatz Schweiz und Volkswirtschaft und Auswirkungen: Nach dem Entscheid des Ständerats, die Eigenkapitalvorschriften für die UBS zu verschärfen, erklärte Bundesrätin Karin Keller-Sutter am 26. September in einem Interview mit CH Media, dass sie einen Wegzug der UBS aus der Schweiz für unwahrscheinlich halte.

Ein solcher Schritt wäre für die Grossbank teuer und rechtlich sehr komplex. Zudem beruhe das Geschäftsmodell der UBS auf den Standortvorteilen der Schweiz, insbesondere auf deren Rechtssicherheit und politischer Stabilität.

Was sie allerdings nicht erwähnte, ist, dass die UBS während der Finanzkrise von 2008 massive Abflüsse von Kundengeldern erlitt und schliesslich vom Staat, und damit von den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern, gestützt werden musste.

Ebenso wenig ging sie auf die möglichen negativen Folgen eines solchen Wegzugs für die Schweizer Volkswirtschaft, den Wechselkurs des Schweizer Frankens und das Vertrauen in den Schweizer Finanzplatz ein.

Diese Aspekte relativieren ihre Einschätzung, wonach ein Wegzug der UBS aus der Schweiz unwahrscheinlich sei.

Es darf mit Sicherheit angenommen werden, dass entsprechende Pläne, den Hauptsitz der Grossbank in die USA zu verlegen, bereits seit einigen Jahren in der Schublade der UBS liegen.

Bei einer Verlagerung des UBS-Hauptsitzes ins Ausland wären in der Schweiz kurz- und mittelfristig weitreichende Auswirkungen zu erwarten.

Die UBS könnte ihre Geschäftstätigkeit in der Schweiz erheblich einschränken und einen grossen Teil ihres Kapitals in die USA verlagern.

Dies könnte einschneidende negative Folgen für die Schweizer Wirtschaft haben.

Darunter einen Vertrauensverlust bei den Bankkunden, den Abbau von Zehntausenden Arbeitsplätzen im Bankensektor, Steuerausfälle beim Bund und in den Kantonen, einen möglichen Kreditversorgungsschock (Credit Supply Shock), ein erhöhtes Ansteckungsrisiko (Contagion Risk) im Finanzsystem sowie einen massiven Rückgang des Bruttoinlandsprodukts (BIP) um schätzungsweise 2 bis 3 Prozent.

4. Mögliche Gegenmassnahmen: Am 14. Oktober 2026 lag die auf Polymarket implizierte Wahrscheinlichkeit, dass das Schweizer Parlament das UBS-Kapitalgesetz bis zum 30. Juni 2027 verabschiedet, bei 74 %.

Sollte es dazu kommen, wäre ein entsprechender Schritt der UBS absehbar. Ein Wegzug in die USA könnte bereits 2027/28 Realität werden, vorausgesetzt, der Bundesrat und die FINMA stellen sich diesem Vorhaben nicht mit kaum überwindbaren rechtlichen Hürden entgegen.

Eine Fusion mit einem amerikanischen Finanzinstitut und die Verlagerung des UBS-Hauptsitzes in die USA würden zwei unterschiedliche Rechtssysteme und regulatorische Rahmenbedingungen betreffen.

Während die Schweiz eine Eigenkapitalquote von 18% verlangt und die USA eine von 14%, könnte sich für die UBS daraus ein potenzieller Vorteil durch Regulierungsarbitrage ergeben.

Die USA sind keineswegs ein schwach regulierter Standort für eine Bank von der Grösse der UBS. Ein grosses ausländisches Bankinstitut unterliegt dort einer verschärften aufsichtsrechtlichen Überwachung sowie strengen Liquiditäts- und Risikomanagementvorschriften.

Eine Fusion mit einem amerikanischen Finanzinstitut könnte die regulatorischen und organisatorischen Rahmenbedingungen für die UBS vereinfachen und daher strategisch sinnvoll sein.

Gleichzeitig muss die UBS als systemrelevante Bank die Anforderungen des Bundes und der FINMA erfüllen, damit eine Verlagerung des Hauptsitzes in die USA und eine Fusion mit einem amerikanischen Unternehmen genehmigt werden können.

Die Fusion der UBS mit einer US-amerikanischen Bank und eine mögliche Verlagerung des Hauptsitzes in die USA würden umfangreiche regulatorische und rechtliche Prüfungen erfordern.

Die UBS müsste gegenüber der FINMA insbesondere nachweisen, dass der Schutz der Gläubiger und Kunden, die Einhaltung der Kapital- und Liquiditätsanforderungen sowie eine wirksame grenzüberschreitende Bankenaufsicht gewährleistet bleiben.

Darüber hinaus wären die erforderlichen Bewilligungen der amerikanischen Aufsichtsbehörden einzuholen.

Ob eine solche Transaktion genehmigt werden könnte, hinge wesentlich von ihrer konkreten rechtlichen und organisatorischen Ausgestaltung ab.

Vor diesem Hintergrund lässt sich vermuten, dass die UBS bereits Gespräche mit der FINMA und anderen Institutionen über die regulatorischen und rechtlichen Rahmenbedingungen möglicher Transaktionsszenarien geführt hat.

Es ist denkbar, dass dabei bereits eine grundsätzliche Einschätzung zur regulatorischen Machbarkeit erzielt wurde.

Ob allerdings eine weitgehende oder gar vollständige Zustimmung der FINMA vorliegt, lässt sich ohne entsprechende öffentliche Bestätigung nicht verlässlich beurteilen.

Ein bislang wenig beachteter Aspekt der Diskussion betrifft die Frage, ob die UBS im Falle einer Verlagerung ihres Hauptsitzes in die USA weiterhin den Namen „Union Bank of Switzerland“ verwenden dürfte.

Die UBS pflegt ihr „Swissness Image“ als Schweizer Bank und betont ihre Schweizer Herkunft.

Gleichzeitig stellt sich die Frage, welche Bedeutung dieser Herkunftsbezug hätte, wenn der Hauptsitz künftig in den USA läge und die Mehrheit der Aktionäre sowie die Zusammensetzung des Verwaltungsrats weiterhin international geprägt wären.

Der Trademark „of Switzerland“ könnte in diesem Zusammenhang als Hinweis auf die geografische Herkunft des Unternehmens und seiner Finanzdienstleistungen verstanden werden.

Ein Wegzug in die USA würde deshalb die Frage aufwerfen, ob diese Bezeichnung weiterhin gerechtfertigt wäre oder bei Kunden und Geschäftspartnern einen irreführenden Eindruck über die tatsächliche Herkunft, Ort der Dienstleistungen, und Verankerung der Bank erwecken könnte.

Gestützt auf die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen und rechtlichen Präzedenzfälle wäre daher zu prüfen, ob Schweizer Behörden, insbesondere WEKO und FINMA, eine Änderung oder Einschränkung der Namensverwendung verlangen könnten.

Eine solche Auseinandersetzung könnte über eine reine Imagefrage hinausgehen und erhebliche rechtliche, wirtschaftliche und kommunikative negative Folgen für die UBS haben. 

5. Schlussüberlegungen: Rückblickend, aber auch als Vorbereitung, sollten sich der Bundesrat und die FINMA das „Narrenschiff“ von Sebastian Brant (1494) zu Herzen nehmen. 

Und schliesslich, an die Adresse der UBS: Too big to fail, but not big enough to disappear.